Решение № 490 от 19.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 490 гр. Пловдив, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Г. Костадинова при участието на секретаря Боряна Ал. Костанева като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело № 20255300900295 по описа за 2025 година

Предявен e иск по чл.79 ал.1 във вр. с чл. 266 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът „МАРИЦА КОНСТРУКШЪН“ ЕООД ЕИК 207489670 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“, бул.

„Асеновградско шосе“ № 1, чрез Адвокатско дружество „М.“, съдебен адрес *** иска осъждане на „ПИМК“ ООД ЕИК 115536179 със седалище и адрес на управление с. Марково, община Родопи, област Пловдив, местност „Захаридево“ № 043А, да плати сумата от 46 783.20лв., представляваща възнаграждение за извършените СМР от ищеца по Договор за строителство от 29.10.2024г., сключен между страните, по подготовка на основа, полагане на фракция и профилиране, полагане на ПЕ фолио, полагане на арматурна заготовка, полагане и обработка на бетон за облицовка на канал /при изпълнение под 20 клетки на ден/ за площи от 1 165 кв.м. и 3 348 кв.м. за обект: „Реконструкция на ГРП „Черногорово“ от км 1+634 до км 4+878 от напоителна система „Тополица“, община Пазарджик, област Пазарджик, „Напоителни системи“ ЕАД – клон „Тополица“, приети без забележки с Акт обр. 19 № 1 от 05.12.20204г. по фактура № 7 от 05.12.2024г., ведно със законна лихва от главницата от сезиране на съда на 09.05.2025г. до изплащане на сумата.

1

Твърди, че страните сключват писмен договор, с който ответникът възлага на ищеца като строител изпълнение на посочените СМР, които ищецът е изпълнил, а ответникът е одобрил и приел без забележки и възражения с подписване на Акт обр. 19 № 1 от 05.12.2024г., въз основа на който ищецът е издал фактура № 7 от 05.12.2024г. за дължимото му възнаграждение в размер на 46 783.20лв., което до сезиране на съда не е платено.

Признава извършено и получено плащане на сумата от 46 783.20лв. от ответника в хода на делото с платежно нареждане от 29.05.2025г., но претендира сторените по делото разноски поради направен превод след сезиране на съда, въпреки многократните извънсъдебни покани преди това.

Ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по чл.80 от ГПК.

Ответникът заявява, че е платил исковата сума с преводно нареждане от 29.05.2025г. в размер на 46 783.20лв. Възразява по размера на претендираното адвокатско възнаграждение съобразно фактическата и правна сложност на делото.

Съдът, след преценка на ангажираните по делото доказателства и като взе предвид въведените доводи и възражения, приема за установено следното:

С Договор за строителство от 29.10.2024г. ответникът е възложил на ищеца да изпълни със свой трудов ресурс подготовка на основи, полагане на фракция и профилиране, полагане на ПЕ фолио, полагане на арматурна заготовка, полагане и обработка на бетон за облицовка на канал, както и обработка на работни и дилатационни фуги на канал, на обект „Реконструкция на ГРП „Черногорово“ от км 1+634 до км 4+878 от напоителна система „Тополица“, община Пазарджик, област Пазарджик, „Напоителни системи“ ЕАД – клон „Тополица“. Уговореното възнаграждение е по единични цени:

7.60лв./кв.м. за подготовка на основа, полагане на фракция и профилиране, полагане на ПЕ фолио, полагане на арматурна заготовка, полагане и обработка на бетон за облицовка на канал, при изпълнение под 20 клетки на ден, а за същата работа при изпълнение над 20 клетки на ден цената става по 9лв./кв.м.; за обработка на фуги до завършен вид – 1.44лв./м. Цените са без ДДС. При завършване на съответен етап, строителят поканва писмено възложителя за преглед и приемане на работата, а последният е длъжен да 2 стори това в рамките на седмица. Изпълнените етапи се предават с двустранен констативен протокол, в който се описва количества СМР, качество, наличие на недостатъци, спазване на срок.

На 05.12.2024г. е изготвен и подписан Акт обр.19 за допълнителни СМР на стойност 38 986лв. без ДДС, по който на същата дата е издадена фактура № 7 с цена 46 783.20лв. с ДДС.

Исковата молба е постъпила в съда на 09.05.2025г. На 12.06.2025г. ответникът представя отговор, с който депозира платежно нареждане от 29.05.2025г. за погасяване на пълното задължение по фактура № 7 в размер на 46 783.20лв. Ищецът признава получаване на сумата по плащането, но възразява, че ответникът с поведението си е станал причина да направи разноски за държавна такса и да плати възнаграждение на адвокат, поради което иска присъждане на разноските.

При тези данни следва да се приеме, че поради извършеното в хода на делото доброволно плащане, съдържащо в себе си признание за основателността на иска и размера на дълга, предявеният иск за главница следва да се отхвърли поради погасяване на задължението чрез плащането му.

Тъй като плащането е след сезиране на съда на 09.05.2025г. – на 29.05.2025г., то от 09.05.2025г. до 29.05.2025г. има забава и за периода на забава ответникът дължи законна лихва върху главницата, която е в размер на 371,97 лв. Акцесорната претенция се поддържа от ищеца, доказва се по основание и се установява по размер, поради което ще се уважи.

Резонно ищецът повдига въпроса за разноските. Още с исковата молба той представя сключен от него на 02.05.2025г. Договор за правна защита и съдействие с адвокатското дружество, по който е уговорено възнаграждение от 5 271.19лв. с ДДС, платимо по банков път, както и издадена фактура № 1012 от 02.05.2025г. за сумата. На 05.08.2025г. представя платежно нареждане, с което на 08.05.2025г. е нареден превод на възнаграждението от 5 271.19лв. с ДДС, т.е. също преди сезиране на съда ищецът е заплатил и възнаграждението на наетото адвокатско дружество.

Тези данни обосновават извода, че с поведението си ответникът е станал причина ищецът да се обърне към съда за защита на правата си и да направи допълните разноски в размер на платената държавна такса от 1 871.33лв. и 3 възнаграждение за един адвокат от 5 271.19лв. и то преди да депозира исковата молба в съда. Вярно е, че ответникът погаси дълга в хода на делото, но със забава и след като е получил препис от исковата молба, поради което и при тълкуване на нормите на чл.78 ал.1 и ал.2 от ГПК за вложения от законодателя смисъл, съдебната практика е стигнала до еднозначен извод, че в този случай ответникът дължи плащане и на направените от ищеца разноски по повод сезиране на съда.

Възнаграждението е изчислено изцяло по НВАР, с начислено ДДС, поради което няма основание за редукция.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на „ПИМК“ ООД ЕИК 115536179 със седалище и адрес на управление с. Марково, община Родопи, област Пловдив, местност „Захаридево“ № 043А, да плати на „МАРИЦА КОНСТРУКШЪН“ ЕООД ЕИК 207489670 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“, бул. „Асеновградско шосе“ № 1, чрез Адвокатско дружество „М.“, съдебен адрес *** сумата от 371.97лв. /триста седемдесет и един лева и деветдесет и седем стотинки/, представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху главница от 46 783.20лв. за периода от датата на сезиране на съда на 09.05.2025г. до датата на плащане 29.05.2025г., както и направените по делото разноски в размер на 7 142.52лв. /седем хиляди сто четиридесет и два лева и петдесет и две стотинки/, като ОТХВЪРЛЯ иска за главница от 46 783.20лв., представляваща възнаграждение за извършените СМР по Договор за строителство от 29.10.2024г., сключен между страните, по подготовка на основа, полагане на фракция и профилиране, полагане на ПЕ фолио, полагане на арматурна заготовка, полагане и обработка на бетон за облицовка на канал /при изпълнение под 20 клетки на ден/ за площи от 1 165 кв.м. и 3 348 кв.м. за обект: „Реконструкция на ГРП „Черногорово“ от км 1+634 до км 4+878 от напоителна система „Тополица“, община Пазарджик, област Пазарджик, „Напоителни системи“ ЕАД – клон „Тополица“, приети без забележки с Акт обр. 19 № 1 от 05.12.20204г. по фактура № 7 от 05.12.2024г.

Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. Пловдив с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

4

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 5