Присъда № 10 от 01.12.2021, Окръжен съд - Ямбол

Мотиви на присъда № 10/1.12.2021г.постановена по внохд № 2 40/ 2021г.по описа на ОС- Ямбол:

Въззивното производство е образувано по протест на РП-Ямбол и жалба на въззивника подсъдим К. П. ДР., депозирана чрез защитника му адв.М.А., потив присъда № 260069/ 15.09.2021г.постановена по нохд № 663/2020г.по описа на Районен съд- Ямбол.

С обжалваната присъда въззивника подсъдим Д. е признат за виновен, в това, че на **********г.около 19 часа в гр.Ямбол, на уличното платно до изхода на .з.п., находящ се на площад "**********" №*извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото- престъпление по чл.325 ал.1 от НК, поради което и на основание чл.78а, ал.1 от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1 500лв.

Подс. Д. е признат за невиновен в това извършеното от него деяние да се отличава с изключителна дързост и цинизъм, поради което и на основание чл.304 НПК е оправдан по предявеното му обвинение по чл.325, ал.2 от НК.

Подс.Д. е осъден да заплати и направените по делото разноски в размер на 897,97лв.в приход на Републиканския бюджет, по сметката на ОДМВР Ямбол.

Постановено е веществените доказателствени средства- видеозапис от охранителни камери, флашка и диск с видеоклип да останат по делото.

Във въззивният протест се навеждат бланкетни доводи за неправилност на присъдата, както и че същата е постановена в несъответствие със събраните доказателства. Иска се отмяна на протестираната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимия да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл.325, ал.2, вр. с ал.1 от НК и да му се наложи съответно наказание. Депозирано е допълнение към протеста, в което се доразвиват наведените доводи. На първо място се сочи, че подсъдимият е извършил престъплението с пряк , а не с евентуалеун умисъл както е приел районния съд. В подкрепа на това становище се цитират обясненията на подсъдимия дадени на досъдебното производство, които не са приобщени към доказателствения материал чрез прочитане, както и се цитират мнения на различни неперсонализирани на интернет потребители. За последните не се сочи какво доказателство е според НПК. Прави се интерпретация на показанията на св.Т.К., която се е съгласила да заснеме клипа на подсъдимия, тъй като покрай тях няма други лица и от това се извежда извод, че същата е съзнавала, че клипа съдържа хулигански мотиви и би възмутило околните лица. Излагат се съображения, че с квалифицирането на престъпление по чл.325, ал.1 от НК и налагането на административно наказание биха се "стимулирали други неуравновесени физически лица да започнат да снимат подобни клипове, осмивайки значими обществени отношения, които защитават един от най- важните интереси на българското общество- човешкото здраве." Съставомерността на квалифицирания състав на престъплението се извежда от отправените думи от подсъдимия цитирани в присъдата, като се сочи, че същите съставляват изключителен цинизъм , тъй като са насочени срещу мерките против коронавируса- заболяване от което са изгубили живота си хиляди хора.

Сочи се също така, че ценностите на ЕС следва да се ценят и защитават и в България. На това основание се прави искане подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл.325, ал.2, вр. с ал.1 НК и да му бъде наложено наказание в размер близък на максималния.

Във въззивната жалба на подсъдимия Д. се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на присъдата. Правят се две алтернативни искания или да се отмени присъдата и да се постанови нова с която изцяло да се оправдае подсъдимия, или ако все пак се приеме, че с деянието е нарушен обществения ред да бъде квалифицирано като дребно хулиганство по УБДХ.

1

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура - Ямбол не поддържа въззивния протест и оспорва депозираната жалба на подсъдимия. Пледира да се потвърди процесната присъда.

Подсъдимият участва в съдебно заседание, чрез упълномощения си защитник адвокат А., чрез която поддържа жалбата си по изложените в нея съображения. Оспорва се протеста на РП-Ямбол като се излагат подробни аргументи за неговата неоснователност.

ОС- Ямбол след като обсъди доводите в протеста и жалбата, съгласно правомощията си по чл.314 от НПК, извърши цялостна служебна проверка на обжалваната присъда приема следното:

Въззивният протест и жалба са процесуално допустими, тъй като са подадени в срока по чл.319 ал.1 от НПК и от страни имащи право и интерес. Разгледани по същество протеста е неоснователен, а жалбата е основателна по следните съображения:

За да отмени присъдата на районния съд и да постанови нова въззивната инстанция приема за установена фактическата обстановка приета от първата инстанция, тъй като същата е обоснована и правилна.

В началото на 2020г.подсъдимият работил в магазин за бяла и черна техника намиращ се в района на ц.о.п. в гр.Ямбол. След обявяване на извънредното положение на **********г.подсъдимият изгледал клип във Фейсбук, в който мъж от ромски произход чупи телевизор и изразява недоволството си от въведените от правителството противоепидемични мерки. Тогава подсъдимият решава да се пошегува и да заснеме подобен видеоклип. За целта на **********г.след 18 часа показал клипа на свидетелите Т.К. и П.П. и ги помолил да го заснемат докато пресъздава действията на мъжа.

За целта подсъдимият носел собствен повреден телевизор и около 19 часа в района на общинския пазар от страната на администрацията на площад "**********" №1 посочил на свидетелите, че това ще бъде мястото за заснемане на видеоклипа. По това време вече е било тъмно, общинския пазар не е работел и не е имало никакви хора, освен подсъдимия и свидетелите К. и П.. Свидетелите съгласно предварителната уговорка заснели с мобилния телефон на подсъдимия неговите действия, копиращи тези от изгледания видеоклип.

Подсъдимият обяснил в клипа, че цял ден обикаля заложните къщи за да продаде телевизора, тъй като жена му и децата му са гладни, но не е успял тъй като му липсва дистанционното на телевизора. След това обяснил, че му е омръзнало всяка вечер да слуша по телевизора за корона вируса, след това изпсувал без адресно, вдигнал телевизора над главата си, извикал "Ай за генерала" и го ударил върху павираната улица. След това продължил да обяснява "ко ше ям" и ритнал няколко пъти телевизора. Обърнал се с думите "Бойко, ко ши идем бе, сметките кой ще плаща и отново скочил върху телевизора. Накрая извикал " Призовавам всички приятели да си счупят телевизорите и да не гледат повече глупости за корона, морона, п...и м...и, и..л съм ги и ски лягам сичкити.". Същия ден в 19,28часа подсъдимият качил заснетия клип в своя профил във Фейсбук, като по този начин станал достояние до неговите приятели, а след това чрез споделяне и до неограничен кръг от лица.

На досъдебното производство са изготвени две видеотехнически експертизи пресъздаващи действията и думите на подсъдимия в процесния видеоклип, както и на мъжа от клипа, който същия се искал да копира.

За да приеме горната фактическа обстановка първата инстанция правилно и обосновано е кредитирала показанията на свидетелите очевидци П.П. и Т.К. дадени на съдебното следствие и показанията на П. дадени на досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал чрез прочитане на основание чл.281, ал.4, вр.с ал.1, т.2 от НПК и обясненията на подсъдимия. Показанията на посочените свидетели и обясненията на подсъдимия са напълно логични, последователни и непротиворечеви и кореспондират 2 помежду си , поради което са кредитирани правилно. Съдът споделя аргументите за кредитиране показанията и на свидетелите К., П., Р., У. и Г., които са се запознали с процесния видеоклип и изразяват личните си впечатления от него от възмущение до предизвикване на смях и забавление. Изготвените заключения на видеотехническите експертизи са професионални и обективни, поради което правилно са кредитирани от първата инстанция.

При така установената фактическа обстановка въззивната инстанция счита, че районният съд е направил неправилни правни изводи приемайки, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението хулиганство по чл.325, ал.1 НК, отъждествявайки неправомерния начин на изразяване от страна на подсъдимия на явно неуважение към обществото.

За да е осъществено престъплението хулиганство от обективна страна е необходимо кумулативно да е налице извършване на непристойни действия, тези действия грубо да нарушават обществения ред и да представляват израз на явно неуважение към обществото.

Съдът счита, че за правната квалификация на деянието следва да се изходи от конкретните думи и действия на подсъдимия, а не от тяхното тълкуване и интерпретиране от страна на прокурора в обвинителния акт и във въззивния протест. В случая в процесния видеоклип подсъдимият обяснява желанието си да продаде телевизора и невъзможността да стори това поради липса на дистанционно, както и че жена му и децата му са гладни. След това обяснява, че му е омръзнало всяка вечер да слуша по телевизора за корона вируса, след което изпсува без адресно, вдига телевизора над главата си, извиква "Ай за генерала" и удря телевизора. Отново обяснява "ко ше ям" и ударя с крак няколко пъти по телевизора. Обръща се с думите "Бойко, ко ши идем бе, сметките кой ще плаща, отново скача върху телевизора и вика " Призовавам всички приятели да си счупят телевизорите и да не гледат повече глупости за корона , морона, п...и м...и, и..л съм ги и ски лягам сичкити.".

В обстоятелствената част на обвинителния акт и допълнението към протеста се прави превратно тълкуване на действията и думите на подсъдимия отъждествявайки ги като призив да не се спазват въведените противоепидемични мерки, какъвто призив липсва в заснетия видеоклип. В същия се призовават хората да си счупят собствените телевизори за да не гледат телевизия, което в никакъв начин не би могло да се приравни на направеното тълкуване от страна на представителя на държавното обвинение. Това тълкуване на действията не се споделя и от първоинстанционният съд, тъй като в мотивите се сочи единствено, че действията на подсъдимия се приемат за хулигански тъй като са извършени на публично място и видеоклипа е гледан от 50 000- 60 000души според свидетеля К.А., както и че с клипа са засегнати междуличностни отношения. Прави се и извод, че действията на подсъдимия, макар и шега изразяват брутална демонстрация против установения в страната ред и епидемична обстановка. Изложеното от първоинстанционния съд в никакъв случай не покрива състава на престъплението хулиганство, тъй като неправомерния начин на изразяване на позиция от страна на подсъдимия превратно се тълкува като явно неуважение към обществото. Разбира се постъпката на подсъдимия следва да се квалифицира като неуместна шега в една напрегната противоепидемична обстановка в момент, в който целия свят е скован от страх за здравето и живота си, но наказателното производство няма за предмет даване на оценка и изразяването на одобрение или неодобрение на културата и начина на изразяване на хората. В случая следва да се извърши преценка единствено дали думите и действията на подсъдимия в процесния видеоклип осъществяват състава на престъпление по чл.325 НК, което безспорно не е налице и на това основание съдът постанови нова присъда, с която оправда подсъдимия по това обвинение.

Съдът счита, че подсъдимият не е осъществил престъплението хулиганство и от субективна страна, тъй като не е налице хулигански мотив при извършването на деянието.

Същия със заснемането на видеоклипа нито е целял нито допускал да покаже неуважението 3 си към обществото и към установения обществен ред.

По отношение въззивния протест и депозираното допълнение, което не се поддържа от представителя на ОП-Ямбол:

На първо място прокурора прави анализ на доказателства събрани на досъдебното производство и не приобщени към доказателствения материал в хода на съдебното следствие. Прави се подробен анализ на обясненията на подсъдимия дадени на досъдебното производство, които обаче не са приобщени на съдебното следствие чрез прочитане на основание чл.279 НПК и поради това въззивният съд счита, че не следва да взема отношение в тази насока. Неподкрепени от доказателствата по делото са и останалите съждения в протеста, че "80% от коментиращите по Интернет заявяват, че подсъдимият искал да покаже на политиците в България, че с тези безсмислени мерки срещу коронавируса българския народ е загубил голяма част от своите парични доходи и че гладува, както и че почти никой не възприема действията на подсъдимия като шега, а като категорично отношение срещу мерките против Ковид 19." Тези съждения в протеста не намират опора в събраните доказателства, тъй като по делото са разпитани свидетелите С.Г. и Д. П., които след като са изгледали видеоклипа са го приели като неуместен и че не следва да се излъчва в момент в който хората се страхуват от новия вирус Ковид 19. Свидетелите Д. У., В. Г. и П.