Решение № 162 от 23.11.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Варна, 23.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев като разгледа докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно частно наказателно дело № 20223000600353 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 440, ал.2 във вр. с чл. 341, ал. 2 от НПК.

Постъпил е частен протест от прокурор при ОП – гр. Варна, с който частично се оспорва правилността на определение по протокол №932 на състав на Окръжен съд Варна, постановено на 02.11.2022г. п о Ч Н Д № 1144/22г. по описа на същия съд, с което по отношение на осъдения С. Г. С. е било допуснато условно предсрочно освобождаване от остатъка от наложеното му наказание от 4 години лишаване от свобода с решение № 27/12.04.2022 г. по ЧНД № 86/2022 г. на ОС - Добрич, с което е признато и прието за изпълнение Решение от 28.01.2020 г. по дело № IIIK 211/2018 г. на Окръжен съд - гр. Киелце, изменено с присъда от 30.06.2021 г. на Апелативен съд - Краков, Република Полша, за престъпления, адаптирани по чл. 206, чл.

309, ал. 3, чл. 339 от НК на Р България. Съдът установил изпитателен срок, равен на неизтърпяната част в размер на 1 година, 8 месеца и 20 дни.

В частния протест се излагат съображения за частична неправилност на определението, доколкото в рамките на изпитателният срок, който е установен при условното предсрочно освобождаване на С., е следвало да бъде постановена пробационна мярка по чл.42а,ал.2,т.2 от НК, “задължителни периодични срещи е пробационен служител“. Според прокурора, налице са основания по чл.70 ал.6, изречение 2 от НК и предложение в доклада за пробационен надзор, изготвен от инспектор Пробация в Затвора - гр.Варна, съгласуван с инспектор СДВР в ЗООТ - Разделна. На следващо място, 1 прокурорът посочва, че в определението не са изложени никакви аргументи защо съдът счита, че в рамките на изпитателният срок, който е установен при условното предсрочно освобождаване на С., не следва да бъдат постановена пробационна мярка по чл.42а,ал.2,т.2 от НК, въпреки, че постановяването й е било поискано от участвалите в съдебното заседание прокурор и представител на началника на Затвора - гр.Варна. Иска се определението да бъде изменено на основание чл.70 ал.6 изречение 2 от НК в рамките на изпитателният срок от 1 година, 8 месеца и 20 дни, установен при условното предсрочно освобождаване на С. Г. С., да бъде постановена пробационна мярка по чл.42а,ал.2,т.2 от НК - “задължителни периодични срещи с пробационен служител“.

Варненският апелативен съд, след като се запозна със съдържащите се в делото материали и мотивите на атакуваното определение, съобразявайки становищата на страните, намери следното:

Подаденият протест , по който е образувано настоящето въззивно производство, е процесуално допустим, с оглед процесуална легитимация и спазване на срока. Разгледан по същество се преценява като основателен.

На л. св. С. Г. С. е наложено наказание лишаване от свобода в размер на 4 /четири/ години лишаване от свобода с Решение № 27 от 12.04.2022 г. на Окръжен съд - Добрич по ЧНД № 86/2022 г., като с него е прието за изпълнение Решение от 28.01.2020. г. на ОС - Киелце, изменено с Присъда от 30.06.2021 г. на Апелативен съд - Краков, Р. Полша, влязло в сила на 30.06.2021 г., за престъпления, адаптирани по чл. 206, чл. 309, ал. 3, чл. 339 от НК на Р България. Зачетен бил арест от 11 месеца и 13 дни /от 11.07.2018 г., до 24.06.2019 г./.

Начало на наказанието -16.08.2021 г.

Към 02.11.2022г. С. е изтърпял и фактически 1 /една/ година, 2 /два/ месеца и 16 /шестнадесет/ дни, като остатъкът към момента на изтичане на срока на обжалване на постановения съдебен акт е в размер на 1 /една/ година, 8 /осем/ месеца и 20 /двадесет/ дни.

Преюдициален и отстоящ извън настоящото производство въпрос, е дали в хода на ЧНД № 86/2022г. с издаващата удостоверението по чл. 3 от ЗПИИСАННЛСМВЛС са били комуникирани условията за предсрочно освобождаване по чл. 18 ал. 3 от същия закон. С влизане в сила на постановеното от ДОС решение полският съдебен акт е бил признат и приет за изпълнение.

Подалият протеста прокурор е съгласен с взетото от съда решение да постанови условно предсрочно освобождаване, но счита, че е необходимо положителните процеси по ресоциализиция на осъдения да бъдат гарантирани чрез добавяне на конкретна пробационна мярка в установения от съда изпитателен срок.

За състава е безспорно значението на пробационния надзор, прилаган спрямо освободените предсрочно лица. Известни са международните и 2 национални препоръки за възползване от тези възможности, като във всеки отделен случай се отчитат редица фактори и предполагаемият общ резултат както спрямо личността на осъдения, така и спрямо обществото.

Видно е от материалите по делото, че в доклада за пробационен надзор, изготвен от инспектор Пробация в Затвора - гр.Варна, съгласуван с инспектор СДВР в ЗООТ – Разделна, е направено предложение в рамките на изпитателният срок, който бъде установен при условното предсрочно освобождаване на С., да бъде постановена пробационна мярка по чл.42а ал.2 т.2 от НК. Пробационната мярка е била обсъдена с инспектор ИСДВР, водещ конкретния случай, като било взето становище, че е необходимо работата със С. да бъде продължена след средносрочна изолация в място за лишаване от свобода. Мярката има самостоятелно значение и би стимулирала и подпомогнала прогнозираната успешна ресоциализация. Предложената пробационна мярка била обсъдена, включително и с лишения от свобода С., който изразил съгласие, че е добре за него да разчита на подкрепа в постпенитенциарния период. Страните в хода на проведеното заседание пред ВОС са били единодушни, че мярката следва да бъде наложена и понесена в установения изпитателен срок. В разглежданото определение не са изложени изключващи прилагането на такава мярка съображения.

На тази основа, отчитайки продължителността на остатъка от наказанието, данните за личността на осъдения и степента на осъществяване на целите на наказанието към момента, съставът счете, че прилагането на мярката по чл. 42 а ал. 2 т. 2 от НК, като форма на пробационен надзор, би гарантирала охраняване на интересите на обществото.

Изразено и поддържано обосновано от данните по досието на осъдения становище, че работата с него следва да продължи, с цел утвърждаване волята на осъдения да преодолее нагласите и навиците си и да се въздържа от извършване на друго престъпление.

Задължителните срещи с пробационен служител биха осигурили и дължима форма на системен контрол по отношение на адаптирането и правилното социално функциониране на личността на С. за максималното предотвратяване на рискове спрямо обществения интерес.

По изложените съображения въззивната инстанция намира, че в рамките на установения след условното предсрочно освобождаване изпитателен срок по отношение на С. следва да бъде постановена пробационна мярка по чл.42а ал.2 т.2 от НК - “задължителни периодични срещи с пробационен служител“. В този смисъл определението на решаващия съд следва да бъде изменено.

Поради което и на основание чл. 440 ал. 2 и чл. 345 ал.2 от НПК, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ определение по протокол № 932 на състав на Окръжен съд 3

Варна, постановено на 02.11.2022 г. по ЧНД № 1144/22 г., като ПОСТАНОВЯВА в рамките на изпитателния срок, установен в размер на 1 година, 8 месеца и 20 дни, при условното предсрочно освобождаване на С. Г. С. от изтърпяване на съответстваща по размер останала част от наложеното му наказание с решение № 27/12.04.2022 г. по ЧНД № 86/2022 г. на ОС – Добрич , ПРОБАЦИОННА МЯРКА ПО ЧЛ.42А АЛ.2 Т.2 ОТ НК - “ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С

ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ“.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4