Решение № 478 от 30.12.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 478 гр. Стара Загора, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дарина Крумова -Стоянова при участието на секретаря Николина Хр. Козелова като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно наказателно дело № 20245530202399 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на “СИНДБАД” ЕООД, гр. Ямбол против наказателно постановление № 780037-F762185 от 22.07.2024г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Излагат се съображения в тази връзка. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

В съдебно заседание чрез юрисконсулт И.Р. въззиваемата страна моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, като взема становище по същество. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. При условията на евентуалност, ако съдът уважи жалбата, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:

Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна 1 страна.

С обжалваното наказателно постановление № 780037-F762185 от 22.07.2024г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на нарушителя “СИНДБАД” ЕООД, гр. Ямбол на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева за извършено нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС.

В наказателното постановление е описано следното от фактическа страна:

При извършена проверка на 29.03.2024г. в 16,05 часа на търговски обект, представляващ заведение за бързо хранене, находящ се в гр. Стара Загора, ул. Цар Симеон Велики № 135, стопанисван от “СИНДБАД” ЕООД е констатирано, че дружеството, в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ е допуснало нарушение на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите.

Съгласно чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл.

28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите - в случая - група „Б“ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС.

Видно от представен съкратен отчет на фискалната памет № 0050202/29.03.2024г. за периода от 01.01.2024г. до 29.03.2024г. от монтираното в обекта фискално устройство модел: DATECS DP 150 MX с ИН на ФУ DT936878 и ИН на ФП 02936878, са извършени продажби на стойност 102 335, 27 лв., които са отчетени в данъчна група „Г“ на фискалното устройство /за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % ДДС/, като същите е следвало да се отчитат в данъчна група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС.

Нарушението е констатирано при извършена проверка, документирана 2 с ПИП сериен № АА, № 0153459/29.03.2024г. и не води до неотразяване на приходи. Нарушението е извършено за първи път.

Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № F762185/03.04.2024г., съставен от инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП.

Към административнонаказателната преписка са приложени:

- протокол за извършена проверка серия АА № 0153459/29.03.2024г., в който са отразени всички констатации, направени от проверяващите инспектори, в т.ч. и че във връзка с извършената контролна покупка е издаден фискален касов бон № 0050197/29.03.2024г.

- фискална касова бележка № 0050197/29.03.2024г., от която е видно, че закупената при контролната покупка стока - 1 бр. дюнер е отразена в данъчна група „Г“;

- опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката от 29.03.2024г.;

- справка за лицата, работещи по трудови/без трудови /граждански/ правоотношения в обект за бързо хранене, стопанисван от „СИНДБАД“, гр.

Ямбол;

- дневен отчет от 29.03.2024г. ;

- съкратен отчет на фискална памет от 01.01.2024г. до 29.03.2024г., от който е видно, че отразения оборот в данъчни групи „А“ и „В“ е 0,00лв., в данъчна група „Б“ е 352,50 лв., като е начислено ДДС е 50,74 лв., а в данъчна група „Г“ оборотът е 102335,27лв., като е начислено ДДС 8449,71 лв.;

Във връзка с компетентността на актосъставителя и наказващия орган е представена заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024г. и заповед № ЗЦУ1338/27.16.2024г, и двете на изпълнителния директор на НАП.

От показанията на свидетелите Г. Й. Й. /актосъставител/ и И. Н. В. се установява описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, а от показанията на Ж. И. А. и С. Б. Б. се установява, че са били само свидетели по съставяне и връчване на акта Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и се потвърждават от събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното 3 производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание.

И АУАН, и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са предявени по надлежния ред на нарушителя.

Съдът намира, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установи по един безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС.

От обективна страна при извършена на 29.03.2024г. в 16,05 часа проверка в обект: заведение за бързо хранене, находящ се в гр. Стара Загора, бул. Цар Симеон Велики № 135 е установено, че „СИНДБАД“ ЕООД, гр.

Ямбол в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 3.12.2006г. на МФ не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите – в случая група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС.

Във връзка с възраженията на жалбоподателя досежно приложимата в случая данъчна ставка, съдът съобрази данъчното законодателство към датата на нарушението – 29.03.2024г.

Съгласно чл. 66, ал. 1 ЗДДС „ Стандартната ставка на данъка е 20 на сто за облагаемите доставки с място на изпълнение на територията на страната, освен изрично посочените като облагаеми с намалена или нулева ставка на данъка.“

А съгласно чл. 66а ЗДДС - „Ставката на данъка е 9 на сто за:

1. доставка на услуга по настаняване, предоставяно в хотели и подобни заведения, включително предоставянето на ваканционно настаняване и отдаване под наем на места за площадки за къмпинг или каравани, с място на изпълнение на територията на страната;

4

2. доставка на книги на физически носители или извършвана по електронен път, или и двете (включително учебници, познавателни книжки и учебни комплекти, детски книги с илюстрации, за рисуване или оцветяване, печатни или ръкописни нотни издания), периодични печатни произведения вестници и списания, на физически носители или извършвана по електронен път или и двете, различни от публикации, които са изцяло или основно предназначени за реклама, и различни от публикации, които са изцяло или основно съставени от видеосъдържание или аудио-музикално съдържание;

3. доставки на храни, подходящи за бебета или за малки деца, бебешки пелени и подобни бебешки хигиенни артикули по приложение № 4.“ Предлаганите от жалбоподателя стоки и услуги не попадат сред изрично изброените в чл. 66а ЗДДС, поради което и по отношение на тях е приложима данъчна ставка 20%, а не намалената такава - 9 %.

В настоящия случай разпоредбата на чл. 66, ал. 2, т. 3 ЗДДС, цитирана в жалбата, е неприложима, тъй като към 29.03.2024г. е била вече изменена.

От субективна страна, съдът намира, че в случая се касае за безвиновна отговорност на юридическо лице, поради което и не може да се обсъжда въпросът за вината му, тъй като същата представлява субективно отношение на нарушителя към извършеното административно нарушение.

Що касае размера на определеното от наказващия орган административно наказание – имуществена санкция в размер на 1 000 лева, същото съответства по вид и размер на минималното, предвидено в чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДДС, поради което и съдът намира за безпредметно да изследва въпроса съобразено ли е то с тежестта на конкретното нарушение с оглед принципа reformacio in pejus.

Съдът намира, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, въпреки, че нарушението е първо за жалбоподателя. Същото не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените нарушения от този вид. В тази връзка съдът отчете, че деянието засяга важни обществени отношения, регулирани от данъчните закони и насочени към формирането и ефективното управление на държавния бюджет.

Освен това в хода на същата проверка са установени и други нарушения на данъчното законодателство.

5

С оглед изхода на делото и направеното от въззиваемата страна искане за присъждане на разноски, съдът намира, че жалбоподателят „СИНДБАД“ ЕООД, гр. Ямбол, следва да бъде осъдено да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 100 /сто/ лева, представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение съобразно фактическата и правна сложност на делото.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 780037-F762185 от 22.07.2024г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДДС на „СИНДБАД“ ЕООД, ЕИК: 128603635, със седалище и адрес на управление в гр. Ямбол, ул. Цар Освободител № 3 е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева за извършено нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС.

ОСЪЖДА „СИНДБАД“ ЕООД, ЕИК: 128603635, със седалище и адрес на управление в гр. Ямбол, ул. Цар Освободител № 3 ДА ЗАПЛАТИ на Национална агенция за приходите, гр. София сумата от 100 /СТО/ лева, представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото АНД № 2399/2024г. по описа на Районен съд - Стара Загора.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 6