Определение № 49980 от 09.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49980 гр. София, 09.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110147251 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Д.З.“ АД, с ЕИК: **********, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. М.С., срещу С.О., с БУЛСТАТ: **********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 1/сумата от 3674,58 лева, представляваща регресно вземане за заплатено от ищеца на трето лице застрахователно обезщетение /3659.58 лева и 15 лева ликвидационни разноски/ по имуществена застраховка „Каско на МПС“, за възстановяване на увреждания по застрахован товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Бипер“, с рег. № ********** / претърпял „тотална щета“/, за които ответникът отговаря, доколкото са настъпили вследствие на падналото дърво и поради неспазване на задължението на общината да поддържа пътя и зелените площи в добро състояние, вследствие на което е настъпило процесното застрахователно събитие на 05.09.2023 г. и вредите по застрахования товарен автомобил и 2/ сумата от 334.41 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода от 11.12.2023 г. до 05.08.2024 г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 08.08.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 05.09.2023 г. товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Бипер“ с peг. № **********, собственост на „Л.К.С.Л.“ ЕАД, е паркиран на ул. „Крум Попов“ № 73-75, при което върху него пада дърво, вследствие на което са му нанесени материални щети. За процесното ПТП е съставено Удостоверение от Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ с рег.№ ********** от 11.09.2023 г., в което компетентните органи са констатирали настъпилото произшествие и нанесените материални щети по процесния товарен автомобил.

Посочва, че за увредения товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Бипер“ с рег. № **********, бил сключен договор за имуществена 1 застраховка „Каско” на МПС с „Д.З.” АД, по полица № ********** и период на валидно застрахователното покритие към датата на настъпване на настъпване на процесното ПТП.

Твърди, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана щета № ********** за възстановяване на уврежданията по застрахования товарен автомобил „Пежо Бипер“ с рег. № **********, причинени вследствие на процесното ПТП.

Застрахованият автомобил е разглобен, огледан в доверен сервиз „Кар Пейнт Сервиз“ ЕООД, изготвен е опис на щетите и е изготвено заключение, съгласно което стойността за възстановяване на уврежданията по процесния товарен автомобил е 8325,65 лева. Установено е, че стойността на евентуален ремонт на процесния увреден товарен автомобил би надхвърлила повече от 70% от действителната му стойност към датата на процесното ПТП, поради което щетата е квалифицирана като „икономически тотал“ (тотална щета) по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ и т. 89 от Общите условия по застраховка „Каско на МПС“ на „Д.З.“ АД. Поради това ремонтът на процесния автомобил е икономически нецелесъобразен и след ремонта няма гаранция за техническа възможност за възстановяване в първоначално състояние преди инцидента и годност за нормална и безопасна употреба. Поради това на собственика на процесния застрахован товарен автомобил „Л.К.С.Л.“ ЕАД е определено и изплатено застрахователно обезщетение за вредите, претърпени от процесната щета в размер на 6899,58 лева с преводно нареждане на 24.10.2023 г. По ликвидационната преписка са направени обичайни разноски от 15 лв.

Собственикът „Л.К.С.Л.“ ЕАД е предоставил процесния товарен автомобил „Пежо Бипер“ с рег. № ********** във владение на „Д.З.” АД и се е съгласил застрахователя да се разпорежда с него. Ищецът твърди, че е успял да продаде останките от автомобила за 3240 лева.

На следващо място по делото се твърди, че ищецът като застраховател по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения срещу причинителя на вредата. Навежда твърдения, че процесното увреждане е настъпило, вследствие на неизпълнението на задължението на Общината в качеството й на собственик на падналото дърво и възложител на работата по поддръжка на зелените системи и тревните площи в гр. София, при и повод на което е възникнал процесния инцидент. Посочва, че отговорността на ответника е гаранционно-обезпечителна в качеството й на собственик и не зависи от наличието на вина.

Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество изпратило до ответника регресна покана с писмо с изх.№ **********/30.11.2023 г. за заплащане на сумата 3659,58 лева, представляваща сбор от заплатено застрахователно обезщетение от 6899,58 лева без запазените части и 15 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата, намалено със стойността на продадените останки от автомобила от страна на застрахователното дружество. Регресната покана е получена от ответника на 01.12.2023 г. С.О. обаче е отказала да заплати претендираната сума, поради която ищецът предявява исковата молба по настоящото дело.

2

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.

С исковата молба са представени: удостоверение рег.№

**********/11.09.2023 г. от ГДПБЗН към СДПБЗН към МВР; разпечатка от интернет страницата на „Блиц.бг“ за процесния инцидент; полица № ********** за застраховка „Каско на МПС“; общи условия за застраховка „Каско“ на МПС на ‚Д.З.“ АД; свидетелство за регистрация на товарен автомобил Пежо Бипер с рег. № **********; искане за оценка на вреди по застраховка „Каско“ на МПС по щета № **********/07.09.2023 г.; протокол № 16816-16940839914 за извършен оглед на МПС; опис на претенция № **********/07.09.2023 г.; 29 броя цветни снимки; възлагателно писмо до „Пейнт сервиз“ ООД от 14.09.2023 г.; опис-заключение по претенция № **********/07.09.2023 г.; писмо от ЗК „Д.З.“ АД до „Л.К.С.Л.“ ЕАД с изх.№ 310007850/26.09.2023 г.; свидетелство за регистрация на автомобил с рег.№ **********; нотариално заверено пълномощно от 11.10.2023 г. за разпореждане с т.а. марка ‚Пежо Бипер“ с рег.№ ********** в полза на „Д.З.“ АД;ликвидационен акт № 1118966/20.101.2023 г.; платежно нареждане за кредитен превод с № 201В1О**********GO от 24.10.2023 г.; обвързващо предложение за остатъчна стойност на превозно средство от „А.С.Ю.“ ЕООД; фактура №0060005244/17.11.2023 г.; преводно нареждане с № 201B2P12332100S3 от 17.11.2023 г.; ликвидационен акт № 1124705/28.11.2023 г.; приемо-предавателен протокол от 21.11.2023 г.; регресна покана с изх.№ **********/30.11.2023 г. до С.О. относно щета № **********/2023 г.;отговор на регресна покана от С.О. с изх.№ СОА23-ТД26-17731-(1)/22.12.2023 г., както и разпечатка от изчисляване на законна лихва.

Иска се по делото да бъде допусната съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/.

В случай, че плащането бъде оспорено моли за допускане на съдебносчетоводна експертиза /ССчЕ/.

Иска допускане на един свидетел при режим на призоваване относно установяване на механизма на ПТП и обстоятелствата, при които е настъпило същото, както и наличието и вида на причинените от процесното ПТП вреди.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по основание и размер.

Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на настъпване на увреждането на т.а. „Пежо Бипер“ с рег.№ **********. Оспорва предявения иск като недоказан. Посочва, че С.О. не е проявила противоправно бездействие, тъй като не е имало основание за премахване на процесното дърво преди настъпване на инцидента. Посочва, че в случай, че се установи, че процесните вреди се дължат на паднало дърво, причина за настъпване на инцидента не са противоправните бездействия на С.О., а наличие на непреодолима сила – силни пориви на вятъра със скорост от 15 м/сек. при настъпване на инцидента, поради което ответникът не следва да отговаря за вредите, а застрахователят не е следвало да изплаща застрахователно обезщетение и следователно и няма право на регрес, тъй като инцидентът 3 представлява изключен риск по застрахователния договор за застраховка „Каско“. В условия на евентуалност, релевира възражение за съпричиняване, поради което моли обезщетението да бъде намалено. Оспорва размера на иска, като счита, че ответникът не дължи ДДС, както и ликвидационни разноски, допълнително оспорва претенцията за ликвидационни разноски в размер на 15 лв. като недоказана. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на процесуалния представител на ищеца в минимален размер.

Представя като писмено доказателство отговор № ОД-03-7451/17.09.2024 г. на заявление за предоставяне на метеорологична информация за гр. София, ул. „Крум Попов“ № 73-75 за 05.09.2023 г.

Моли ищецът да бъде задължен да представи в оригинал застрахователна полица и общи условия с подписите на страните по него, с цел установяване на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на процесния товарен автомобил по застраховка „Каско“.

Възразява за допускане на свидетелски показания на собственика на увредения товарен автомобил, тъй като последният не е очевидец на процесното ПТП, както и срещу допускането на САТЕ, тъй като заключението ще установи само хипотетично настъпване на вредите.

Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право намери следното:

Представените писмени доказателства са относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат приети и приложени по делото.

Доказателствените искания за допускане на съдебна автотехническа експертиза, поискана от ищеца, и за допускането до разпит на един свидетел при режим на призоваване на страната на ищеца (св. М.Р.С.), с оглед заявените оспорвания с отговора на исковата молба, досежно факта на осъществяване на ПТП и неговия механизъм, се явяват допустими, относими и необходими за правилното решаване на правния спор.

Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи застрахователна полица по застраховка „Каско“ за процесния лек автомобил, както и подписани от двете страни общи условия, следва да бъдат отхвърлени, тъй като посочените документи вече са представени като писмено доказателство по делото в заверен от страната препис по реда на чл. 183 ГПК.

Съдът намира за необосновано на този етап на делото искането застрахователната полица и общите условия да бъдат представени в оригинал, тъй като и завереното копие на посочените документи е валидно писмено доказателство. Ответникът не е изложил твърдения и не е релевирал възражения в отговора на исковата молба, които да са обосновават наличие на обстоятелства, представляващи основания за изискване на оригинала на посочените документи, респективно – за изключване на представените преписи като валидно доказателствено средство, поради което искането за представяне на оригинал на посочените документи се явява бланкетно и необосновано.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, 4 и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – ищецът претендира регресни права върху част от изплатено застрахователно обезщетение на трето лице по щета № ********** въз основа на валидна имуществена застраховка „Каско“, сключена между ищеца и третото лице – полица № ********** за обезщетяване на причинени имуществени вреди на застрахования товарен автомобил „Пежо Бипер“ с рег.

№ **********, настъпили вследствие на удар от паднало дърво докато автомобилът е в паркирано състояние.

- правна квалификация – предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове за имуществени вреди с правно основание по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3674,58 лева, представляваща регресна претенция за изплатено обезщетение за имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие и ликвидационни разноски за обработване на преписката, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 08.08.2024 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 334,41 лв. – мораторна лихва върху дължимото застрахователно обезщетение за периода 11.12.2023 г. – 05.08.2024 г.