Решение № 468 от 03.05.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 468 гр. Перник, 03.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.МЛ.М. като разгледа докладваното от Д.МЛ.М. Гражданско дело № 20221720105378 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 и 250 ГПК като се иска изменение на Решение № 355 от 05.04.2023г. по гр.дело № 5378/2022 на ПРС в частта за разноските, и инициирано от адв.А. П. ПАК – проц.представител на ответника по делото М. М. К. ЕГН ********** гр.******

Иска се от съда да присъди още 1307.23лв. разноски по делото / общо по установителния иск, евентуалния иск и заповедното производство / до пълния според адв.П. дължим размер 2420.23лв. като в решението са присъдени само 1113лв.

Насрещната страна са депозирали отговор в срока, като считат разноските за правилно присъдени и искат да се остави горното без уважение.

Така направеното искане на основание чл.248 и 250 ГПК в частта за разноските се явява допустимо, тъй като изхожда от активно легитимирана страна по спора, в законоустановения срок и при разменени книжа и постъпил отговор от насрещната страна в срока, следва да се разгледа по същество

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството е образувано е по искова молба на „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: 113012360 срещу

М. М. К. ЕГН ********** гр.****** ул.Н.Ц. бл.* Аб.фирм 78670 по БУЛСТАТ **********,с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 5938.82 лева, представляваща стойността на доставена и 1 ползвана, но незаплатена топлинна енергия за имот – магазин № 15 и магазин № 16, нах. се гр.****** ул.Н.Цанов № 2,

Предявен е и ЕВЕНТУАЛЕН ОСЪДИТЕЛЕН ИСК от ищцовата страна срещу ответницата – за същите суми и периода за същите обекти Претендират разноски по делото.

При изхода на установителния иск, частично погА.и по давност суми, и частично уважени, предявения ЕВЕНТУАЛЕН ОСЪДИТЕЛЕН ИСК от ищцовата страна срещу ответницата – за същите суми и периода за същите обекти – е оставен без разглеждане.

Видно от решението- в частта по разноските, съдът е приел, че :

Съгласно т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска по чл. 422 респ. чл. 415, ал. 1 от ГПК, следва да се произнесе по дължимостта на разноските, направени в заповедното производство като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноски, както в исковото, така и в заповедното производство.

По разноските в заповедно производство:

В това производство ищцовото дружество- заявител претендира разноски в размер на 118.78 лева държавна такса и 50 лева юрисконсултско възнаграждение.

С Възражението по чл.415 ГПК ответницата иска адв. разноски 440лв.

С оглед изхода на делото се дължат разноски от ответната страна на ищцовата страна :40.37лв. за д.такса и 25лв. юк.възнаграждение И се дължат разноски от ищцовата страна на ответницата в размер 220лв.

По разноските в исково производство/:

В това производство ищцовото дружество претендира разноски в размер:

118.78 лева държавна такса,

500 лева – възнаграждение за вещи лица,

200 лева – юрисконсултско възнаграждение,

Общо 818.78лв.

С оглед изхода на делото на ищцовата страна се дължат разноски от ответницата : 178.41лв.

Ищцовата страна следва да заплати на ответната страна разноски в размер 893лв.

Т.е. с решението си съдът:

ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: 113012360 ДА ЗАПЛАТИ НА М. М. К. ЕГН ********** гр.****** ул.Н.Ц. бл.* Разноски 220лв. по заповедното производство и 893лв. по установителния иск

2

По направените изчисления в молбата по чл.248 и 250 ГПК на адв.П. предст. на ответницата съдът счита следното :

Действително, 83 % от установителния иск е отхвърлен като погА. по давност, поради което и в такова съотношение следва да се присъдят разноски на ответницата.

По УИ действително направените разноски са 1400.04лв. като 83 % от тях са 1162.03лв.

От сумата 1162.03лв. като се извади присъдената с решението сума 893лв. се получава дължима 269.03лв. която съдът счита, че следва да присъди на ответницата и същата сума да се заплати от ТОПЛОФИКАЦИЯ Перник АД като разноски по УИ с оглед корекцията.

По евентуалния иск за същата искова сума, съдът е оставил този иск без разглеждане, поради което счита, че разноски в полза на ответницата по него не се дължат.

По заповедното производство при 83 % отхвърлена претенция от претендираните 440лв. ответницата следва да получи 83 % или сумата 365.20лв., като при присъдени с решението 220лв. следва да се присъдят още 145.20лв. които да се изплатят от ТОПЛОФИКАЦИЯ Перник АД на ответницата.

Следва да се отхвърли искането за присъждане на разликата до пълната претендирана сума 1307.23лв. като неприсъдена, по следните съображения:

Налице е вече, и се прилага по редица решения, създавайки трайна национална и европейска съдебна практика в тази насока, като се обосновава кохерентна връзка между справедливия размер на минималния адвокатски хонорар спрямо цената на защитения интерес и общите принципи за недопускане на неоснователно обогатяване и предотвратяване на злоупотреба с процесуални права, чрез превръщане на гражданския процес като средство за неоснователно обогатяване.

В подкрепа на горното е определение № 174 от 26.04.2021 г., на ВКС, постановено по ч.гр.д. № 560/2021 г., на III г.о., където е обсъдено, че

„претенцията представлява злоупотреба с право по смисъла на чл. 3 от ГПК, с която се нарушават установените граници за упражняване на субективните права и основните принципи на гражданския процес. Съдът не е длъжен да съдейства, а е длъжен да осуети такава злоупотреба, поради което разноските не биха се дължали дори да се приеме, че са извършени в самостоятелно производство.“

Настоящият съдебен състав изцяло споделя съображенията и доводите на приложимата по казуса горецитирана практика на ВКС и СЕС, като не приема посредством законоустановени средства да се цели постигане на противоправен и противоречащ на добрите нрави резултат, чрез неоснователно обогатяване на ищеца посредством калкулиране в тежест на ответника на неимоверно високи по размер разноски за адвокатски хонорар 3 спрямо цената на защитавания интерес.

Вследствие на горното би се стигнало до абсурдното положение при предявен и уважен УСТАНОВИТЕЛЕН иск с посочения по-горе размер / и оставен без разглеждане евентуален иск при същите страни и за същия размер / да се претендира още едно адвокатско възнаграждение – почти равно на главницата, при наличие и изследване на едни и същи факти и обстоятелства по спора, подлежащи на изясняване, при отсъствие на всякаква фактическа и правна сложност по казуса, приключил в рамките на допустимия срок процес, без развиване на продължителен и мащабен исков процес, изискващ събиране и обсъждане на сложни по вид, обем и начин на установяване доказателства.

В случая би се осъществило положение на злоупотреба с права, която противоречи на общоприетите норми на морала в житейски смисъл и на добрите нрави в правото, на принципите на добросъвестност и справедливост при упражняване на законоустановени права.

Такава недобросъвестност не се толерира и от последната практика на европейския съд, която се инкорпорира в последната практика на ВКС касаеща присъждане на разноски в контекста на последните изменения на Наредба № 1 за размера на адв.възн.

Водим от горното, Пернишкият районен съд:

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА по реда на чл. 250 връзка с чл. 248 ГПК Решение № 355 от 05.04.2023г. по гр.дело № 5378/2022 на ПРС в частта за разноските, По молба от19.04.2023г. от адв.А. П. ПАК – проц.представител на ответника по делото М. М. К. ЕГН ********** гр.Перник, като ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: 113012360 ДА ЗАПЛАТИ НА М. М. К.

ЕГН ********** гр.****** ул.Н.Ц. бл.* /към вече присъдените с посоченото решение разно с к и 220лв. по заповедното производство и 893лв. по установителния иск/ – както следва :

Допълнителни разноски

- сумата 269.03лв. разноски по установителния иск / като за разликата до пълния претендиран размер 1162.03лв разноски ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан, КАКТО И сумата 145.20лв. допълнителни разноски по заповедното производство, като за разликата до пълния претендиран размер 365.20лв. ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан, КАКТО И ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски в размер 893лв. по предявения евентуален иск / оставен без разглеждане/ като неоснователен и недоказан

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

СЛЕД влизане на решението в сила на решението, изисканото ч. гр.

4 дело да бъде върнато на съответния състав, с препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5