Решение № 1147 от 29.05.2018, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ ............/………………………….., гр. Варна

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд –

Варна, Седемнадесети състав

На тридесет и първи януари две хиляди и седемнадесета година,

В открито съдебно заседание в следния състав:

Председател: М. И.-Даскалова

Секретар: Оля Йорданова

Като разгледа докладваното от административния съдия Административно дело №437 по описа за 2016г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на §4к ал.13 от ЗСПЗЗ вр. чл. 54, ал.2 от ЗКИР и чл. 126 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба вх. № 2463/2016г. на И.Г.И. *** срещу Заповед №18-225/08.01.2016г. на Началника на СГКК-Варна, с която на основание §4к ал.13 т.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и Решение по т.3 в Протокол № 223/26.08.2015г. Комисията по §4к ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ е отказано изменение на кадастралната карта и регистър на гр. Варна одобрени със Заповед №РД-18-30/2007г. за ПИ ***, поискано със заявление вх. №АУ 018703 ВЛ/24.02.2015г. на И.И..

В жалбата се моли Заповедта за отказ да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна и да бъде задължен административният орган да извърши поисканото изменение. Сочи, че не са налице пречки възстановеният й имот с площ 1000кв.м с Решение на ПК №772 да се отрази по ПНИ с размера и границите по реституционното решение.

Излага доводите си срещу мотивите, с които е отказано изменението на ПНИ с което да й отредят имот в площта на възстановения й стар имот, която по одобрения ПНИ на СО „Ментеше“ останала извън новообразувания за нея ПИ 1162 с площ 668кв.м. Тази част от реституирания й имот, която не представлявала път, неправилно била включена в ПИ 9514– път, предвиден за улица с одобрения ПУП-ПУР. Именно тази площ от реституирания й стар имот с внесения проект за изменение на ПНИ било предложено да се образува като ПИ 1921 с площ 332кв.м за нея като реституиран собственик. При изменението имотите щели да имат необходимия и изискуем по ЗУТ достъп до път. С решението по т.3 в Протокол №223/26.08.2015г. помощната комисия фактически отказала да изпълни Решение №772 на Поземлената комисия и да зачете възстановеното й право на собственост върху имота попадащ в терена по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и в съответствие с чл.28 ал.9 от ППЗСПЗЗ да й новообразува имота в ПНИ.

Така собствеността върху площта от

332кв. от възстановения й имот като не й била отредена, фактически й била отнета без да й е заплащано обезщетение. Тази площ представлявала поляна и в нея нямало път на място, а и нямало нужда тя да се ползва за път. Поради това счита, че неправилно й било отказано със Заповедта да бъде изменен ПНИ, с което незаконосъобразно била лишена от пълното възстановяване на собствеността й съобразно решението на поземлената комисия. Моли за отмяна на Заповедта за отказ и да й бъдат присъдени направените по делото разноски. Ангажира писмени доказателства и експертиза в подкрепа на изложеното в жалбата и допълнителните молби. В писмени бележки заявява, че внесения със заявлението проект е изработен съобразно указанията дадени й от общинската администрация, че единствено чрез нанасянето като самостоятелен имот може да й бъде възстановена останалата част от реституирания й имот. Моли Заповедта да бъде отменена и да бъдат задължени общината и кадастъра да изменят ПНИ така, че да й бъде отредена площта от реституирания й имот, която незаконосъобразно й била отнета, като не била включена в ПИ 1921, а в ПИ 5514-път. Поддържа искането за присъждане на направените по делото разноски, включително за вещо лице.

Ответникът Началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър-Варна депозира административната преписка по издаване на обжалваната заповед. В писмено становище оспорва изцяло жалбата като неоснователна и недоказана. Моли да бъде отхвърлена. Прави искане за редуциране до минимума в Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на адвокатското възнаграждение на представителят на жалбоподателката, ако такова се претендира в по-голям размер.

Заинтересованата страна Община Варна чрез юрисконсулт депозира писмено становище, в което счита жалбата за допустима, но неоснователна. ПНИ на СО „Ментеше“ землище Вл. Варненчик общ.Варна бил одобрен със Заповед №РД-1-7706/432/15.12.1993г. на Обл. управител на област с административен център Варна. Със Заповед №Г-ПР-134/13.04.2006г. на Кмета на район „Вл.Варненчик“ било възстановено правото на собственост на наследниците на Г. Ж. Д. върху ПИ 1162 с площ 668кв.м, въвод във владение на който бил извършен с Протокол №30-М/17.11.2014г. Собственикът на имот 1162 със скицата-проект поискал попълване на ПНИ на СО“Ментеше“ с нов имот № 1921 с площ 332кв.м, който да е на източната граница на ПИ 1162 и изцяло попадал върху ПИ 9514 по ПНИ, който по кадастралната карта представлявал ПИ *** с начин на трайно ползване „за друг поземлен имот за движение и транспорт“ – публична общинска собственост. По влязъл в сила ПУП-ПУР на СО“Трошево“ одобрен с Решение №1357-4/28/12.02.2014г. на Общински съвет- Варна върху частта от ПИ 9514 по ПНИ на СО“Ментеше“ предмет на проекта за изменение била предвидена по регулация улица - тупик с о.т.226-о.т.225 за транспортен достъп до УПИ ІІ-319“за техническа инфраструктура“ / в който имот съществували водоеми/.

Поради това изменението на ПНИ на СО „Ментеше“ за ПИ 9514 по начина представен в проекта било невъзможно. Молят жалбата да бъде оставена без уважение и да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение съгласно Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Жалбата е предявена срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт. Със Заповед №18-225/08.01.2016г. на Началника на СГКК-Варна е отказано да се уважи искането на И.И. за изменение на ПНИ в заявлението подадено на 24.02.2015г. в кметството на район „Вл. Варненчик“ на Община Варна и препратено служебно в СГКК-Варна на 08.10.2015г. Поради това за И.И. е налице правен интерес и активна легитимация да я оспори. Заповедта й е съобщена на 19.01.2016г., когато й е връчена с писмо с известие за доставяне /л.36-37 от преписката/. Жалбата срещу нея е подадена в СГКК-Варна на 02.02.2016г.

- т.е. в 14-дневния срок, до родово и местно компетентният съд, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът извърши проверка на Заповедта освен по оплакванията в жалбата и служебно - на основанията изброени в чл.146 от АПК, по аргумент от чл.168 от АПК. Като съобрази изявленията на страните, разпределението на доказателствената тежест при оспорване на отказ по чл.171, ал.2 от АПК, писмените доказателства и заключението на приетата без оспорване съдебно-техническата експертиза, достигна до следните изводи:

Правната уредба за изменение на ПНИ, който е интегриран в кадастралната карта е в §4к ал.8, ал.11, ал.12 и ал.13 от ПЗР на ЗСПЗЗ, както и в чл. 28в от ППЗСПЗЗ. Съгласно §4к ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, влезлият в сила ПНИ може да се изменя на изброените в пет отделни точки основания. Съгласно §4к ал.12 измененията в случаите на ал.8, т.1-т.3 се извършват въз основа на решение на комисия, назначена със заповед на кмета на общината, включваща представители на областната администрация, на техническата служба на общината и на СГКК. Въз основа на решенията на комисията по ал.12, до одобряването на КК и КР - кметът на общината издава заповед за изменение на ПНИ, а след одобряване на ККР - началникът на СГКК издава заповед за нейното изменение - §4к ал.13 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В чл. 28в от ППЗСПЗЗ е посочено, че влезлият в сила ПНИ може да се изменя в случаите по §4к ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ по искане на заинтересованите лица до органа по чл.28б ал.11, като в случаите на §4к ал.8, т.1, т.2 и т.3 от ПЗР на ЗСПЗЗ, заинтересованите лица да подават искане до кмета на общината за разглеждане от комисията по ал.12.

При тази правна уредба и доказателствата по делото се налага извода, че Заповед №18-225/08.01.2016г. издадена от Началника на СГКК-Варна е постановена от материално и териториално компетентен орган. Той е компетентен да се произнесе по заявлението на И.Г.И. подадено в районното кметство на 24.02.2015г. и препратено в СГКК-Варна на 08.10.2015г., което касае ПИ *** в СО"Ментеше". За това СО, в което попада имота за който е поискано изменение, има одобрен и влязъл в сила ПНИ, който е интегриран в одобрената и влязла в сила 2007г. кадастрална карта и регистър на административен район "Вл. Варненчик" гр.Варна. Заповедта е издадена в писмена форма, в съответствие с изискванията на чл.59, ал.2 от АПК. В обстоятелствената й част се съдържат фактически и правни основания, въз основа на които е постановен отказа. Поради това не е налице основание за отмяната й по чл. 146, т.1 и т.2 от АПК.

Административното производство започнало на 24.02.2015г. с подадено от упълномощено лице от И.Г.И. *** заявление за изменение на влязъл в сила ПНИ на СО“Ментеше“ земл. Владиславово, общ. Варна в частта за ПИ ***. Към заявлението е приложено: пълномощно, влязло в сила Решение №772/07.02.2001г. на ПК-Варна с което на наследниците на Г. Ж. Д. е възстановено правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на имот представляващ лозе с площ 1.000дка /1000кв.м/ в терен по §4 на Владиславово, в местонст „Ментешето“ представляващо имот №58 по КП изработен 1997г.; Заповед №ПР-134/13.04.2006г. с която въз основа на това решение на ПК-Варна и влязъл в сила ПНИ на СО“Ментеше“ на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е наредено да бъде възстановено правото на собственост при условията на §4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на Г.

Ж. Д. какъвто е И. Георгиев И. върху НПИ №1162 с площ 668кв.м в кад. район №501 в м.“Ментеше“, земл. Владиславово, общ. Варна, при граници: имоти №1161,9514,1187,9578,1163. Към заявлението е приложен Протокол №30/17.11.2014г. за извършен на 31.10.2014г. въвод на И. Г. И. във владение на имот №1162 с площ 668кв.м по ПНИ на СО“Ментеше.

Към заявлението е приложен проект изготвен от правоспособно лице по ЗКИР с обяснителна записка, скици-проект за поисканото изменение на графичната част ПНИ за ПИ ***, на регистъра към него и на таблицата за дължимото обезщетение.

В обяснителната записка е посочено, че се предлага от новообразувания имот *** да се образува нов имот №*** с площ 332,14кв.м за наследниците на Г. Ж. Д. с документ за правото им на собственост Решение №772/07.02.2001г. на ПК-Варна. Посочено е, че от възстановения с това решение имот с площ 1000кв.м, с ПНИ е новообразуван имот №1162 с площ 668кв.м, в който не са включени останалите 332кв.м, които са възстановени с решението. С предложеното изменение ПИ 9514 с площ 1461кв.м по ПНИ записан на Община Варна щял да стане с площ 1129,38кв.м, което да бъде отразено в регистъра и в таблицата за дължимото обезщетение.

С писмо кмета на района на основание чл.26 от АПК във вр. с §4к ал.12 и ал.13 т.2 от ПРЗ на ЗСПЗЗ уведомил на 26.03.2015г. директора на дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“ в Община Варна /“ОСИСД“/ за започналото по заявлението на И. административно производство за изменение на ПНИ на СО“Ментеше“ за ПИ 9514 с указания за възможността за запознаване с преписката. В отговор на 30.03.2015г. директорът на дирекция „ОСИСД“ посочил, че новия имот №1921 с площ 332кв.м, който с проекта за изменение се иска да бъде отразен в ПНИ на източната граница с ПИ 1162, изцяло попада върху ПИ 9514 по ПНИ на СО“Ментеше“, който по КК представлява ПИ *** с начин на трайно ползване „за друг поземлен имот за движение и транспорт“ – публична общинска собственост. Заявено е, че с влязъл в сила ПУП-ПУР на СО “Трошево“ одобрен с Решение №1357-4/28/12.02.2014г. на Общински съвет –Варна върху частта на ПИ 9514 по ПНИ на СО“Ментеше“ предмет на проекта за изменение е предвидена улична регулация – тупик с о.т.226-225, графична част от който приложили към писмото. Този тупик бил предвиден за транспортен достъп до УПИ ІІ-319 „за техническа инфраструктура“ върху който били изградени водоеми. Поради това от Община Варна възразили срещу изменението на ПНИ на СО“Ментеше“ за ПИ 9514 съгласно проекта.

С писмо от 01.04.2015г. кмета на района изпратил административната преписка по заявлението на И. на Началника на Отдел „Земеделие“ –Община Варна за разглеждане от комисията по §4к ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Видно от Протокол №223 на заседание проведено на 26.08.2015г. Комисията назначена със Заповед № 0922/07.04.2010г. на Кмета на Община Варна разгледала в т.3 заявлението на И. за изменение на ПНИ на СО“Ментеше“ в частта за имот 9514 и постъпилото възражение и установила, че по проекта за изменение новия имот №1921 се ситуира изцяло върху имот №9514 - улица, публична общинска собственост, че не са налице разлики над 600кв.м за образуване на нов имот за възстановяване на реституирания собственик, съгласно чл.28 ал.7 от ППЗСПЗЗ, а проектният имот е образуван от съществуващ път.

Разпечатката съдържа 32 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/16d17410-acdf-4de9-b24f-42aa5c9b49ab