Решение № 6386 от 21.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6386 гр. София, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър В. Боснешки при участието на секретаря Славка Кр. Д.а като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело № 20241100108688 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на искова молба от Ю. Д. Г., с ЕГН:**********, с адрес: гр. Перник, ул. „*******, чрез: адв. Е. А. П., САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. ******* срещу Прокуратура на Република България, с адрес: гр.

София, бул. „Витоша“, № 2, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т.3 ЗОДОВ, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетения за вреди, причинени от незаконно повдигнато обвинение по досъдебно производство № 340/2020г. по описа на СО-СГП, пр. пр. № 25332/2020г. по описа на Софийска районна прокуратура (СРП), прекратено с постановление от 17.03.2022 г., а именно:

-сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди за претърпените от ищеца болки и страдания;

-сумата от 3 500 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатени адвокатски хонорари по досъдебното производство.

Ищецът твърди, че на 19.06.2020г. е задържан за срок до 24 часа със заповед за задържане на лице peг. № 869/19.06.2020г. на основание чл.72, ал.1, т.1 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/ като при задържането му е извършен личен обиск по реда на ЗМВР, а след това и обиск на лице по реда на НПК от следовател при СОСГП за което е съставен протокол.

С постановление от 20.06.2020 г., Ю. Д. Г. е бил привлечен като обвиняем в извършване на престъпление по чл.294, ал.4, пр.4 вр. ал.1 от НК за това че на 19.06.2020 година в гр. Банкя, ул.“******* спомогнал на В.Б.П., ЕГН: ********** - извършил 1 престъпление /кражба - престъпление по чл. 195, ал.1, т.9, пр.1 вр. чл.142, ал.2, т.6 вр. чл.194, ал.1 от НК/, да избегне наказателно преследване, като подхвърлил предмета на кражбата/ златен синджир около 12 грама, с дължина около 52 сантиметра, плетка 10 халки по едри и 2 под формата на „8“ и висулка - кръст с разпятие/ и дееца е полицейски орган служител на МВР - престъпление по чл. 294, ал.4, пр. 4 вр. ал. 1 от НК.

С постановление от 20.06.2020 г. на прокурор от Софийска районна прокуратура Ю.

Г. е задържан под стража за срок до 72 часа по досъдебно производство № 340/2020г. по описа на СО-СГП, пр. пр. № 25332/2020г. по описа на СРП.

На 22.06.2020г. съдът е определил мярка за неотклонение „Домашен арест“, която Ю.

Г. да изпълнява на домашния си адрес в гр. Перник, ул.“*******. На 30.06.2020г. мярката за неотклонение „Домашен арест“ била отменена и по отношение на ищеца не е взета друга мярка за неотклонение.

С постановление на Софийска района прокуратура от 17.03.2022г. наказателното производство по досъдебно производство № 340/2020г. по описа на СО-СГП, пр. пр. № 25332/2020г. по описа на СРП е било прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл.24, ал. 1, т. 1 от НПК.

Както към момента на образуване на наказателното производство, така и към настоящия момент Ю. Г. е служител на МВР на длъжност старши полицай в група „Опазване на обществения ред“ на сектор „Общинска полиция“ - СДВР. Ищецът твърди, че поради наказателното производство срещу него е било образувано и дисциплинарно производство по чл.207, ал.1 от ЗМВР, което впоследствие е било прекратено.

От воденото срещу него наказателно производство ищецът твърди, че е понесъл тежки морални вреди. Преди започването на наказателното преследване Ю. Г. се е ползвал с добро име, уважение и авторитет. Обвинението за извършено престъпление се е отразило неблагоприятно на ищеца. Той живял в постоянен страх и безпокойство от евентуално осъждане и изтърпяване на предвиденото наказание, а образуваното му дисциплинарно производство допълнително е засилило чувството на срам и страх. Ю. Г. твърди, че е станал изнервен, постоянно унил, стресиран, не можел да спи, не искал да общува с колеги и приятели. Наложило му се да търпи промяна в отношението на колегите му от МВР към него. Променило се и поведението на приятелското му обкръжение. След повдигнатото му обвинение Г. станал затворен и подтиснат. Затова моли съда да осъди ответника да му заплати 30 000 лева - обезщетение за неимуществени вреди и още 3 500 лева – за направените разходи за адвокат по досъдебното производство.

В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата молба, с който я оспорва като нередовна и недопустима. При условия на евентуалност оспорва исковете по основание и размер, като иска отхвърлянето им като неоснователни.

Ответникът твърди, че ищецът не е ангажирал доказателства за претърпените морални вреди, пряка и непосредствена последица от незаконното обвинение. Няма доказателства за съществуващата пряка причинна връзка между вредите и дейността на 2

Прокуратурата на Република България. Не се сочели и вреди, които да са резултат от продължителността на наказателното производство, което не било неправомерно забавено.

Претенцията на ищеца за неимуществени вреди в размера на 30 000 лева смята за изключително завишена, тъй като твърдените болки и страдания не били доказани, липсвало влошаване на здравословното състояние на ищеца и мерките за принуда били търпени за изключително кратък период. Липсвали доказателства за търпени вреди, които да са повече от обичайните за такъв тип обвинение. Търсеното обезщетение не било съответно на претендираните вреди, на икономическия стандарт в България и на съдебната практика по аналогични случаи (включително и тази на ЕСПЧ).

По отношение на претендираните имуществени вреди заявява, че липсвали доказателства за извършването на част от разходите и не била доказана връзката им именно с това досъдебно производство. Евентуално оспорва и разхода като прекомерен и моли да бъде намален до минимума.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Софийски градски съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Постоянната съдебна практика приема, че правната квалификация на спорното право е служебно задължение на съда. Правната квалификация на спорното право се определя от съда въз основа на заявените от ищеца основание и петитум, като същият не е обвързан от дадената от страните правна квалификация. Ищецът твърди, че е предявил иск с правна квалификация чл.2, ал.1, т.1 и 3 от ЗОДОВ. В процесния случай съдът намира, че e предявен един иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ. Съгласно константната съдебна практика искът по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ поглъща иска по чл. 2, ал.1, т.1 от ЗОДОВ. Ако лицето е оправдано или наказателното производство е прекратено държавата отговаря по чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ, като в тези случаи обезщетението за неимуществени вреди обхваща и неимуществените вреди от незаконното задържане под стража. В този смисъл е т. 13 от Тълкувателно решение № 3/2004 г. на ВКС на РБ.

По основателността:

Не се спори по делото, а видно от приетите писмени и гласни доказателства, че ищецът Ю. Д. Г. както към момента на образуване на наказателното производство, така и към настоящия момент, е служител на МВР на длъжност старши полицай в група „Опазване на обществения ред“ на сектор „Общинска полиция“ - СДВР.

Досъдебно производство № 340/2020г. по описа на СО-СГП, пр. пр. № 25332/2020г. по описа на Софийска районна прокуратура (СРП), е образувано на 19.06.2020г. за престъпление по чл.195, ал.1, т.9, вр. чл.194, ал.1 НК.

Със заповед за задържане на лице per. № 869/19.06.2020г. на МВР ищецът Ю. Г. е задържан за срок до 24 часа в помещение за временно задържане на 06 РУ-СДВР, на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, във връзка с проверка за извършено престъпление по чл. 217 от НК. При задържането на ищеца му е извършен личен обиск на лице на основание 3 чл. 80 от ЗМВР, за което е изготвен протокол за личен обиск на лице от 19.06.2020г. Също така на 19.06.2020г. на Г. на основание чл. 159 и чл.164 от НПК е извършен и обиск на лице по реда на НПК от следовател при СО-СГП за което е съставен протокол за обиск на лице /л.8 от делото/.

С постановление от 20.06.2020 г. на СРП ищецът Ю. Д. Г. е бил привлечен като обвиняем в извършване на престъпление по чл.294, ал.4, пр.4 вр. ал.1 от НК за това че на 19.06.2020 година в гр. Банкя, ул.“******* спомогнал на В.Б.П., ЕГН: ********** извършил престъпление /кражба - престъпление по чл. 195, ал.1, т.9, пр.1 вр. чл.142, ал.2, т.6 вр. чл.194, ал.1 от НК/, да избегне наказателно преследване, като подхвърлил предмета на кражбата/ златен синджир около 12 грама, с дължина около 52 сантиметра, плетка 10 халки по едри и 2 под формата на „8“ и висулка - кръст с разпятие/ и дееца е полицейски орган служител на МВР - престъпление по чл. 294, ал.4, пр. 4 вр. ал. 1 от НК.

С постановление от 20.06.2020г. на прокурор от Софийска районна прокуратура ищецът Ю. Г. е задържан под стража за срок до 72 часа по досъдебно производство № 340/2020г. по описа на СО-СГП, пр. пр. № 25332/2020г. по описа на СРП, считано от датата и часа на предявяване на постановлението за привличане в качеството на обвиняем.

С протоколно определение от 22.06.2020г. по НЧД № 7668/2020г. на Софийски районен съд, 14 с-в, на ищеца Ю. Г. е определена мярка за неотклонение „Домашен арест“, която същия да изпълнява на домашния си адрес в гр. Перник, ул.“*******.

Срещу горепосоченото определение са подадени частен протест на прокурор от СРП и частна жалба.

С протоколно определение от 30.06.2020г. по ВНЧД № 2266/2020г. по описа на Софийски градски съд е отменено определението, с което спрямо ищеца е взета мярка за неотклонение „Домашен арест“, като по отношение на същия не е взета друга мярка за неотклонение.

С постановление на Софийска района прокуратура от 17.03.2022г. наказателното производство по досъдебно производство № 340/2020г. по описа на СО-СГП, пр. пр. № 25332/2020г. по описа на СРП водено срещу ищеца Ю. Д. Г. е прекратено на основание чл.

243, ал. 1, т. 1 вр. чл.24, ал. 1, т. 1 от НПК.

Със заповед № 513з-10624/15.07.2020г. на СДВР е образувано дисциплинарно производство по чл.207, ал.1 от ЗМВР срещу Ю. Г.. При образуване на дисциплинарното производство е прието, че с действията си на 19.06.2020г. в гр. Банкя на ул. ******* младши инспектор Ю. Г. не е спазил нормите на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерство на вътрешните работи.

Със заповед №

513з-14264/09.10.2020г. на СДВР дисциплинарното производство срещу ищеца Ю. Г. е прекратено.

В показанията си свидетелите С.В.П. /съжителстващ на съпружеска начала със сестрата на ищеца/ и Х.В..С. /колега от системата на МВР/, които познават ищеца от дълго време и имат непосредствени впечатления от обичайното му поведение и начин на живот преди, по време и след приключването на воденото срещу него наказателно производство, свидетелстват за психическите и емоционални болки на ищеца.

Ищецът бил в шок, нервен и притеснен, тъй като изобщо не е очаквал подобно развитие на процеса. Затворил се е в себе си, спрял е да се среща с приятели, бил е тъжен. Притеснявал се е за бъдещето си. Тревожел се е за децата си. Премълчал е 4 случващото се както пред тях, така и пред родителите си, за да не ги притеснява.

Свидетелите са категорични, че и към настоящия момент ищецът Ю. Г. не е забравил нищо от преживяното и продължава да изпитва негативни послдици.

За да бъде основателен иск по чл.2, ал.1, т.1 ЗОДОВ ищецът следва да докаже елементите на следния фактически състав: незаконно обвинение в извършване на престъпление, производството по което е прекратено, претърпени вреди, причинна връзка между незаконното обвинение и вредите, както и размер на вредите. Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2005г. на ВКС по т. гр. д. № 3/2004г. отговорността по ЗОДОВ е обективна и не е обвързана от наличието или липсата на вина у длъжностното лице, пряк причинител на вредите.

В процесния случай безспорно е налице незаконно обвинение в извършване на престъпление по Досъдебно производство № 340/2020г. по описа на СО-СГП, пр. пр. № 25332/2020г. по описа на Софийска районна прокуратура, производството по което е прекратено. Същото производство е образувано на 19.06.2020г. и прекратено на 17.03.2022г., като е продължило около година и девет месеца.