Решение № 5089 от 24.08.2020, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София, 24.08.2020г.

В И

М Е Т

О Н А Н

А Р О

Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, І ГО 7-ми състав

На четиринадесети юли година

2020

В открито съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ: Г. Христова- Коюмджиева

Секретар:

Емилия Кривачкова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 14093 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45 ЗЗД.

По изложените в исковата молба, уточнителна молба вх.№146546/ 09.11.2018г. обстоятелства ищецът Д. П.Д., ЕГН **********, чрез адв. В.Х. и адв. Й.Г.

- пълномощници, против „БТВ – М.Г.“ ЕАД, ЕИК*********, е предявил иск с пр.основание чл.49 ЗЗД, вр. чл.45 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 30000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на личния и професионален авторитет на ищеца, вследствие на невярна информация, съдържаща се в репортаж и статия от 03.11.2015г. публикувана на сайта на БТВ - Новините и отказ на ответника да свали репортажа от сайта. Претендира разноски.

Твърди се в исковата молба, че на 03.11.2015г. ответната медия публикувала в сайта си БТВ - Новините репортаж със заглавие „Работник и шеф се биха за пари в Несебър“, като под репортажа, медията публикувала и кратка статия във която пишело следното: „Кървава саморазправа за заплата между шеф и работник разтърси Несебър. Служителят е с прободна рана от нож. П.П.имал да получава 800 лева за работата си в складова база.

След 2 месеца чакане поискал парите си. Но получил само 300, разказва самият той. - „Аз му казах никой не съм, но ще си търся правата както трябва и той тогава вече посегна и ме удари. Самоотбранявах се, след което дойдоха още две момчета, нападнаха ме, събориха ме на земята, ритаха ме, тръгнаха да ме гонят навън.", сподели работникът. В ръкопашния бой пада стъклена витрина: „Той в гръб ме напада, удря ме няколко пъти по главата и по гърба и аз не можах да разбера точно кога ме е пробол с този нож." Работодателят Д.Д. отказа да застане пред камера, но заяви, че П.сам е станал агресивен. През лятото счупил тавана на склада и отказал да го поправи. П.признава, че работи на друго място и искал да изкара някой лев допълнително - затова и не приел, когато му бил предложен граждански договор. През лятото в склада работят около 20-тина души, днес бяха само двама и разказаха за шефа си. Не бил агресивен, плащал навреме. Според П.обаче и други са патили от началника. По случая е образувано досъдебно производство.“

Ищецът поддържа, че ответната медия е публикувала статията без да са изяснени фактите и обстоятелствата по случая, като това било и причината да откаже да застана пред камерата на БТВ. По отношение на твърдяното деяние, ищецът сочи, че ответната медия преждевременно публикувала статията, тъй като по същото време било образувано досъдебно производство, което в последствие на 28.04.2018г. било прекратено с постановление на Района прокуратура – Несебър. Твърди, че в досъдебното произовдство е установено, че не е причинил телесна повреда на П.П.в следствие на намушкване с нож.

Твърди се още, че по жалба на П.П.било образувано наказателно дело от частен характер, по което се стигнали до споразумение, но и в това производство не се доказало ищецът да го е намушкал с нож, в каквото насока бил публикуван репортажа от ответника. Излага съображения, че публикуваната инфорамация е невярна.

Ищецът твърди, че след като приключило досъдебното производство и влезло в сила постановлението за прекратяване на наказателното производство, на 11.08.2017 г. изпратил писмо до ответника - БТВ с молба да свалят репортажа и публикуваната статия, но последният категорично отказал с твърдение, че същото не е със щемпел влязло в сила. Ищецът представил доказателство, че досъдебното производство е приключило с печат влязло в сила, но въпреки това ответникът не свалил репортажа. Твърди се, че с отказа си да свали статията и репортажа от сайта си, въпреки че ищецът е предоставил доказателства, че същите са неверни, ответната медия е нарушила нормата на чл.39 от КРБ.

Ищецът поддържа още, че посочения репортаж и статия опетнили доброто му име, в обществото и сред бизнес средите, тръгнали слухове пречещи на бизнеса му, трудно намирал работници, приятелите му се отдръпнали. Понесъл психологически и физически дискомфорт. Затворил се във себе си, спрял да излиза на публични места, спрял да контактува с хора от страх да не го разпознаят и отново да го нарекат престъпник. Репортажът уронил доброто му име сред кандидатите за работа. Ищецът започнал да вдига кръвно налягане, получил главоболие, страдал от безсъние и сънувал кошмари.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „БТВ М.Г.“ ЕАД е депозирал отговор, в който предявения иск е оспорен, като недопустим, евентуално неоснователен. Ответникът оспорва истинността на изложените в исковата молба твърдения. Твърди, че при изготвяне на процесния видеоматериал Медията и нейните журналисти са спазили всички принципи, заложени в Етичния кодекс на българските медии към Националния съвет за журналистическа етика.

Процесният видеоматериал бил разпространен за излъчване след проверка и позоваване на информация от няколко независими източника, както и са направени опити за представяне на гледната точка на ищеца, така и тази на негови служители. Представена била гледната точка на всички засегнати от темите лица, както и е цитирана позицията на ищеца. Твърди, че журналистът Д.Г.единствено е задавала въпроси по твърдения на интервюираните от нея лица и по официалната информация, изнесена от органите на МВР и конкретно ОДМВР - Бургас, без да са изразявани подвеждащи и пристрастни изявления, включително касаещи ищеца.

Спазвайки всички етични правила, журналистката е цитирала позицията на ищеца, изразена от него при водените разговори за осъществяване на интервю с него. Д.Д. е разполагал и с още един механизъм за опровергаване на твърдените от него факти и обстоятелства. За всяко лице, което се чувства засегнато от излъчено интервю по телевизията, законодателят е предвидил в негова защита възможността да се яви на свой ред и в интервю или по друг начин да изложи своята позиция по твърденията на първото лице. След излъчване на описания в исковата молба видеоматериал, ищецът не е упражнил правото си на отговор по смисъла на чл. 18 ЗРТ, който институт е създаден именно с цел да защити лицето от твърдения, които същото смята за неверни. Напротив ищецът, освен че е отказал да представи гледната си точка по темата не се възползвал от това си право. Оспорва твърденията за уронен престиж и доброто име на ищеца.

Навежда възражение за прекомерност на исковата претенция. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез адв.Х. поддържа предявения иск. Представя списък по чл.80 ГПК и писмена защита.

В открито съдебно заседание ответникът чрез юрк.Р. оспорва иска. Представя писмена защита.

Софийски градски съд, ГО, І – 7 състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, както и становищата на страните и техните възражения, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, че ответното „БТВ – М.Г.“ ЕАД е радио-телевизионен оператор и доставчик на линейни медийни услуги по смисъла на чл.4, ал.2 от ЗРТ.

По делото е представена разпечатка на статия от 03.11.2015г. публикувана на сайта на ответното дружество, рубрика БТВ–Новините/ https://btvnovinite.bg/kriminalno/rabotnik-i-shef-se-biha-za-pari-v-nesebar.html/ под заглавие „Работник и шеф се биха за пари в Несебър“ е публикувана статия със следното съдържание: „Кървава саморазправа за заплата между шеф и работник разтърси Несебър. Служителят е с прободна рана от нож. П.П.имал да получава 800 лева за работата си в складова база. След 2 месеца чакане поискал парите си. Но получил само 300, разказва самият той. - „Аз му казах никой не съм, но ще си търся правата както трябва и той тогава вече посегна и ме удари. Самоотбранявах се, след което дойдоха още две момчета, нападнаха ме, събориха ме на земята, ритаха ме, тръгнаха да ме гонят навън.", сподели работникът. В ръкопашния бой пада стъклена витрина: „Той в гръб ме напада, удря ме няколко пъти по главата и по гърба и аз не можах да разбера точно кога ме е пробол с този нож." Работодателят Д.Д. отказа да застане пред камера, но заяви, че П.сам е станал агресивен. През лятото счупил тавана на склада и отказал да го поправи. П.признава, че работи на друго място и искал да изкара някой лев допълнително - затова и не приел, когато му бил предложен граждански договор.През лятото в склада работят около 20-тина души, днес бяха само двама и разказаха за шефа си. Не бил агресивен, плащал навреме. Според П.обаче и други са патили от началника. По случая е образувано досъдебно производство.“ /л.14 от делото/

В приетия неоспорен Информационен бюлетин на ОДМВР Бургас от 03.11.2015г., се съдържа информация за постъпило на 02.11.2015г. в РУ –Несебър съобщение за възникнал скандал в частна складова база в несебърската промишлена зона между собственика Д.Д. на 53г. и негов бивш работник – П. П. 38годишен от с.Кошарица. Отразено е, че полицейските служители при посещение на място установили, че по двата автомобила пред склада има материални щети, а по единия и петна от кръв, като към 18.10ч. се явил П.П., който заявил, че след възникнал спор за работна заплата е намушкан с нож в гърба в дясната част на гърба, от бившия си работодател Д.Д. В информационния бюлетин е отразено още, че пострадалият бил прегледан в МБАЛ Бургас и освободен за домашно лечение. При извършения оглед на място било установено, че между двете лица е имало физическа саморазправа и по случая е оббразувано бързо полицейско произвдство./л.37 от делото/ Не е спорно, като се установява и от приобщените писмени доказателства, че срещу ищеца Д. П.Д. било образувано ДП №304 ЗМ-2256 /2015г. на РП Несебър по обвинение за престъпление по чл.131, ал.1, т.12 вр. чл.130, ал.1 от НК, за това, че но 02.11.2015г. около 17,30лв. в офис на „Стандарт инвест груп“ЕООД, по хулигански подбуди, чрез намушкване с нош причинил лека телесна повреда на П.С. Пенчев.

С Постановление от 28.04.2016г. за прекратяване на ДП №304 ЗМ-2256 /2015г. на Районна прокуратура Несебър, досъдебното производство е прекратено, поради това, че престъплението по чл.130, ал.1 НК се преследва по тъжба на пострадалия./л.57-58 от делото/ От страна на органа ръководещ досъдебното произдводство, е направен извод, че събраните доказателства безспорно установяват, че П.С. П.е получил лека телесна повреда по см. на чл.130, ал.1 НК при сбиването с Д.Д., но не е установено същата да е по хулигански подбуди.

От приложеното НЧХД №

2041/2016г. по описа на Районен съд – Несебър, се установява, че същото е образувано по тъжба на П.С. П.срещу Д. П.Д., като пострадал от лека телесна повреда - престъплението по чл.130, ал.1 НК, както и по предявен граждански иск за обезщетение за неимуществени вреди

-болки и страдания от увреждането, в резубтат на 10000лв. В открито с.з. на 03.04.2017г. по НЧХД № 2041/2016г. по описа на РС – Несебър, е одобрено постигнато между страните споразумение , съгласно което подсъдимия Д. П.Д. се задължил да заплати на тъжителя П.С.

Пенчев, сумата в размер на 250 лв., представляваща обезщетение за нанесени на тъжителя неимуществени вреди, в резултат на деятелността на подсъдимия, подробно описана в тъжбата, която сума е изплатена на тъжителя чрез повереника му незабавно в съдебно заседание.Предвид постигнатото помирение на основание чл.24, ал.4, т.3 от НПК, наказателното производство по НЧХД № 2041/2016г. по описа на РС – Несебър е прекратено.

С писмо от 11.08.2017г. ищецът Д. поискал от ответното „БТВ – М.Г.“ ЕАД да свали от интернет страницата си материала, който уронва престижа и доброто му име, като представил препис от споразумението по НЧХД № 2041/2016г. по описа на РС – Несебър и постановление на РП Несебър.

С писмо изх.№843 от

18.08.2017г. ответната „БТВ – М.Г.“ ЕАД чрез юрк. Г. Р. уведомила Д. Д., че липсват основания, които да обосновават свалянето на материала и не биха могли да удоввлетворят искането./л.13 от делото/ За изясняване на спора е допусната съдебна компютърно-техническа експертиза, със задача вещото лице компютърен специалист, като направи необходимите справки при ответника, да се идентифицира материала, излъчен в ответната телевизия на 03.11.2015г. във връзка със заглавие “Работник и шеф се биха за пари в Несебър”, като възпроизведе текстово за нуждите на процеса съдържанието на видеорепортажа.

Разпечатката съдържа 41 от 101 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/16cfe464-b1a0-467d-9e78-60a764c14ea3