Решение № 3063 от 28.06.2018, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 3063 гр. Варна, 28.06.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено на двадесет и осми май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т. при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 15660 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Т.И.С., с ЕГН ********** и постоянен адрес *** срещу А.Н.Т., с ЕГН ********** и адрес ***, с която е предявен иск с правно основание чл.45 ЗЗД за осъждане ответника да заплати на ищцата сумата от 2000 /две хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в собствения на ищцата апартамент ***, находящ се в гр.Варна, ***– подпухнали и мухлясали стени, подпухнал ламинат, повредени секция и легло в хола на апартамента; увредени таван, стени и подова настилка (ламинат) в спалнята; повредени окачен таван, стени и ламинат в кухнята и увредени таван, стени, под и портманто в коридора на апартамента, които вреди са пряк резултат от нарушена цялост на водопроводна тръба, находяща се в жилището на ответника.

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба: твърди, че е собственик на апартамент ***, находящ се в гр.Варна, ***. В същият апартамент живеела дъщерята на ищцата М.С.С.- Г., заедно със семейството си – съпругът ѝ и синът ѝ, който бил на *** години.

Непосредствено над апартамента на ищцата се намирал апартамент, собственост на ответника, който го обитавал постоянно, заедно с домашните си любимци от ***г.

На

04.03.2017г. около 1:50 часа сутринта на вратата на жилището на ищцата звъннала съседка от апартамент *** за да информира М., че има много силен теч идващ от горния етаж. Когато дъщерята на ищцата се огледала, видяла, че апартамента на ищцата бил в потресаващо състояние – вода се стичала от горния етаж през фугите от тавана, по стените и не спирала да тече. Целият апартамент бил наводнен.

Тогава съпругът ѝ се обадил на домоуправителя и заедно със съседа от апартамент *** се качили на третия етаж за да видят какво се случва. Вратата на ап.*** отворила непозната жена, която се грижела за кучето на ответника, който по това време бил в Холандия. Тримата- съпругът на дъщерята на ищцата, домоуправителя и съседа влезли в апартамента и нагазили във вода над глезените им. Причина за наводнението била авария на водопровода, находящ се в кухнята на жилището на ответника.

Същият ден, след наводнението, А.Т. се обадил по телефона от Холандия на дъщерята на ищцата и заявил, че разбрал какво се е случило и като се върне ще оправят нещата.

Ищцата твърди, че след като се върнал ответника не е попитал какви щети има и не е проявил заинтересованост по случая. Ищцата, чрез дъщеря си, изпратила покана до ответника, която покана се върнала като непотърсена на 02.05.2017г.

Ищцата твърди, че след консултация със строителни техници е установила, че средствата необходими за материали и труд за цялостен ремонт и обзавеждане на жилището ѝ били 2000 лева. Моли за осъждане на ответника да и заплати посочената сума, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски..

В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът възразява срещу неоснователността и допустимостта на исковата молба. Увредените вещи били собственост на дъщерята на ищцата, поради което и обезщетение не се дължало на собственика на апартамента, а на живущите на адреса. Към претенцията не били представени документи или фактури за закупени и налични към настъпване на събитието вещи и обзавеждане, което се твърди да е повредено. Исковата претенция била неоснователно завишена, тъй като в деня след наводнението Ц.Г.И. слязла да огледа апартамента на ищцата и не видяла мухъл, влажни или мокри стени и тавани. Ответника не отрича, че е имало теч от пералнята на вода единствено в кухнята на апартамента му, но този теч бил своевременно отстранен, водата спряна и всичко било своевременно подсушено от Ц.И. и за това в апартамента на ответника и в апартамента на ищцата нямало абсолютно никакви щети. В този момент в съседите на ответника също имало хора, но ответника не знаел защо не са си изчистили водата или подсушили. Семейството на дъщерята на ищцата и ответника били в приятелски отношения преди време, но се скарали. Те прекрасно познавали приятелката на ответника Ц.Г.И.. Моли за отхвърляне на исковата претенция, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.

В открито съдебно заседание страните, чрез проц. представители поддържат изложеното в исковата молба и в отговора по нея и правят искане за присъждане на разноски.

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал.

2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

За установяване на твърденията си, че е собственик на апартамент № 97, находящ се в гр.Варна, *** ищцата е представила с исковата молба надлежно заверено за вярност копие от Договор № ***г. за продажба на държавен жилищен имот, съгласно Наредбата за държавните имоти /л.13-14/.

В представеното с исковата молба извлечение от Домова книга на собствениците в етажната собственост, като собственик на ап.*** е посочена ищцата Т.И.С., а за ап. *** е вписан като обитател ответникът А.Н.Т. /л.7-10/.

С покана от 10.04.2017г. дъщерята на ищцата, твърдейки, че е собственик на апартамент 97 е поканила ответника да заплати обезщетение за причинени от наводняване предизвикано от собственият му апартамент *** материални щети в размер на 2500 лева /л.6/.

За изясняване на фактическата обстановка по делото, начина на възникване на щетите в апартамента на ищцата и необходимите за отстраняването им средства по делото са допуснати две съдебно-технически експертиза, както и гласни доказателства в полза на страните.

В показанията си водения от ищцовата страна свидетел Н.Б.Г. – домоуправител на входа, твърди, че в два часа през нощта му звъннали съседи за настъпило наводнение във входа. Свидетелят отворил вратата, тръгнал да спира централната канализация на входа и след това тръгнали по етажите и стигнали до третия етаж. Когато почукали на вратата, отворила жената, с която живеел ответника Т.. Тогава свидетеля влязъл в апартамента, спрял централната вода и се прибрал у дома си, тъй като там също имало поражения. В апартамента на ответника имало малко вода в коридора, а свидетеля спрял крана и се върна в апартамента си без да е влизал по-навътре в апартамента на ответника. Входната врата на ап.*** била отворена и в апартамента се виждала вода да се стича по стените в коридора. Свидетеля видял че има вода по стените и по земята и хората, които били със стирки и попивали. В апартамента на ответника имало вода на пода, около два пръста.

Свидетеля

И.И.Г., водена от ищцовата страна, твърди, че познава страните, тъй като са съседи. Свидетелката живеела в ап.*** на втория етаж, ищцата живеела в съседния ап.*** отново на *** етаж, а ответника бил в апартамент на *** етаж, точно над ап.***. Когато свидетелката се връщала от работа в два през нощта отключвайки вратата на апартамента си чула шум , светнала крушката и видяла, че от стената в коридора течала вода. След това свидетелката звъннала на домоуправителя, св.

Г., и на дъщерята на ищцата за да ги попита дали и в техните апартаменти има вода. Когато свидетелката влязла в апартамента на ищцата видяла, че в коридора течала много вода. В апартамента на ищцата течала вода в коридора, в хола и от луничките в кухнята. След това домоуправителя се качил в апартамента на ответника, отворили му и спрял водата централно, а мъжът на свидетелката слязъл в мазите и спрял общата вода от водомера. При наводнението били мокри леглото на детето в хола, секцията и килима в хола. В апартамента на ищцата една-две седмици след наводнението имало следи от водата, която се е стичала.

Свидетелката

Ц.Г.И. заявява, че живее с ответника на семейни начала от около две години. В апартамента под техния живеела М., дъщерята на ищцата. До 12 часа свидетелката говорела с ответника, след което си легнала. После била събудена от съседите и домоуправителя. След като им отворила установили, че има теч от вода в кухнята от захранваща тръба, спрели водата от крана и свидетелката започнала да подсушава апартамента. На следващия ден свидетелката слязла в апартамента под тях и попитала какви са щетите. Свидетелката влязла само в коридора, не е влизала в стаите и не видяла следи по стените в коридора. Заявява, че след наводнението не е правен ремонт в апартамента на ответника, всичко работело, ламината бил подсушен и нямало поражения по него. При посещението на следващия ден в апартамента на ищцата, свидетелката не видяла мокри стени и следи от мокри стени.

В заключението си вещото лице Ц.А. посочва, че в хола на жилището на ищцата има наличие на петна от течове по таван и стени, увреждания по пода, секцията и легло не са констатирани от вещото лице. В спалнята не се констатирани увреждания. В кухнята окачения таван и част от пода са повредени и за подмяна, а в коридора таванът, стените и подът са за ремонт, а портмантото е за смяна.

Вещото лице посочва стойност за извършване на ремонт за възстановяване на щетите 1468.60 лева, от които 690.57 лева с включен ДДС за стъргане на боя и шпакловка, шпакловка, противоплесенна обработка и боядисване с латекс в хола, 642.36 лева с включен ДДС за противоплесенна обработка, боядисване с латекс, демонтаж на ламиниран паркет, настилка от ламиниран паркет и подмяна на лунички в кухнята и 135.67 лева за демонтаж на тапети и доставка и монтаж на релефни тапети в коридора. В представената към заключението стойностна сметка в отделните колони стойността на труда е посочена преди да бъде коригирана с коефициент за труд за малък обект в гр.Варна, а стойността на материалите е дадена без ДДС, като коефициента за труда и стойността на материалите с включен ДДС е посочена на последния ред от стойностната сметка.

При изслушването си вещото лице А. заявява, че при наводнение не могат да се подсушат стените, а се прави пребоядисване и прешпакловане, както и ламината трябва да се подмени. Следите в хола не можело да бъдат образувани от каквато и да е друга влага, а единствено от теч.

В заключението по допуснатата повторна СТЕ, в.л. О. посочва, че в хола на ап.*** се забелязват следи от течове и компрометирано латексово покритие по стените и тавана не само около комина но и в други участъци на помещението. В спалнята не са констатирани увреждания по стените, тавана и подовата настилка. В кухнята имало налични следи от течове по стените и тавана, ламината в частта на усвоения балкон следвало да се подмени.

При изтичане на вода от осветителни тела било нормално същите да дефектират и да се наложи подмяната им. Тапетите в коридора били за подмяна. Вещото лице приема, че при липса на данни за други течове или аварии може да се направи заключение, че констатираните от него щети се дължат на възникналия на 04.03.2017г. теч вследствие на авария на захранваща водопроводна тръба в ап.***.

В табличен вид са дадени стойностите за отстраняване на констатираните от вещото лице щети, като същите са в общ размер на 1749.15 лева, от които 642.18 лева за отстраняване щетите в хола, 220.87 лева за подмяна на тапетите в коридора и 623.26 лева за ремонт на щетите в кухнята, като към посочените стойност са добавени ДДС към стойността на материалите, 5% непредвидени разходи и разход за почистване с извозване на отпадъците.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Съгласно изложените от страните твърдения, с доклада по делото е разпределена доказателствената тежест по спора, като в тежест на ищцата бе възложено да докаже, че е собственик на апартамент ***, находящ се в гр.Варна, ***, както и на увредените секция и легло в хола и портманто в коридора на апартамента, ответникът да е собственик на апартамент ***, намиращ се над апартамента на ищцата, на 04.03.2017г. да е имало теч от водопровод, находящ се в жилището на ответника, при който да са настъпили описаните в исковата молба увреждания, както и размерът на настъпилите следствие на теча вреди.