Определение № 231 от 26.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 231 гр. Пловдив, 26.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева като разгледа докладваното от Светлана Станева Въззивно частно гражданско дело № 20265300500152 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл.278 от ГПК вр. чл.436, ал.4 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от длъжника А. А. Т. чрез пълномощника му адв. И. Т., против разпореждане от 05.12.2025 г. на ДСИ при РС Първомай, постановено по изпълнително дело №188/2025 г.

Жалбоподателят счита разпореждането за незаконосъобразно, тъй като съдебният изпълнител е превишил правомощията си, като се е произнесъл по допустимостта и срочността на жалбата, вместо да я изпрати на съда съгласно чл.436, ал.3 ГПК. Счита, че след отстраняване на нередовностите – депозиране на уточнение и внасяне на държавна такса, СИ не може да върне жалбата като просрочена, още повече при въведен довод за нищожност поради липса на компетентност. Иска се отмяна на разпореждането и указване на ДСИ да изпрати жалбата по компетентност на ОС Пловдив.

Взискателят Община Първомай не е изразила становище по частната жалба.

Пловдивски окръжен съд, като взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:

Частната жалба срещу разпореждане на ДСИ от 05.12.2025 г. е процесуално допустима – подадена е от страна, имаща правен интерес от обжалване на съдебния акт, в законоустановения срок. Внесена е и дължимата държавна такса. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Производството по изпълнително дело №188/2025 г. на СИС при РС Първомай е образувано по молба на Община Първомай против длъжника 1

А. А. Т., ЕГН **********, за събиране на публични общински вземания въз основа на Акт за установяване на задължение по чл.107, ал.3 от ДОПК №6610003341-1/13.08.2025 г., влязъл в законна сила на 02.09.2025 г.

На длъжника е изпратена ПДИ, връчена на 08.10.2025 г. чрез неговата съпруга С.Т.

На 23.10.2025 г. е постъпила жалба от длъжника чрез пълномощника му, като според настоящия състав с нея се обжалва образуването на изпълнителното производство.

С разпореждане от 24.10.2025 г. ДСИ е оставил жалбата без движение, като е указал, че следва в едноседмичен срок да се посочи конкретното изпълнително действие, което се обжалва, в противен случай жалбата ще бъде върната.

В законоустановения срок е уточнено, че се обжалва образуването на изпълнителното производство и изпращането на покана за доброволно изпълнение.

С разпореждане от 05.12.2025 г. ДСИ е приел, че жалбата е просрочена и я е върнал.

Разпореждането е правилно и законосъобразно.

Не се възприемат доводите на жалбоподателя, че преценката на редовността на жалбата не е предоставена на съдебния изпълнител. Точно в обратната насока е нормата на чл.436, ал.4 ГПК. Именно съдебният изпълнител е този, който следва да упражни правомощията по чл.262 ГПК, като даде указания при констатирана нередовност на жалбата същата да бъде отстранена в едноседмичен срок. Съгласно чл.436, ал.4 вр. чл.262, ал.2, т.1 от ГПК именно съдебният изпълнител е този, който следва да върне жалбата, когато е подадена след изтичане на срока за обжалване, доколкото именно той администрира същата. В настоящия случай ПДИ е получена от длъжника чрез неговата съпруга на 08.10.2025 г. Срокът за обжалване е изтекъл на 22.10.2025 г., а жалбата е подадена на 23.10.2025 г., т.е. след изтичане срока за обжалване.

Изводът на ДСИ, че е просрочена, е обоснован, като в съответствие със законовите норми жалбата е била върната. Разпореждането е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

Само за пълнота следва да се отбележи, че след щателна проверка в сайта на ВКС не бяха открити цитираните от жалбоподателя актове.

Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V граждански състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 05.12.2025 г. на ДСИ, постановено по изпълнително дело №188/2025 г. по описа на СИС при РС Първомай.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3