Протоколно определение № 120 от 21.07.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 120 гр. Смолян, 21.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дафинка Т. Чакърова

Съдебни

Сийка Авр. Вакева заседатели: Йорданка Н. Дюлгерова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева и прокурора С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно дело от общ характер № 20265400200128 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

З а Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява прокурор С. С..

Подсъдимият С. Л. П., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. Н. С., надлежно упълномощен по делото.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Отводи не постъпиха.

Прокурор С.: Не намирам процесуални пречки за даване ход на делото.

Адв. С.: Няма пречи за даване ход на делото.

Подсъдимия П.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Госпожо Съдия, Обвинителният акт му е връчен преди два дена.

Тъй като момчето работи на морето и гледам, че баща му е получил призовката. Аз до вчера и аз не знаех, вчера се обаждах по телефона, че го няма съобщението и аз се чудех къде е и в един момент се оказа, че се е получила някаква грешка. Баща му е получил някакви други призовки и под тях е останало това и не го е връчил. Все още не му е връчен Обвинителния акт. Казвам го за информация. Иначе призовката е получена, онзи ден баща му се е обадил, момчето идва от морето и се явява на делото и ще се явява. За мен 1 не е пречка за даване ход на делото. Обвинителният акт гледам, че е внесен на 26-ти, ако няма разлика в него, не намирам пречка да се даде ход на делото.

Съдът разясни, че обвинителния акт е същият, който е внесен при първоначалното гледане на делото.

С оглед изявлението на адв. С., съдът отново запита подсъдимия да се даде ли ход на делото.

Подсъдимия П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на Разпоредителното заседание по делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на Разпоредителното заседание.

Сне се самоличността на подсъдимият, както следва:

С. Л. П. - роден на 30.08.2003 г. в гр. С., обл. Пловдив, с постоянен адрес: гр. С., общ. С., обл. Пловдив, ул. „В. в.“ № 38, ет. 2, ап. 6, (същият е и настоящият му адрес), българин, български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование, с ЕГН **********.

Съдът постави на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

Прокурор С.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми Съдебни заседатели, намирам, че настоящото производство е подсъдно на Окръжен съд – Смолян, тъй като се касае за предаден на съд подсъдим по чл. 354а, ал. 5 от НК, което съобразно правилата за родова и местна подсъдност е от компетентност на Окръжен съд - Смолян. Считам, че не са налице основания за спиране и прекратяване на наказателното производство. Считам, че няма допуснати на досъдебното производство, отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия, в случая няма пострадал. Запознат съм с решението на Апелативен съд - Пловдив и считам, че констатираните от същия пропуски, в случая се касае за явна фактическа грешка, която може да бъде отстранена по реда на явна фактическа грешка, и не се касае за допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Считам, че не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че липсват основанията за разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия и резервен съдебен заседател, назначаването на защитник, в случая подсъдимият си има 2 упълномощен, вещи лица, преводач или тълковник. Считам, че няма процесуални предпоставки за изменение на взетата мярка за неотклонение.

Нямам искане за събиране на нови доказателства към момента и ще моля Съда да съобрази казаното от мен по отношение на пропуските, констатирани от Апелативен съд - Пловдив и да върне делото за отстраняване на явна фактическа грешка.

Адв. С.: Съгласен съм с казаното от прокурора, госпожо Съдия. Няма да коментирам решението на Апелативен съд - Пловдив. Аз мисля, че Апелативен съд не казва точно това, че е налице явна фактическа грешка, не го коментирам. Казах, това е мнението на прокурора, че става въпрос за явна фактическа грешка. Аз също съм чел решението, Апелативен съд – Пловдив не казва такова нещо.

Съдът прикани адв. С. да вземе отношение по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Адв. С.: Делото е подсъдно на Окръжен съд – Смолян. Няма основания за прекратяване или спиране на производството. Считам, че не е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните правила и няма основание за разглеждане по особените правила. Няма основание да бъде разгледано при закрити врати.

Относно взетата мярка за процесуална принуда, считам, че НПК не вменява задължение задължително да бъде взета мярка за неотклонение, а чл.

56 казва, че може да бъде взета, може и да не бъде взета такава.

С оглед изтеклия период от време от деянието, считам, че към настоящия момент не е необходимо да бъде взета каквато и да е мярка за неотклонение. Настоящия подсъдим се явява своевременно на всяко едно призоваване. На този етап нямаме искане за събиране на нови доказателства и считам, че делото би следвало да бъде разгледано по общия ред.

Подсъдимия П.: Поддържам казаното от моя защитник.

Съдът се оттегли на съвещание.

След проведеното съвещание, Съдът намира, че с оглед повдигнатото обвинение, делото е подсъдно на Окръжен съд - Смолян, в съответствие с правилата за местна и родова подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3

Съдът намира, че в хода на ДП е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на обвиняемия, в случая подсъдимият, тъй като в Обвинителния акт по отношение на жълтите таблетки, Съдът констатира различия в изписването какво представлява това наркотично вещество. В абзац 6-ти на л. 4 от ОА, а именно за Обект № 3.1 е записано, че представлява MБMA; Екстази. В следващия абзац 8 е записано:

МОМА; Екстази. В абзац 9 е записано, че наркотичното вещество п р е д с т а в л я в а МDМА;Екстази. По същия начин в диспозитива на обвинението, тези таблетки са описани по различен начин от заключението по експертизата. Съдът намира, че това противоречие не може да бъде отстранено, чрез поправка на очевидна фактическа грешка, или явна фактическа грешка, тъй като по три различни начини веществото е описано в ОА и в диспозитива. С изписването на наркотичното вещество по този начин в Обвинителния акт се нарушава правото на подсъдимия да разбере в какво точно е обвинен.

Отделно от това, в ОА прокурорът не е посочил защо приема, че в случая се касае за две различни деяния, като са налице основания за приложение на чл. 26 от НК, а именно: продължавано престъпление. Това също рефлектира върху правото на защита на обвиняемия, съответно на подсъдимия. Съдът не може да задължи обвинението по какъв текст да се повдигне обвинение, но ако прокурорът прецени, че действително е налице продължавано престъпление, то ще следва да се повдигне ново обвинение.

С оглед на гореизложеното, Съдът намира, че производството по делото ще следва да бъде прекратено и делото да се върна на Окръжна прокуратура за отстраняване на констатираните нарушения.

По отношение на останалите точки на чл. 248 от НПК, а именно: налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, искания за събиране на нови доказателства и насрочване на съдебно заседание съдът намира, че е безпредметно обсъждането им, доколкото тяхното решаване е от значение, при липса на предпоставки за прекратяване на съдебното производство.

По отношение на мярката за неотклонение "Подписка" Съдът намира, че 4 на този етап не са налице основния за нейното изменение или отмяна, с оглед на което следва да бъде потвърдена.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по НОХД № 128/2026 година по описа на Окръжен съд – Смолян.

ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – Смолян за отстраняване на констатираните нарушения.

ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия С. Л. П. мярка за неотклонение "Подписка".

Определението по отношение на прекратяването и връщането на делото в хода на ДП и по отношение на мярката за неотклонение, подлежи на протестиране и обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в 7-дневен срок, считано от днес.

Протоколът е изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 10:55 ч.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5