Определение № 548 от 26.11.2021, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 548 гр. Велико Търново, 26.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20214000500464 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, във връзка с чл. 435, ал. 3 от ГПК.

С Определение № 559/ 18.08.2021 г., постановено по в.гр.д. № 478/ 2021 г. по описа на Русенския Окръжен съд, състав на съда е ОСТАВИЛ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д. Ц. Г. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.05.2021 г., с което на „ПЪТИНЖИНЕРИНГ“ АД е възложен поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.

Русе, ***, ет. 1, обект А-2.6, с площ от 130 кв.м., като недопустима и е ПРЕКРАТЕНО производството по делото.

Недоволна от постановеното Определение, жалбоподателката Д. Ц. Г., ЕГН **********, от гр. Русе, е подала частна жалба. Оплакването е за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Навеждат се доводи за недопустимост и необоснованост, като се излагат съображения в тази насока.

Иска се от Апелативния съд да обезсили, евентуално – да отмени обжалваното Определение, със законните последици. Направено е доказателствено искане – служебно да се изиска Решение № 67/ 13.04.2021 г., постановено по гр.д. № 240/ 2021 г. по описа на Русенския Окръжен съд.

В законно-определения срок, редовно уведомени, от насрещните 1 страни отговор е подал взискателят „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК 121830616, със седалище в гр. София, чрез юрисконсулт А. Т. Изразено е становище за недопустимост и неоснователност на жалбата, като са изложени съображения в подкрепа на доводите и е цитирана съдебна практика. Иска се да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, подадената частна жалба, а в условията на евентуалност – без уважение, като неоснователна. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Към отговора е приложено Решение № 67/ 13.04.2021 г., постановено по гр.д. № 240/ 2021 г., както и цитираната съдебна практика.

Великотърновският Апелативен съд като обсъди доводите на страните, прецени доказателствата по делото и провери допустимостта и правилността на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима, като несъстоятелен в този смисъл се явява довода в отговора на взискателя по изпълнителното дело - „БАНКА ДСК“ ЕАД.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

За да остави без разглеждане подадената от длъжника по изпълнителното дело Д. Ц. Г. жалба срещу Постановление от 26.05.2021 г. за възлагане на недвижим имот, Русенският Окръжен съд е посочил, в мотивите на обжалваното Определение, че жалбоподателката навежда довод относно несеквестируемостта на недвижимия имот, а не се позовава на лимитативно изброените в чл. 435, ал. 3 от ГПК основания, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата цена. Като се е позовал на ТР № 2/ 26.06.2015 г. на ВКС по т.д. № 2/ 2013 г. ОСГТК въззивният съд посочва, че длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ, а само поради това, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата цена. Достигнал е до правния извод за недопустимост на подадената жалба.

Настоящият състав на Великотърновския Апелативен съд споделя този правен извод на Русенския Окръжен съд.

Видно от съдържанието на подадената жалба, с вх. № 8771/ 03.06.2021 г. по вх. регистър на ЧСИ е, че се обжалва постановлението за възлагане на 2 недвижим имот от длъжника по изпълнителното дело, с довод за несеквестируемостта на този имот. В жалбата не са наведени доводи, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата цена – основания за обжалване на постановлението от длъжника, изрично посочени в чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Съгласно т. 1 от ТР № 2/ 26.06.2015 г. на ВКС по т.д. № 2/ 2013 г.

ОСГТК, длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ, а само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

По изложените съображения частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Обжалваното с нея Определение е допустимо и правилно, поради което следва да се потвърди.

Настоящото производство е с предмет жалба срещу действия на съдебния изпълнител, поради което в него не се присъждат разноски.

Водим от гореизложеното, Апелативният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 559/ 18.08.2021 г., постановено по в.гр.д. № 478/ 2021 г. по описа на Русенския Окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3