Решение № 3239 от 26.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3239 гр. София, 26.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20241110140507 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск от „.“ ЕООД срещу . „..“ АД с правно основание чл. 405 от КЗ, вр. с чл. 384, ал.2, т. 1 КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сума в размер на 8 582.64 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по полуремарке „.“ с рег.№ ., застраховано по имуществена застраховка „.“, сключена между лизингодателя „.“ ЕООД и ответника, във връзка с настъпило застрахователно събитие, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба – 03.07.2024г. до окончателното и заплащане.

В исковата молба и в уточнителна молба се твърди, че ищецът е лизингополучател по договор за финансов лизинг, сключен с лизингодател „.“ ЕООД за полуремарке „.“ с рег.№ ..

Сочи се, че лизингодателят е сключил с ответното дружество застраховка „.“, по силата на която е застрахована лизинговата вещ, като в срока на действие на застрахователния договор 29.08.2023г-28.08.2028г е настъпило застрахователно събитие при възложен от трето за спора лице превоз на товари. Посочва се ,че ПТП е реализирано в района на гр.Р. на 15.04.2024г. Поддържа се, че вредите по процесното полуремарке са причинени в следствие на внезапно спиране в опит на шофьора на композицията тежкотоварен автомобил да избегне настъпване на ПТП. Така причинените имуществени вреди по застрахованата вещ са били отстранени от ищеца, като полуремаркето е било ремонтирано, а за извършените ремонтни дейности е заплатена сума в размер на 8 582.64 лева, за която сума е била издадена фактура от сервиз и същата била заплатена надлежно. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие ищецът твърди, че е депозирал уведомление за щета при ответното дружество и била образувана преписка по щета с № . (.), но след разглеждането на претенцията застрахователното дружество отказало изплащане на застрахователно 1 обезщетение с аргумент, че е причинените вреди са от превозвания товар. С уточнителна молба от 26.09.2024г. изрично се посочва, че ищецът има право да получи плащане на застрахователно обезщетение на основание чл. 384, ал. 2, т.1 КЗ. С оглед изложеното се моли искът да бъде уважен, а в полза на ищеца да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

Ответникът в писмения отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, оспорва иска по основание и размер. Изтъква, че от представените писмени доказателства не може да се установи механизма на настъпване на ПТП, участниците в него, както и къде и кога е осъществено. Поддържа, че не се установява настъпилите увреждания по застрахованата вещ да представляват покрит застрахователен риск. Релевирано е възражение за наличие на хипотеза на изключен застрахователен риск, с твърдението, че водачът на влекача при настъпване на ПТП не е съобразил скоростта си с условията и състоянието на пътя, поради което била налице груба небрежност. В отговора на исковата молба ответникът се позовава и на т.1.1, вр. с т.1.4 от Раздел „.“ подраздел „.“, съгласно която не се дължало заплащане на застрахователно обезщетение, когато вредите са причинени от превозвания товар. Твърди се и, че претендираното обезщетение е в завишен размер. Ето защо се моли искът да бъде отхвърлен и в полза на дружеството да се присъдят сторените разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира от фактическа и правна страна следното:

Между страните и че ищецът „.“ ЕООД е лизингополучател по договор за лизинг, сключен с „.“ ЕООД за увреденото полуремарке, като това е видно и от приетия като доказателство по делото договор за финансов лизинг № ./13.07.2023г.

Безспорно е и обстоятелството, че между „.“ ЕООД и ответното дружество е сключен договор за имуществена застраховка „.“ валидна в периода от 29.08.2023 до 28.08.2028г за полуремарке „.“ с рег.№ .. Тези обстоятелства се потвърждават и от представената по делото застрахователна полица по застраховка „.“, в която е посочено, че е избрано застрахователно покритие по застраховка „Пълно .“, с допълнително покритие – „О.“ и Раздела „.“ – основно покритие. В застрахователната полица изрично е посочено и, че ищецът „.“ ЕООД е застрахован лизингополучател.

По делото са приети като доказателство и общите условия по застраховка „.“. В раздел „О.“ на така представените . е предвидена графа . „.“, в която съгласно т.1.1 Застрахователят не дължи застрахователно обезщетение, ако загубите и повредите по МПС са в следствие на някой от изрично изброените хипотези, сред които е и т.1.1.4 „товароразтоварна дейност; увреждания, причинени от превозваните товари и вещи; пренатоварване или неправилно подреждане и укрепване на товара.“ В същия раздел и включена и графа Х „Общи изключения“, в която в т.1.4 е предвидено, че застрахователят не покрива щети в резултат на умишлени или причинени с груба небрежност действия. В общите условия е включен и раздел „.“, като в глава Втора на раздела са предвидени покритите рискове и изключенията. В посочената глава от общите условия е включена и графа „Пълно .“, 2 клаузите по която следва да намерят приложение по отношение на застрахователния договор касаещ увреденото МПС. По отношение на клауза „Пълно .“ в общите условия е предвидено, че по тази клауза се покриват щети, причинени от застрахователно събитие, посочено в клауза „П., Природни б., ПТП и злоумишлени действия“, като в допълнение се включват покрити рискове за кражба или грабеж, палеж, противозаконна отнемане на МПС с цел ползване. В клауза „П., Природни б., ПТП“ изрично е дадена и дефиниция на понятието „ПТП“, а именно събитие, възникнало в процеса на движение на пътно превозното средство и предизвикало наранявания или смърт на хора, повреда на ППС, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Изрично е посочено, че тази клауза се прилага само с раздел „О.“ и раздел „.“ и може да бъде изменена с „добавъци“.

Като доказателство по делото е представена и заявка-договор за автомобилен превоз на товари, изходяща от „Тал Актив“ ЕООД и адресирана до ищцовото дружество, с която е възложено извършването на транспорт с товарене на 08.04.2024-11.04.2024г. на товар от И. и адрес на получател в .. Посочено е, че превозвания товар е „безопасен товар желязо 25т“.

Към заявката е представена и товарителница ., от която е видно, че на 12.04.2024г. е бил натоварен товар от И., като превозът е осъществяван именно с ремарке с рег. № . и е бил доставен в ., без да е посочена дата на доставката. Във връзка с доставката е представена и фактура от 15.04.2024г. за дължимото възнаграждение за извършване на процесния превоз на товари.

Установено по делото е и, че от името на ищеца, в качеството му на лизингополучател е депозирана заявление до ответника за изплащане на застрахователно обезщетение. Видно от приетото по делото заявление е, че същото е подадено на 16.04.2024г., като е посочено, че на 15.04.2024г в района на гр.Р. Александър Хвърколачки за да избегне удар с друго МПС натиска рязко спирачки и возените метални пръти удрят предната част на ремаркето, при което са нанесени щети. Посочено е и, че обезщетението е иска да бъде извършено чрез отстраняване на щетите в сервиз посочен от застрахователната компания. Към заявлението са били приложени талона на МПС, талон за ГТП, свидетелство за правоуправление и застрахователната полица.

Приет като доказателства по делото е и опис на претенцията, в което са посочени установените при огледа щети – преден борд, основа стойка кабели и маркучи пр.борд, ламели пр.борд, колона пр.вертикална л. и колона пр. вертикална д.. Така представения опис-заключение носи подписа и на застрахованото лице, неоспорен от ищцата, като в описа не е отбелязано ищцата да е имала възражения относно установените при огледа щети.

След огледа, видно от приетото по делото писмо с изх.№ 0492/24.04.2024г. ответното дружество е отказало изплащане на застрахователно обезщетение с аргумент, че в случая е налице непокрит риск, доколкото в общите условия приложими към застрахователния договор е предвидено, че застрахователят не заплаща обезщетение ако загубите и повредите по МПС са в следствие на превозвания товар. Във връзка с това е цитирана клаузата на т.1.1.4 от раздел „О.“ – „.“.

Установено по делото от представените от ищеца фактура № 5210055104/25.06.2024г.

3 и платежно нареждане от 02.07.2024г., че ищцовото дружество е заплатило сумата от 8582.64 лева за отстраняване на нанесени на полуремарке „.“ с рег.№ . щети.

По делото е прието и заключение по допусната автотехническа експертиза, съгласно което при съобразяване на описания механизъм от представител на ищеца в заявлението за заплащане на застрахователно обезщетение може да се направи извод, че уврежданията по полуремарке „.“ с рег.№ . се намират в причинно-следствена връзка с твърдяното ПТП, като са нанесени вреди в предната част на полуремаркето. Експертът е посочил, че стойността необходима за възстановяване на полуремаркето изчислена на база пазарни цени към датата на застрахователното събитие е 858.64 лева, като е съобразено обстоятелството, че увредената вещ е била към датата на ПТП в експлоатация от 7 месеца и 17 дни, с първоначална регистрация на 29.08.2023г.

Вещото лице е посочило и стойността необходима за възстановяване на полуремаркето изчислена на база средни пазарни цени към датата на застрахователното събитие, а именно 7718.64 лева. Според посоченото в заключението от техническа гледна точка и с оглед представените документи по делото причина за настъпване на произшествието е неукрепения товар и поведението на водача на влекача теглещ ремаркето, който е спрял внезапно, което е довело до изместване напред на превозвания товар и удряне на същия в предната част на застрахованото полуремарке.

Отбелязано е и, че причина за вредите е пресичането на траекторията на процесната товарна композиция от неизвестно МПС.

В проведено открито съдебно заседание вещото лице, изготвило заключението по автотехническата експертиза изрично разяснява, че ако един товар е укрепен, няма как по никакъв начин при спиране той да се размести така че да настъпи удар в някоя част от товарния обсег. Експертът посочва, че при превоз на товари съществуват много варианти за укрепване по такъв начин, че товарът да се носи, без да се оставят хлабини между самите товарни единици.

Софийски районен съд изцяло кредитира по реда на чл. 202 от ГПК заключението по приетата автотехническа експертиза и дадените в съдебно заседание разяснения, доколкото се основава на представените по делото писмени доказателства, и е изготвено от вещо лице, притежаващо необходимите професионални знания и квалификация.

При така установеното от фактическа страна Софийски районен съд намира от правна страна следното:

За да бъде уважен предявеният иск по чл. 405 от КЗ, вр. чл. 384, ал. 2 КЗ от ищеца следва да бъде установено при условие на пълно и главно доказване 1. възникване на валидно застрахователно правоотношение за процесното полуремарке; 2. че е легитимиран да получи застрахователното обезщетение като собственик или лизингополучател на увредената вещ; 3 . настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска; 4. причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, както и размер на вредите.

При установяване на тази обстоятелства, с оглед направените възражение от ответника, в негова тежест да докаже твърденията си, че е била налице груба небрежност и условията 4 на соченото в т.1.1, вр. с т.1.4 от Раздел „.“ подраздел „.“ за изключване на отговорността.

Настоящият състав намира за необходимо на първо място да посочи, че в конкретната хипотеза с оглед изрично изложените твърдения от ищеца в уточнителна молба от 26.09.2024г. следва да намери приложение нормата на чл. 384 КЗ, доколкото по делото се твърди и се доказва наличието на договор за финансов лизинг за увреденото полуремарке.