Решение № 858 от 03.04.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 858 гр. Бургас, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. ДЕЧЕВ при участието на секретаря СТОЙКА Т. КАСЪРОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело № 20252120106748 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Агенция „Митници” против Л. К. Ш., ЕГН ********** от ***, с която се претендира осъждането му за заплащане на следните суми: сумата от 3043 евро /5951.59 лв./ - главница, представляваща установената щета на бюджета от неначислените и несъбрани дължими такси в резултат на незаконосъобразното поведение на служителя, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 15.12.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.

Основанията за дължимост на търсените суми се основават на твърдения, че ответникът е държавен служител към момента на деликта, назначен на длъжност *** в структурата на Митница ***, като след преобразуването й ответникът бил преназначен на длъжността *** в Териториална дирекция *** на Агенция Митници, а впоследствие и в преобразуваната ТД на АМ в ТД Митница ***.

Според присъствената форма и разпределение на работните места при звено 2 на МП *** за периода от 20.00 часа на 15.12.2022г. до 08.00 часа на 16.12.2022 г. ответникът е изпълнявал служебните си задължения на работно място Трасе 2 - Изход тежкотоварни автомобили. На посочената дата служителят при проверка на тежкотоварен автомобил - турски с рег. № ***, е генерирал нулева квитанция с вписано разрешително образец 2, вместо необходимото разрешително образец 4а, и не е пристъпил към продажба на разрешително образец 4b. По този начин ППС е пропуснато в посока изход от Р.Б., без да бъде събрана дължимата такса от 3000 евро съгласно чл. 99, ал.1, т. 2 от Тарифа № 5 и дължимата такса от 43 евро съгласно чл. 2, т. 3 от Тарифа за таксите. В дадените обяснения ответникът заявил, че по време на смяната трафика бил засилен и натоварен и автомобилът е обработен с неправилното разрешително поради недоглеждане на всички представени документи. С това свое 1 поведение Ш. не е осъществил ефективен документен контрол на представените документи за курса на процесното ППС за трети страни и не е събрал дължимите се такси, с което е нарушил чл. 4, ал. 1, т. 5 и т. 7 от Правилата, утвърдени със Заповед № ЗАМ841/03.12.2012 г. на директора на Агенция Митници, нарушил е чл. 15, ал. 2, т. 15, предл. посл. и чл. 15, ал. 4 ЗМ, не е изпълнил разпоредбите на чл. 17, т. 8 от Наредба за ГКПП, приета с ПМС № 104 от 20.05.2022 г., нарушил е вменените му в длъжностната характеристика преки задължения, не е спазил разпоредбите на т. 3, т. 5, т. 6 и т. 11 от Кодекса за поведение на митническия служител, с което е осъществил състава на дисциплинарните нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 ЗДСл. В случая е налице форма на вината груба небрежност. Ответникът в качеството си на митнически служител е имал задължение по служба да извърши контрол/проверка и администриране/събиране на дължимите такси от преминаващи тежкотоварни автомобили през МП ***, като спазва Правилата за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контрол на пътните такси и разрешителния режим. Ответникът бил поканен да възстанови нанесена щета на бюджета в размер на 3043 евро, представляваща сбора от неначислените и несъбрани дължими такси. Писмото било получено лично от него, но плащане не било направено, поради което и се завява настоящата осъдителна претенция.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор, с който ответникът е оспорил иска, като излага доводите се за неговата неоснователност. Заявява, че наложеното му наказание досциплинарно уволнение е било отменено от съда. След като заповедта за уволнение е незаконосъобразна, такива са и всички фактически и правни основания, послужили за нейното издаване. Не може от ответника да се търси заплащане на сумата, след като заповедта за уволнението му е незаконосъобразна. Не са налице допуснати нарушения на служебната дисциплина поради отмяната на заповедта. Всички факти са били обсъдени от Административния съд при отмяната на заповедта и не може да се твърди по настоящото дело наличието на имуществената отговорност на ответника. Няма проявена от ответника груба небрежност, макар той да не оспорва, че автомобилът е напуснал страната при отразено разрешително обр.2.

Натовареността на митническия пункт, кадровата и техническа обезпеченост са поставили всички работещи там в обстановка на изключителна натовареност, напрежение и стрес. На посочената дата е имало голям трафик и устно се нареждало да се работи бързо и непрестанно, за да се преодолеят колоните чакащи автомобили.

Само двама служители са обработвали поне 400 автомобила. Обслужването на работното място се осъществява с един компютър и се работи с два модула МТРР и МИСИ. След приключване на работата с единия модул се отива в обсега на друг браузер. Системите не са интегрирани и свързани и информацията от тях може да подведе служителя. Има спогодба между *** и ***, чрез която се договаря режимът на разрешителните за тежкотоварните автомобили и се определят квоти за броя на разрешителните, които се издават на превозвачите на чуждата държава. Издадени са указания във връзка със спогодбата, че от 05.08.2015г. на турските превозвачи е дадена възможност да предоставят необходимите разрешителни, вместо да ги задължават да закупуват такива. Няма указания от ИА Автомобилна администрация до митническите служители следва ли да събират такси при непредставяне на съответното разрешително. В МП *** се пазят указания на хартиен носител, в които за *** са посочени разрешителните, които следва да се прилагат, като липсва такова по обр.4b.

Установено е чрез справка на АМ, че за този митнически пункт няма регистрирани продадени разрешителни 4b на турски превозвачи за периода от 12.05.2018г. до 12.05.2023г. По данни на колеги на ответника разрешително обр. 4b на МП *** не е 2 издавано повече от 10 години на турски превозвачи. Ето защо ответникът предвид правните разпоредби и вътрешните указания, не е имал правото да извърши продажба на разрешително обр. 4b. Той е бил коректен към работодателя и не е действал при груба небрежност. Ако квотата за съответния вид разрешително не е изчерпана, в случая за обр. 4а, то е недопустимо да се пристъпи към продажба на разрешително обр. 4б. В практиката, при непредставяне на съответния вид разрешително, камионът се отклонява на паркинг, шофьорът пресича пеша границата и се връща после с нужното разрешително. Отношенията между двете страни по осигуряване на необходимата квота разрешителни за превоз са уредени ясно и не създават условия за закупуване на разрешително 4б. Ответникът е знаел, че съгласно спогодбата и указанията му е забранено да извършва продажба на разрешително обр.4b на превозвач на турски автомобил. Продажбата на такова разрешително би била нарушение на специалната регулация на отношенията между *** и *** относно превози на товари по шосе. Независимо от горното, не са настъпили щети за ищеца.

Разрешителното обр. 2 е еднократно разрешително за превоз от *** до *** и е без заплащане от турските превозвачи. Същото важи и за разрешителното обр. 4а. Сумите по таксите не са пари на ищеца, а на Министерството на транспорта и съобщенията и митническите органи само ги събират за него. Ответникът заявява още, че законна лихва се дължи от датата на нейното поискване, а не от увреждането. Моли искът да бъде отхвърлен.

Правното основание на заявените искове е чл. 101, ал. 1 във вр. с ал. 3 и чл.

102 от ЗДСл.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от писмените данни, а и не се спори, че ищецът към процесната дата 15.12.2022г. е бил в служебно правоотношение с Агенция „Митници“ - Митница ***, като е заемал длъжността “***“ в ТД Митница ***. Мястото на изпълнение на служебните му задължения е било на Митнически пункт “***“.

На 15.12.2022г. ответникът е бил на смяна, продължила от 20.00 часа на 15.12.2022г. до 08.00 часа на 16.12.2022г. и е изпълнявал служебните си задължения на Трасе 2 – Изход тежкотоварни автомобили.

От приложения доклад на Инспектората в Агенция Митници се установява, че на 15.12.2022г. на митническия пункт, трасе Изход тежкотоварни автомобили, при ответника е пристигнал турски товарен автомобил, който извършвал превоз от *** за ***. Митническият служител е генерирал нулева квитанция, след като е регистрирал автомобила в модул ТПРР. Вписал е разрешително образец 2, вместо нужното разрешително образец 4а и не е пристъпил към продажба на разрешително 4b. Така според инспектората на митницата, ППС е пропуснато в посока изход от страната, без да се събере дължимата такса от 3000 евро, според чл.99, ал.1, т.2 от Тарифа № 5 и дължимата такса от 43 евро, съгласно чл.2, т.3 от Тарифа за таксите. Ответникът е превел декларацията в състояние ”Освободена за незабавно напускане и ”Износът осъществен“, и е отбелязано, че декларацията ”съответства”. В обясненията си по случая Ш. е заявил, че тогава трафикът е бил засилен и натоварен, като превозното средство е било обработено с неправилното разрешително поради недоглеждане на всички съпътстващи документи. При извършване на документалния контрол служителят се заблудил от ЛНР декларацията, на която в клетка 17 е упоменато място 3 на пристигане ТР. В последствие се оказало, че даденото превозно средство ще разтоварва по ЧМР в ***. Поради това недоглеждане ответникът допуснал запаметяването в модул ПТРР и преминаването на превозното средство с разрешително от тип oбразец 2. В доклада като извод е записано, че като е като е издал разрешително образец 2, ответникът не е осъществил ефективен документен контрол на документите за курса на ППС, за което е било необходимо разрешително образец 4а и не е пристъпил към продажба на разрешително образец 4b за сумата от 3000 евро и така е нарушил чл.4, ал.1, т.5 и т.7 от Правилата, утвърдени със заповед от 03.12.2012г. на директора на АМ, не е изпълнил разпоредбите на чл.17, т.8 Наредба за ГКПП и е нарушил своите преки задължения. Констатациите в доклада за посочените факти въобще не са спорни по делото. Във връзка с дежурството на ответника, същият е подал обяснение до началника на митническия пункт, в което е записал, че трафикът е бил засилен и натоварен, а ППС е отработено с неправилното разрешително поради недоглеждане на документите. Така е допуснато запаметяването в модул ПТРР и преминаването на превозното средство с разрешително от тип образец 2.

Действията на ответника са били преценени от Агенция Митници като дисциплинарни нарушения и затова със заповед № ***. той е бил уволнен. След съдебно обжалване обаче, с решение № 1311/21.12.2023г. на БАС по адм. дело № 910/2023г., заповедта за уволнение е отменена заради допуснати нарушения на процедурата по издаването й. Към момента ответникът отново заема същата длъжност в митницата. Отмяната на заповедта за уволнение обаче не значи, че ответникът не може да носи имуществена отговорност, ако с действията си е нанесъл вреди на държавата. Настоящото дело е с различен предмет, за ангажиране на отговорност за заплащане на обезщетение и няма пречка да се търси такава отговорност, в случай на установяване на законните условия за това.

Приложена е Спогодба между Народна Р.Б. и Р. *** за международни превози на пътници и стоки по шосе от 16.04.1977 г., както и отменяща я Спогодба между Р.Б. и Р. *** за международни превози на пътници и стоки по шосе от 06.01.2012 г.

По делото е разпитан св. ***, колега на ответника. Той е дал своите възприятия за темпа и режима на работа на митническия пункт. Служителите по устна заповед били длъжни да работят колкото може по-бързо, карали извънредни смени, обработвали между 350 и 450 автомобила на смяна. При постъпване на работа всички служители, както и свидетелят, преминали обучение по пътни такси и разрешителен режим. По време на обучението началникът на отдела им предоставил таблицата /на стр. 274 по делото/, която представлява методологически указания за работа с тежкотоварни автомобили във връзка с разрешителния режим. Според свидетеля, таблицата я има на всеки компютър на служител от митническия пункт и тя подпомага служителите в процеса на работа. В таблицата фигурира държавата *** и никъде не е посочено разрешително 4b като разрешителен режим. Свидетелят е обяснил, че ако турски камион няма разрешително 4a, служителите го отбиват малко по-напред, за да не пречи и му дават възможност да предостави разрешителното. Шофьорът отива пеша до турската страна на границата, взема нужното разрешително, връща се обратно и го предоставя. След като даде разрешителното, той се връща в камиона и му се разрешава да замине за ***. Има определени квоти, отпуснати от *** и от ***, за брой разрешителни. Според свидетеля, откакто той е служител, не е виждал случай да се продаде разрешително 4b на турски автомобил.