Определение № 1654 от 16.10.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1654 гр. Варна, 16.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева като разгледа докладваното от Радостина Методиева Частно наказателно дело № 20253110204161 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 72, ал.1 от НПК и е образувано въз основа на постъпило в съда искане от прокурор при ВРП за издаване на обезпечителна заповед по реда на ГПК за налагане на запор върху моторно превозно средство – марка „Мерцедес“ модел Ц 220 ЦДИ с рег. № В 6675ХВ с рама WDD2040021A451150 собственост на Д. В. К. ЕГН ********** по д.п.

№ 784/2025год. по описа на 02 РУ Варна.

В искането се сочи, че д.п. било започнало срещу Д. К. с оглед престъпление по чл. 343б, ал.2 от НК за това, че на 13.05.2025год. управлявал л.а. „Мерцедес“ модел „Ц 220 ЦДИ“ с рег. № В6675ХВ с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда – 2.95 на хиляда установено по надлежния ред след като е бил осъждан за същото престъпление с присъда ****. Сочи се също така, че в случая по несъмнен начин било установено, че лекият автомобил описан по-горе бил собственост на обвиняемия К., както че съгласно нормата на чл. 343б, ал.5 от НК съдът отнема в полза на държавата МПС-то собственост на дееца послужило за извършване на престъплението.

Искането е мотивирано с оглед обезпечаване на отнемането н полза на държавата на въпросната вещ.

Съгласно константната съдебна практика, в това число и такава със задължителен характер ТР № 2 от 11.10.2012год. по ТД № 1/2012год на ОСНК, Определение № 201 от 28.05.2015год. по н.д. № 401/2015год. на ВКС, ІІІ н.о. и др. когато съдът бъде сезиран с искане за вземане на безпечителни мерки е длъжен преди да допусне обезпечението да се произнесе дали са налице всички законови предпоставки за това. Съгласно цитираното по-горе ТР в производството по допускане на обезпечение по реда на чл. 72 от НПК съдът следва да преценява наличието на обосновано предположение за извършено престъпление като наличието на акт за образуване на досъдебно производство не е достатъчно основание за основателност на искането. Сочи се също така, 1 че във всички случаи е необходимо собственикът на имуществото, по отношение на което прокурорът е направил искане за налагане на обезпечителни мерки да е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление, за което е предвидено наказание глоба и/или конфискация, съответно отнемане на вещи.

В случая от материалите по д.п. се установява, че лицето което се сочи в искането на прокурора като собственик на л.а. чийто запор се иска е привлечено като обвиняем за престъпление по чл. 343б, ал.2 от НК, като от доказателствата може да се направи обосновано предположение, че то има и съпричастност към престъплението за което му е повдигнато (не предявено) обвинение.

По делото обаче липсват доказателства които по несъмнен начин сочат на това, че това лице е единствен собственик на автомобила предмет на престъплението за което му е повдигнато обвинение, който нямо спор, че ако е негова изключителна собственост подлежи на отнемане в полза на държавата.

По делото е налична единствено една справка от информационния масив на сектор ПП в която К. е посочен като собственик на автомобила. В същото време обаче от постановлението за привличане на обвиняем е видно, че той е женен. Последното предполага изследване на въпроса дали автомобилът не е СИО защото в този случай съгласно практиката на съдилищата автомобила не подлежи на отнемане, а се присъжда неговата равностойност. В този смисъл Решение № 96/26.08.2025год. на Апелативен съд Варна по НДВ № 218/2025год. и ред други. В случая такова изследване не е било направено.

При това положение допускането на към допускането на обезпечение чрез запор на лек автомобил, за който не е ясно дали подлежи на отнемане в полза на Държавата се явява неоснователно. Нещо повече налагането на тази обезпечителна мярка към момента би могло да засегне правната сфера и на друго лице, което ще е в разрез с чл.1 от Протокол № 1 към КЗПЧОС.

С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че искането на прокурор при ВРП за допускане на обезпечение чрез налагане запор върху л.а. марка „Мерцедес“ модел Ц 220 ЦДИ с рег. № В 6675ХВ с рама WDD2040021A451150 се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

С оглед на горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на прокурор при ВРП за допускане на обезпечение чрез налагане запор върху л.а. марка „Мерцедес“ модел Ц 220 ЦДИ с рег. № В 6675ХВ с рама WDD2040021A451150 по д.п. № 784/2025год. по описа на ІІ РУ при ОД на МВР Варна.

2

Определението подлежи на протест пред ВОС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3