Определение № 1210 от 22.07.2026, Административен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1210

Ямбол, 22.07.2026 г.

Административният съд - Ямбол - I състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА като разгледа докладваното от съдията Димитринка Стаматова административно дело № 287/2026 г. на Административен съд - Ямбол, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Й. И. Б. от гр. Ямбол против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-1228-000655 от 05.06.2026 г., издадена от ВПД Началник група към ОД на МВР – Стара Загора, Сектор „Пътна полиция“ – Стара Загора, с която на основание чл. 171, т. 1, б. 3) бб) от ЗДвП на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка „временно отнемане на свидетелството за управление“ до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца.

С молба вх. № 1941 от 20.07.2026 г. е направено искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта на основание чл. 166, ал. 4 от АПК. Посочва се, че действията, за които е наложена ПАМ (движение в аварийната лента), са осъществени поради необходимост от извършване на ремонт на аварирало превозно средство – собственост на „Ф - Рейсинг“ ЕООД, на което оспорващият е едноличен собственик и управител; изтъква се, че аварията се изразява в спукана задна дясна вътрешна гума на автобуса, превозвал пътници. Твърди се настъпването на значителни и трудно поправими вреди от предварителното изпълнение на мярката с оглед натовареността на летния сезон за превозвачите и възможността именно през този период на годината да бъдат реализирани най-много приходи от превозваческата дейност, каквато осъществява управляваното от жалбоподателя дружество. По изложените съображения се иска съдът да спре предварителното изпълнение на приложената ПАМ.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 23.03.2026 г. е съставен АУАН Серия АД № 780273 против Й. И. Б. за това, че на 07.02.2026 г. около 09:20 часа на АМ Тракия км 210+523, община Раднево в посока запад управлява автобус СЕТРА с рег. № [рег. номер], собственост на „Ф-РЕЙСИНГ“ ЕООД, като се движи в лентата за принудително спиране (аварийна лента). АУАН е съставен във връзка с преписка рег. № 349000-3258 от 11.02.2026 г. по описа на ОДМВР-Стара Загора по сигнал от НАЦИОНАЛНО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ при АПИ, по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАННя в отсъствието на водача; предявен е на лицето на 14.04.2026 г. поради установяването му на 10.03.2026 г. Нарушението е [жк], т. 4 от ЗДвП – управление на МПС в аварийната лента на автомагистрала. Въз основа на съставения АУАН е издадена ЗППАМ, с която на оспорващия е наложена ПАМ по чл. 171, т. 1, б. З, подточка „бб“ от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца.

Съдът намира, че искането е допустимо, доколкото са налице данни по делото, че наложената ПАМ е оспорена по съдебен ред, а впоследствие е подадено и самото искане за спиране от активно легитимирано лице – адресат на заповедта, от която то е неблагоприятно засегнато.

По същество съдът го преценя и като основателно предвид следното:

Според чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Тази редакция сочи на презюмирани от законодателя предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК, при които се допуска предварителното изпълнение на актовете по чл. 171 от ЗДвП.

Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2, предвиждаща, че предварителното изпълнение на акта може да се спре, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. При това положение, в тежест на жалбоподателя е да докаже, че от предварителното изпълнение на акта за него ще настъпят значителни или трудно поправими вреди; изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. С други думи, за да бъде уважено искането за спиране на предварителното изпълнение, законът изисква установяването на вероятност от настъпване на значителни или трудно поправими вреди за жалбоподателя.

В конкретния случай съдът намира, че са налице обстоятелства, налагащи спиране изпълнението на процесната ЗППАМ.

Искането е придружено с доказателства относно осъществяваната от „Ф- РЕЙСИНГ“ ЕООД дейност, чиято собственост е управляваният от оспорващия автобус. От тях се установява, че едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е именно жалбоподателят Й. Б., като основната дейност на фирмата е извършване на пътнически превози на територията на страната и чужбина. За осъществяването на основаната дейност са закупени 10 автобуса, включително и процесният - „Сетра“ с рег. № У 97 47 ВА (с приложени към искането копия от СРМПС), и са издадени съответните лицензи (също приложени към искането); наети са като шофьори и 10 лица, назначени по трудови договори за извършване на превозите, в т.ч. и Б. (приложени са копия на трудовите договори, както и молби и заповеди за разрешаване на отпуски на назначените в дружеството шофьори, установяващи дните на ползване на полагаемия им се отпуск). Искането е придружено още и от Фактура № ********** от 07.02.2026 г. и фискален бон към същата, от които е видно, че на 07.02.2026 г. в 11:13 часа е извършен монтаж на резервна гума – мобилен сервиз.

При тези доказателства безпротиворечиво се установява, че с предварителното изпълнение на ПАМ ще се застраши осъществяваната дейност по превоз на пътници и търговския оборот. Жалбоподателят е управител и собственик на превозваческа фирма, която притежава необходимите лицензи за осъществяване превоз на пътници и разполага с 10 автобуса. Във фирмата са назначени 10 шофьора, включително и самият жалбоподател, което означава, че персоналът е назначен точно спрямо наличните превозни средства. Настоящият момент, към който мярката е в действие предвид съдебното й обжалване, съвпада с пиковия летен сезон, през който транспортната фирма реализира основната част от годишните си приходи. В този смисъл отнемането на свидетелството за управление на МПС на оспорващия ще доведе до невъзможност той да управлява автобус и да осигури необходимата ротация и законоустановени почивки на останалите девет служители на длъжност „шофьор“ съгласно приложимите нормативни правила, установени в европейските регламенти и в националното право. Спирането на един от водачите в пиков сезон неминуемо води до пряк риск от неизпълнение на вече поети договорености за превоз. Едновременно с това възниква и реален риск от преумора на останалите служители или до нарушаване на техните задължителни графици за почивка. С оглед на това настъпилите вреди за търговското дружество ще бъдат значителни във финансово отношение и ще бъдат обективно трудно поправими.

Въпреки че в производството по чл. 166 от АПК съдът извършва предимно преценка за вредите, съдебната практика трайно приема, че преценката за пропорционалност изисква да се съобрази и фактическата обстановка, за да се прецени дали общественият интерес наистина налага незабавно отнемане на книжката.

В обобщение на изложеното, съдът счита, че в настоящия случай общественият интерес, чиято защита се цели с предварителното изпълнение на процесната ПАМ, не е застрашен. Незабавното отнемане на свидетелството му за управление води до преки, тежки и трудно поправими последици за функционирането на транспортната фирма, изпълнението на лицензираната дейност и спазването на трудовото законодателство спрямо останалите шофьори. Поради това искането за спирането на предварителното изпълнение на ЗППАМ на основание чл. 166, ал. 2, вр. ал. 4 от АПК до окончателното решаване на спора по същество, се явява основателно и следва да бъде уважено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-1228-000655 от 05.06.2026 г., издадена от ВПД Началник група към ОД на МВР – Стара Загора, Сектор „Пътна полиция“ – Стара Загора, с която на основание чл. 171, т. 1, б. з) бб) от ЗДвП на Й. И. Б. е наложена принудителна административна мярка „временно отнемане на свидетелството за управление“ до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца.

Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване с частна жалба пред ВАС на Република България в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�