Протокол № 569 от 28.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 569 гр. Варна, 28.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20243100900280 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът М. Х. Х., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответното дружество „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, редовно призовано, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Третото лице помагач на страна на ответната страна ЗД „Бул Инс“ АД, редовно призовано, не се представлява.

СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 26704 от 24.10.2024 г. от третото лице помагач ЗД „Бул Инс“ АД чрез адвокат М. Г. относно хода на делото и доказателствата.

Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, не се явява.

Вещите лице Д. А. Д. и Й. Л. М. , редовно призовани, явяват се лично.

Свидетелят К. А. Ж., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят П. В. Ж., нередовно призован /призовката е върната в цялост/, явява се лично.

Съдът, след като констатира, че призованите свидетели се явяват в днешно съдебно заседание, отстрани същите от съдебната зала до пристъпване към техния разпит.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. С.: Нямам възражения по доклада.

Адв. В.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения.

СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 26704 от 24.10.2024 г. от третото лице помагач ЗД „Бул Инс“ АД чрез адвокат М. Г. в частта, в която заявяват, че нямат възражения по проекта за доклад.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 1228 от 20.09. 2 0 2 4 година, като коригира същия в частта, касаеща отразяването на подаден от ответника обратен иск срещу трето лице помагач и отговор на ТЛП, каквито в настоящия случай не са предмет на делото, а именно:

Постъпила е искова молба от М. Х. Х., против ЗК ”Лев Инс“ АД, с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100000лв., съставляваща частичен иск от общо 200000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, емоционален стрес и негативни психически изживявания, в резултат от травми настъпили при ПТП, реализирано на 07.08.2022г. на главен път– 902км.-20 в посока от с.Кичево към гр.Варна, по вина на водача на лек автомобил “Аudi“, с рег.№*******, който към датата на инцидента е бил застрахован при ответника по застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на извънсъдебната претенция до застрахователя-06.06.2023г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 07.08.2022г., между 12:30ч.-13:00ч., ищецът пътувал по главен път-902км.-20 в посока от с.Кичево към гр. Варна, в лек автомобил л.а.“Гранд Чероки“, с рег.№*******, управляван от Д. Н. К., която предприела маневра изпреварване на движещият се пред нея лек автомобил “Аudi“, с рег. № *******, управляван от К. Ж.. Сочи се, че в същото време, водачът на л.а.“Аudi“, предприел маневра изпреварване на движещия се пред него автомобил, без да възприеме предприелия същата маневра зад него л.а.“Гранд Чероки“. Сочи се, че в резултата от съприкосновението между двата автомобила, л.а.“Гранд Чероки“ напуснал платното за движение и се преобърнал неколкократно през лявата си странична част и таван. Сочи се, че в резултат от това, ищецът, който се 2 намирал на предна дясна седалка на л.а.“Гранд Чероки“, получил множество травматични увреждания: контузии на главата и носа, кръвонасядания и кръвоизливи по клепачите на очите, счупвания на ностни кости, синус, лява орбитална кост, контузия на гръден кош, счупване на 8, 9-то леви ребра, контузия на белите дробове, счупване на щитовидни израстъци на гръдни прешлени, счупване на тялото на Л1 в лявата част, многофрагментно счупване на тялото на Л2/2-ри поясен прешлен с разместване на фрагменти, счупване на левия страничен израстък на Л3/3-ти поясен прешлен, масивна разкъсноконтузна рана в областта на лява подбедрица, травматчни отоци. Твърди се, че част от травмите обусловили разстройство на здравето, временно опасно за живота. Твърди се още, че ищецът постъпил в Клиника по неврохирургия при МБАЛ “Св.Анна-Варна“, където му били извършени оперативни интервенции. Сочи се, че по случая било образувано досъдебно производство № 350/2022г. по описа на Пето РУ при ОД на МВР-Варна, по което било установено, че причина за процесното ПТП било поведението на водача на л.а.“Аudi“, който предприел маневра изпреварване, без да се увери, че лявата пътна лента е свободна. Поддържа се, че в резултат от получените увреждания, животът на ищеца се е променил коренно, като и до момента на предявяване на исковата молба, същият се е затворил в себе си, имал нарушения на съня и страх от возене в превозно средство. Налице били симптоми на тревожност, липса на апетит, емоционален стрес, чувство за непълноценност и изживяване наново на инцидента. Сочи се, че досъдебно производство №350/2022г. било прекратено на основание чл.199, чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.9 от НК по искане на ищеца. Твърди се, че ищецът не е получавал обезщетение за претърпените от него болки и страдания. Сочи се, че за л.а.“Аudi“, с рег.№***** към момента на ПТП е била налице действаща застраховка “Гражданска отговорност“ при ответното дружество, към което ищецът е предявил в срока по чл.380 от ГПК застрахователната си претенция.

Поддържа се, че към момента на предявяване на исковата молба ищецът не е уведомен за определяне на обезщетение за неимуществени вреди от застрахователя, поради което за него възникнал правния интерес от предявяване на настоящите искове.

В срока по чл.367 от ГПК, ответникът депозира писмен отговор, с който се поддържа становище за неоснователност на исковите претенции по основание и размер. Не се оспорва наличието на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение относно л.а.“Аudi“, с рег.№***** **.

Оспорва се механизма на ПТП, тежестта и продължителността на твърдените от ищеца увреждания. Твърди се, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя по застраховка “Гражданска отговорност“. Оспорва се вината на водача на л.а.“Аudi“, с рег.№***** ** и се 3 твърди, че вина за процесното ПТП има водача на л.а.“Гранд Чероки“, с рег.

№*******, който поради движение с превишена скорост и предприемане на маневра изпреварване, без да се увери, че водачът пред него не е подал сигнал за започване на същата маневра е предисвикал инцидента. Твърди се, че вследствие на действията на водача на л.а.“Гранд Чероки“, водачът на л.а.“Аudi“ не е имал техническата възможност да предотврати настъпването на ПТП, респективно че за него същото се явява случайно Д.ие по смисъла на чл.15 от НК. Излага се, че процесното ПТП е настъпило при независимо съизвършителство от двамата водачи, поради което отговорността за ПТП, следва да се раздели между тях поравно. Релевира се възражение за съпричиняване на ПТП от страна на ищеца, поради липса на поставен предпазен колан и поради това, че хванал волана на л.а.“Гранд Чероки“ и отклонил същия от посоката му на движение. Прави се позоваване на становища на ищеца и на водача на л.а.“Гранд Чероки“, дадени в хода на ДП №350/2022г., в подкрепа на твърденията за липса на поставен колан и отклоняване на автомобила от страна на ищеца. Поддържа се, че въпросното поведение на ищеца е в пряка причинна връзка с получените от него травматични увреждания. Предвид изложеното се моли за отхвърляне на исковите претенции, а в евентуалност за значително намаляване на претендираното обезщетение.

В срока по чл.372 от ГПК с депозирана от ищецът допълнителна искова молба, се оспорват възраженията на ответното дружество относно основанието и размера на претенцията, като се излагат допълнителни аргументи. Оспорва се възражението за съизвършителство на процесния деликт с оглед установения в хода на ДП №350/2022г. механизъм на ПТП.

Оспорват се и твърдението за наличие на случайно Д.ие по смисъла на чл.15 от НК, както и възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.

В срока по чл. 373 от ГПК, ответникът не е депозирал отговор на допълнителната искова молба.

СЪДЪТ констатира, че по делото е постъпило ДП № 350/2022 г. по описа на Пето РУ при ОД на МВР – Варна, ведно с пр.пр. № 10278/2022 г. по описа на Районна прокуратура – Варна.

СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба документи, както следва: Копие от Постановление за прекратяване на наказателно производство от 12.02.2024 г.; Копие от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица; Копие от Застрахователна 4 претенция с вх. № 5510/06.06.2023 г.; Копие от Писмо с вх. № 11394/22.11.2023 г.; Копие от Епикриза; Копие от Медицинско удостоверение № 7/2022 г.; Извлечение от Търговския регистър относно Актуалното състояние на ЗС „Лев Инс“ АД към 20.05.2024 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представената с отговора на исковата молба Справка от сайта на Гаранционен фонд.

ПРИЛАГА по делото за послужване ДП № 350/2022 г. по описа на Пето РУ при ОД на МВР – Варна, ведно с пр.пр. №10278/2022 г. по описа на Районна прокуратура – Варна.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 25884/16.10.2024 г. по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещите лица:

Д. А. Д. - 57 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Й. Л. М. – 43 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. Д.: Поддържам представеното заключение.

В.л. М.: Поддържам представеното заключение.

Адв. С.: Аз нямам въпроси към вещите лица.

В.л. М. на въпроси от адв. В.: С оглед следите, които са описани в огледния протокол и бледовидимия снимков албум към протокола, при движението си преди съприкосновението джипът се е движил към началото на оставяне на спирачни следи в дясна част на насрещна пътна лента, тоест поскоро се е движил към осевата линия.

Няма конкретни данни къде се е намирал лекият автомобил „Audi“, за да мога да направя такова конкретно заключение дали водачът на джипа е осигурил достатъчно безопасно разстояние между дясностоящия автомобил.

Считам, че автомобилът – „Jeep“ не е навлязъл с десни колела над осевата линия или вдясно от нея. Категорично е бил в лентата за насрещно движение.

Не мога да кажа каква е била категоричната скорост на движение на лек автомобил „Audi“ към момента на съприкосновение. Имаме данни, спрямо които да установим, че скоростта на лекия автомобил – „Jeep“ е била конкретната показана в експертизата, тъй като има оставени следи, има удар в 5 дървото и съответно има и обръщане в разораната нива. В случай че скоростта на движение на лек автомобил „Audi“ е била ниска – около 80 до 90 км/ч, в един и същ момент на изнасяне, в случай че страничната дистанция между двата автомобила е била по-голяма, е имало възможност лекият автомобил – „Jeep“ да премине без съприкосновения с лек автомобил „Audi“, тъй като застъпната им повърхност е около метър до метър и десет.