Решение № 1778 от 06.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1778 гр. София, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петя Попова при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100502670 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 4728/14.12.2021г. по гр.д. № 31331 по описа за 2021г. на Софийски районен съд, 32-ри състав В. Л. Д., ЕГН ********** с адрес: гр.

София, ж.к. Лагера”, ул. „****, ет.**** е осъден да заплати на И. Н. М., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ул. **** на основание на чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД сумата от 1500лв. ведно със законната лихва от 03.06.2021г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди причинени от противоправно поведение на ответника, изразяващо се в използване на клеветнически думи и изрази в интервю, дадено на 30.03.2021г. за електронно издание Л..бг. със заглавие „Основател на ДаБГ: Лица от „Да,България” получаваха пари от Д. П.”, както и на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК съдебни разноски от 360лв., като неоснователен е отхвърлен иска за горницата над 1500лв. до предявен размер от 2500лв., като И. М. е осъден да заплати на В. Д. на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК съдебни разноски от 280лв.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 1

12261/24.01.2022г. по регистъра на СРС от ответника по исковете В. Л. Д., ЕГН ********** в частта, в която исковете са уважени. Изложил е съображения, че решението в обжалваната част е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Неправилно било прието от СРС, че е провел противоправно поведение от което ищецът да е претърпял неимуществени вреди. Сайтът Л..бг. Бил частен блог на С.Т., не бил медия по смисъла на Законът за електронни съобщения и действащото медийно законодателство.

Проведеният разговор не бил интервю, а разговор между двама души по политически теми, нямало отбелязване че разговор е интервю, нито че той е записван. Не бил давал съгласие телефонният разговор да бъде считан за интервю и да бъде публикуван, не знаел, че разговор ще бъде обработен, оформен от С.Т. като интервю. Не бил давал съгласие този разговор да бъде записван, не бил автор на публикацията, нито предоставял своя снимка със съгласие да бъде използвана за връзка с публикацията. Не бил направил изявленията, не бил споменавал името на ищеца. Името на ищеца било споменато само веднъж и то в контекст че е след авторите на сигнала за фалита на КТБ. Единственото място на което се споменава фамилията М. било посочено име „Иво”, интересно било как ищецът се разпознал като това лице. Не бил опровергал изявленията си пред БНР, там сочел че няма такова интервю и че това е фалшива новина, а не че е опровергал думите си.

Не било доказано ищецът да е претърпял твърдените вреди , размер на същите бил прекомерен. Твърденията били за неудобства за 2-3- седмици, процесното интервю не попречило на политическата кариера на ищеца, делото било ползвано от ищеца за политически цели. Твърденията не били позорящи, негативните оценки за личност, което се откроява в обществения живот не пораждали отговорност след като не били обида Публичните личности следвало да търпят по-висока критика от обикновените граждани.

Претендирал е разноски.

Въззиваемият – ищец И. Н. М. , ЕГН ********** е оспорил жалбата.

Изложил е съображения, че решението на районния съд в обжалваната част е правилно. Посочил е, че ирелевантно било дали сайтът Л..бг е частен блог или електронна медия. Въззивникът знаел, че разговорът се записва и че изразеното от него мнение е интервю по телефон, което ще се публикува. В отговора на исковата молба въззивникът сочел, че е опровергал в интервю за 2

БНР твърденията. Правилно било прието че е претърпял вреди и е определен размер на същите. Претендирал е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.

№9592/03.06.2021г. по регистъра на СРС от И. Н. М., ЕГН ********** срещу В. Л. Д., ЕГН **********, с която е поискал от съда на основание чл. 45 и чл.

86 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата от 2500лв. , ведно със законната лихва от 03.06.2021г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, представляващи уронване на честта и достойнството, психологически дискомфорт, претърпени в следствие на твърдения на ответника в интервю, публикувано на 30.03.2021г. в сайт Л..бг със заглавие „Основател на ДаБГ: Лица от „Да,България” получаваха пари от Д. П.”, в което се съдържала невярна и клеветническа информация, както следва: „ те са взели пари не само от Д. П., а са група от хора, които са взимали пари от Ц.В., В.Б., вземали са пари от други мутри , от VIP Security, от Булгартабак и от много други български предприятия и крупни бизнесмени, лъжейки ги че правят някаква политика, която е в тяхна защита. Много е важно да се разбере-не българските бизнесмени финансират някакви мошеници, а някакви мошеници отиват при тях и им казват „Държавата ще ви съсипе, вие трябва да бъдете спасени чрез нашата помощ.

Ние ще помогнем вашият бизнес да не бъде съсипан, дайте ни 100 000лв. и ние ще ви гарантираме, че сте в списъка с индулгенции с хората, които няма да бъдат нападнати от „новата революция” на лявото или дясното”. Посочил е, че в това интервю на въпрос може ли да посочите лицата, които са внесли сигнала за КТБ о ответникът посочил наред с други и името на „И.М.”, като на уточняващ въпрос на водещия дали те са взели косвено пари от Д. П. е направил изявленията, от които ищецът претърпял вредите. Посочил е, че не бил вземал пари пряко или косвено от Д. П. и другите посочени от ответника, невярно било и твърдението в останалата част, включително и квалификацията „мошеници” С тези изявления се внушавало искане на пари срещу обещавана протекция и обещаване на политика в защита, което можело да се възприеме като рекет или корупция. Изявленията били няколко дни преди изборите за народни представители за 45-то НС на 04.04.2021г., в които 3 ищецът бил кандидат за депутат. Изявленията били позорящи, претърпял негативи в професионален и личен план, претърпял психологичен дискомфорт и до момента. Претендирал е разноски.

Ответникът В. Л. Д., ЕГН ********** в предоставения срок е оспорил исковете. Навел е твърдения, че разговарял по телефона със С.Т. по различни теми, посочил имената на хора, които се сещал като податели на сигнал на Протестна мрежа за КТБ, не бил споменал името на ищеца в конкретен текст.

Не бил дал съгласие за публикуване на подредения от Т. текст нито информативно, нито съдържателно, не бил давал съгласие този разговор да се счита за интервю и да бъде публикувано, не бил давал съгласие за обработването, оформянето и монтирането на материала, не бил автор на заглавието и на самата публикация, не бил дал съгласие други медии да споделят същото Не бил направил изявления, които са неверни и позорящи, не споменавал името на ищеца. Негативните оценки не били основание да ангажират отговорността му. На ищеца не били причинени вреди, той бил публична личност и следвало да търпи по-висока критика от обикновени граждани. Размер на претенцията бил прекомерен. Посочил е, че на 16.05.2021г. дал интервю за БНР в което процесните твърдения, дадени в материала, публикувани в сайтовете Л. и Трибюн били опровергани от него.

Претендирал е разноски.

По делото е прието извлечение от интернет сайт liberta.bg, съгласно което на 30.03.2021г. е публикуван материал, озаглавен „Основател на ДаБГ: Лица от „Да,България” получаваха пари от Д. П.”, и изведен текст веднага под заглавието „.... В. Д. ... в интервю за сайта .... твърди с имена, че група от Протестна мрежа част от която се намира сега в „Демократична България” е получавала пари от Д. П., В.Б. , Ц.В. и други мутри“, като в текста на публикацията оформен като въпроси и отговори , на въпрос за имена на лица, внесли сигнала срещу КТБ ответникът е отговорил : „ Тези имена са известни и това са ….А.С., Х.И., И.М. ...; на следващия въпрос „ Те са взели косвено пари от Д. П. ли ?“ е отговорено от ответника „ Те са взели пари не само от Д. П., а са група от хора, които са взимали пари от Ц.В., В.Б., вземали са пари от други мутри , от VIP Security, от Булгартабак и от много други български предприятия и крупни бизнесмени, лъжейки ги че правят някаква политика, която е в тяхна защита. Много е важно да се разбере-не българските бизнесмени финансират някакви мошеници, а някакви мошеници отиват при 4 тях и им казват „Държавата ще ви съсипе, вие трябва да бъдете спасени чрез нашата помощ. Ние ще помогнем вашият бизнес да не бъде съсипан, дайте ни 100 000лв. и ние ще ви гарантираме, че сте в списъка с индулгенции с хората, които няма да бъдат нападнати от „новата революция” на лявото или дясното”. Въпросите които са зададени непосредствено преди горепосочаните два въпроса са: „.... Получавали ли са хора от „Протестна мрежа” пари от Д. П., за да внесат сигнал срещу Ц.В. и КТБ, до мен достигна информация .. за 13 човека от „Протестна мрежа“ получили по 10 000лв. за да внесат сигнал срещу КТБ”. На този въпрос отговор от ответника е: „ Броят на хората е съвсем леко различен, както и сумата с минимална разлика ... но потвърждавам , че изпълнителят е същият за подаване на този сигнал. Но това не е точно протестна мрежа, а хора които са участвали в Протестна мрежа и са били купени”.

Прието е извлечение от сайта Тribune в който е публикувана частта от материала публикуван в Л..бг. на 30.03.2021г.

Прието е извлечение от сайта на БНР, съгласно което на 16.05.2021г. ответникът е дал интервю.

В изпълнение на задължение по чл. 192 от ГПК ІІІ-то неучастващо в процеса лице - С.Т., е представил запис на разговора с ответника, като е посочил, че съдържанието на аудио-записа е въпроси о отговори и е както следва:

„ …Т.: .. Не те познавам ... някакво кратко представяне ....

Д.: Аз също не те познавам .....

......

Т.: ... До мен достигна информация .. че от Протестна мрежа ... са получили пари от Д. П. не пряко с посредник по 10 000лв. , за да внесат сигнал за КТБ ....

Д.: Броят на хората е съвсем леко различен, броят на парите е съвсем леко различен, но изпълнителят е същият и потвърждавам този сигнал. Но това не е протестна мрежа. Това са хора, участвали в Протестна мрежа, които бяха купени и извършиха една огромна рекламна кампания за Д. П., която беше под надслова „Нека не купуваме от Лафка ...

......

5

Тончев: А за Протестна мрежа“ тези лица, които са внесли този сигнал , можел ли да говорим с имена ....

Д.: Тези имена са известни и са публично доказани . Това са .... И.М. и много други подобни хора...

Т.: Те са взели косвено пари от П. ?

Д.: Те са взели пари не само от П., това са и група от хора, които са вземали пари от Ц.В., вземали са пари от В.Б. вземали са пари от други мутри, , вземали са пари от други мутри , от VIP Security, от Булгартабак и от много други български предприятия и крупни бизнесмени, лъжейки ги че правят някаква политика, която е в тяхна защита. Тука е много интересно да се разбере - не българските бизнесмени финансират някакви мошеници, а някакви мошеници отиват при тях и им казват „Българската държава ще ви съсипе, вие трябва да бъдете спасени чрез нашата помощ. Ние ще помогнем вашият бизнес да не бъде съсипан, дайте ни 100 000лв. и ние ще ви гарантираме, че сте в списъка с индулгенции с хората, които няма да бъдат нападнати от „новата революция” на лявото или дясното...” Т.: какво ще кажеш на българските граждани ? Какво искаш да им кажеш, предстоят избори ?

Д.: Ще кажа да бъдат внимателни ... прецизни и да разберат, че след изборите ситуацията ще е напълно различна от тази, която е преди изборите и че само за една седмица онези, които са смятани за герои, ще станат негерои, а онези, които са смятани за лоши ще станат изведнъж възможните поносими и добри“.