Решение № 1022 от 13.04.2020, Районен съд - Бургас

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 1022

13.04.2020 година град Бургас

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Бургаски районен съд пети граждански състав на втори март през две хиляди и двадесета година в публично заседание в състав:

Председател: Магдалена Маринова

При секретаря: Анелия Такова, като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 9 620 по описа на Бургаски районен съд за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод искова молба от адвокат И.П.,***, в качеството й на пълномощник на „ЛИНА И МОНИ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, кв. „Сарафово“, ул. „А.Д.“ №50, представлявано от управителя Р.Г.Г., против „ЕВН България

Електроснабдяване” ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” №37, представлявано от М.М.М.-Д, Р.Д.и Ж.П.С., за приемане за установено по отношение на ответника, че ищеца не му дължи сумата 2 257, 46 лева, представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия доставяно до електромер с фабричен номер *********, за периода от 09.12.2018 година до 04.02.2019 година, за 57 дни, за обект с ИТН 2524401, находящ се на адрес: град Бургас, кв. „Сарафово“, ул. „А.Д.“ №50, на клиент с клиентски № **********, за което задължение е издадена фактура № ********** от 30.10.2019 година от ответното дружество. В исковата молба е отправено и искане за присъждане на разноските, направени по водене на делото.

Исковата молба е основана на следните фактически твърдения:

Процесуалният представител на ищеца излага, че представляваното от него дружество е абонат на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с клиентски с клиентски № ********** и с ИТН 2524401, в качеството му на дружество, което стопанисва ресторант, находящ се в град Бургас, кв.

„Сарафово“, ул. „А.Д.“ №50. Уточнява, че в изпратено до дружеството писмо е посочено, че чрез експертиза от БИМ е установена манипулация на електромера и уреда отчита с грешка от – 66, 67 %.

Поради това сметката е коригирана за посочения по – горе период и е издадена фактурата. Това е направено след демонтаж на електромера при проверка на 04.02.2019 година.

От името на ищцовото дружество е посочено, че стриктно спазва задълженията си за заплащане на цена за ел. енергия и управителят на дружеството не е манипулирал електромера, както и не му е известно някой да е направил това.

В исковата молба са изложени подробни правни доводи за нарушаване на Закона за енергетиката, Общите условия на ЕВН ЕС и ЕВН ЕР и ПИКЕЕ при извършената корекция на сметка.

По фактите на първо място е посочено, че от констативния протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ е видно, че монтьорите не са установили никакви видими следи от нерегламентирана намеса върху средството за измерване.

Посочено е още, че е установено с уред еталон, че отчита с отклонение от - 48,49 %, а в писмото е посочено, че уреда отчита с грешка от - 66,67 %. Поради това от името на ищеца е посочено, че остава съмнение доколко точно е изследването на СТИ.

На следващо място в исковата молба е посочено, че поради отмяна на по -голямата част от текстовете на ПИКЕЕ с Решение № 1500 от 06.02.2017 година по административно дело № 2385 по описа на ВАС за 2016 година, обнародвано ДВ бр.15 от 14.02.2017 година, в сила от 14.02.2017 година, към датата на съставяне на констативния протокол е липсвала изрична уредба и съответно нормативно основание за корекцията. Уточнено е от името на ищеца, че правните основания за съставяне на констативния протокол са чл.47 и чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ. На следващо място в исковата молба е посочено, че с Решение № 2315 от 21.02.2018 година, постановено от ВАС по административно дело № 4785/2018 година, потвърдено с Решение № 13 691 от 08.11.2018 година на ВАС по административно дело № 4785 по описа за 2018 година, са отменени и останалите текстове на ПИКЕЕ.

Процесуалният представител на ищеца счита, че това е достатъчно основание да се приеме, че извършената корекция на сметка е лишена от основание.

На следващо място по фактите от името на ищеца е посочено, че липсват данни за виновно поведение от страна на ответника, от което да са настъпили вреди за ответното дружество. Посочено е още, че електромера се намира извън имота на представляваното от нея дружество и никой, освен служители на ответното дружество, няма достъп до него. По тази причина е изложен довод, че дори да е било налице неточно отчитане от електромера това не е било причинено от ищеца. Посочено е още в исковата молба, че неизпълнението на задължението на ответното дружество да поддържа СТИ в изправност не би следвало да влече като последици ощетяване на потребителя чрез извършване на корекция на сметка.

От името на ищеца процесуалният му представител се позовава на съдебна практика по приложението на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, чл. 199, ал.2 ПЗР на ЗИД на ЗЕ, приемане на ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр.98 от 12.11.2013 година и липсата на приемане нови Общи условия на дружеството, в които да се предвиди ред за уведомяване на клиента за корекция на сметка.

Поради изложеното ищецът предявява иск си като твърди, че не дължи сумата, начислена като задължение с основание корекция на сметка за посочения в исковата молба период.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства.

В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба ответникът, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Николов, е дал писмен отговор, в който е оспорил предявения иск като неоснователен и недоказан.

По фактите ответникът, чрез процесуалния си представител, излага следното:

На 04.02.2019 г. служители на дружеството са извършили проверка на електромера с цел демонтаж и последваща проверка в БИМ, за което е съставен протокол в присъствието на клиента. При проверката в БИМ е констатирано, че електромера отчита с грешка от – 66,67 %, за което също е съставен протокол. В него е посочено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Срязани са проводниците на куплунги Х3 и Х4, водещо до промяна на метрологичната характеристика на електромера. Посоченото несъответствие в отчитането е резултат от тази манипулация.

В писмения отговор е изложено още, че с оглед на описаното по-горе и като е установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисляване на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б.

"а" от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 11 911 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 2 257, 46 лв. с ДДС.

Периодът от време, за който е извършена корекцията, е 57 дни, като първата дата - 09.12.2018 г. /началото на корекционния период/ е датата, която е непосредствено след монтажа на електромера, а последната дата е датата на извършената техническа проверка - 04.02.2019 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало фактурата от 30.10.2019 г. (вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо до ищеца.

На първо място в писмения отговор на ответника е изложен правен довод, че корекцията на сметка за ел. енергия е извършено на правно основание – чл.48 от ПИКЕЕ и при спазване и на разпоредбата на чл. 51 от ПИКЕЕ, приложими на основание §2 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019 година, тъй като в случая клиента не е битов и от извършената от БИМ експертиза е установен точният процент на грешката.

На следващо място в писмения отговор е посочено, че въпросът за това кой е осъществил неправомерното въздействие е ирелевантен, защото в посочените разпоредби не се съдържат изисквания и условия за корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент. Твърди, че единственото условия да бъде за упражняване на правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към корекция.

На сследващо място процесуалният представител на ответника посочва, че липсата на предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ на дружеството не е основание да се отрече дължимостта на сумата по направената корекция. В тази насока се позовава на Решение № 124 от 18.06.2019 година, постановено по гражданско дело № 2991/2018 година, ГК, III г.о., ВКС, и Решение № 150 от 26.06.2019 година, постановено по гражданско дело № 4160/2018 година, ГК, III г.о., ВКС.

Поради изложеното отправя искане да бъде постановено решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.

Ответникът е посочил доказателства.

В съдебно заседание ищецът не е изпраща процесуален представител. В писмена молба поддържа предявения иск. По повод доводите на процесуалния представител на ответника представляващия ищцовото дружество адвокат посочва, че възраженията за приложение на цитираните съдебни решения на ВКС са неоснователни. По фактите посочва, че в случая доставчикът не е доказал наличието на потребление и действителния му размер. Излага, че констативния протокол е частен свидетелстващ документ, изходящ от ответника, и не се ползва с обвързваща доказателствена сила. По тези и други подробно изложени фактически и правни доводи от името на ищеца е поискано отхвърляне на предявения иск.

В съдебно заседание ответникът не се представлява. От негово име е постъпила молба, в която процесуалният му представител заявява, че поддържа становището по иска, дадено в писмения отговор и отправя искане да бъде постановено решение, с което искът да бъде отхвърлен. Направено е възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение на процесуалният представител на ищеца с основание чл. 78, ал.5 от ГПК, в случай, че надвишава предвидения в закона минимален размер.

По приложимия материален закон настоящият състав приема следното:

Предявеният иск е с материално правно основание чл.124 от ГПК.

Искът е допустим, предвид наличието на правен интерес за ищеца за установяване твърдяното неоснователно начисляване на сумите, за които е издадена фактурата, посочена в петитума на исковата молба.

От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, както и предвид приложимия материален закон, настоящият състав приема за установено от фактически и правна страна следното:

Не е спорно по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия за имот, находящ се на адрес: град Бургас, ж.к. „Сарафово“, ул. „А.Д.“ № 50 и има монтирано индивидуално средство за измерване със самостоятелна партида ИТН № 2524401 и съответно клиентски № 10000180722. Като писмено доказателство е приет Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № 481189 от 04.02.2019 година, от който се установяват твърденията, изложени в писмения отговор за това, че измеренета грешка е над допустимата. Посочено е в този документ, че няма видима нерегламентирана намеса по измервателното средство и грешката, с която отчита е -48,49 %. В приетия като писмено доказателство констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 402 от 06.06.2019 година, издаден от Българския институт по метрология, е посочено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера – срязани проводници на куплунги Х3 и Х 4, водещи до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Посочено е още, че уреда отчита с грешка -66, 5 %.

До ищцото дружество от името на ответното дружество е изпратено писмо, в което е посочено, че при извършена проверка на 04.02.2019 година е установено от техни служители, че електромерът отчита с грешка минус 66,67% консумирана енергия, за което е съставен посочения констативен протокол и е издадена фактура на стойност 2 257, 46 лева, при отчитане на приспадане на 2 % грешка, която е допустима.