Решение № 389 от 03.07.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 389 гр. София, 03.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска при участието на секретаря Мариела П. Миланова като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно търговско дело № 20251001000401 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.

С решение № 524/09.04.2025 г. по т.д. № 1700/2024 г. на СГС, VI-8 състав е отхвърлен предявеният от ищцата А. С. Д., ЕГН ********** против “Уайърлес Електрик“ АД, ЕИК 202659282, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за прогласяване нищожността на решения на извънредното Общо събрание на акционерите на ответното дружество, обективирани в протокол от 12.08.2024г., а именно: 1. за одобряване създаването на два класа акции в капитала на дружеството; 2. за увеличение на капитала на дружеството от 50 000 лв. на 500 000 лв. чрез издаването на 450 000 нови клас А привилегировани поименни налични акции с право на глас, с привилегия за обратно изкупуване и с номинална стойност от 1 лв. при определени условия; 3. за одобряване на изменения в устава на дружеството, поради това, че същите решения вече са били взети от общото събрание на акционерите на събрание проведено на 31.05.2024 г.

Със същото решение са отменени, по предявените от А. С. Д., ЕГН ********** против “Уайърлес Електрик“ АД, ЕИК 202659282 при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ, решенията на извънредното Общо събрание на акционерите на ответното дружество, обективирани в протокол от 12.08.2024г., а именно: 1. за одобряване създаването на два класа акции в капитала на дружеството; 2. за увеличение на капитала на дружеството от 50 000 лв. на 500 000 лв. чрез издаването на 450 000 нови клас А привилегировани поименни налични акции с право на глас, с привилегия за обратно изкупуване и с номинална стойност от 1 лв. при определени условия; 3. за одобряване на изменения в устава на дружеството.

Ответникът “Уайърлес Електрик“ АД е депозирал въззивна жалба против първоинстанционното решение в частта му, с която е уважен евентуалният иск по чл.

1

74 ТЗ с твърдение, че решението в тази част е недопустимо, а евентуално неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. По отношение твърдяната недопустимост се поддържа, че ищцата не може да упражнява самостоятелно правото си на иск за защита на членствено правоотношение, тъй като наследила акции от наследодателя заедно с други лица.

Разпоредбата на чл. 177 от ТЗ говорела общо за правата по акцията и не провеждала каквото и да било разграничение въз основа на видове права. С оглед на това липсвало каквото и да е правно основание за избирателно прилагане на правилото на чл. 177 от ТЗ само по отношение на някои права по акцията, както твърдял ищецът по делото.

Поддържа се още, че тя упражнява правото си на иск при злоупотреба с право.

Злоупотреба с право било налице, тъй като нито едно от предложените за гласуване решения не носело вероятност за негативно засягане на дружествените интереси. От друга страна, от предявените в настоящото производство искове не се установявало наличие на видима и действителна полза за правата и законните интереси, както непосредствено за ищцата, така и за останалите наследници на въпросните акции.

Затова и предявените искове не водели до друг явен резултат освен до фактическо блокиране на дейността на Дружеството.

Изложени са и доводи за неоснователност на иска по чл. 74 ТЗ. На първо място се сочи, че е необосновано становището на първоинстанционния съд, че към 12.08.2024 г. и до момента на постановяване на Решението уставният капитал на Дружеството не е бил внесен изцяло. Ставало дума за курсова разлика от 2.12 лева, която била дотам несъществена, че същата била лишена от правно значение и не била годна да обоснове извода за наличие на нарушение на нормата на чл. 228, ал.1 от ТЗ.

Неправилно било и становището на първоинстационния съд, че процесните решения на ОС са взети в нарушение на чл. 228, ал .1 о т ТЗ. Изгубване на правото на глас поради забава на вноски не било предвидено от закона. Такава последица от забава на вноски не се предвиждала и от устава на Дружеството. Невнасянето на остатъка от дължимата вноска не влечало загуба на правото на глас, освен в случай на изключване на акционера, каквото не било налице в процесния случай.

Неправилно било и становището на първоинстанционния съд, че процесното решение за увеличение на капитала на Дружеството е взето в нарушение на разпоредбата на чл. 192, ал. 5 от ТЗ. Липсвал текст в Търговския закон, който да въвежда изискване за пълно внасяне на капитала като условие за вземане на решение за увеличение на капитала (чл. 192, ал.2 от Търговския закон). Такова изискване имало към момента на вписването. Затова неправилно и необосновано било становището на СГС, че процесното решение на ОС за увеличение на капитала страда от порок, поради това, че капиталът на Дружеството не е изцяло внесен.

Направено е искане първоинстанционното решение в обжалваната част да бъде обезсилено, а евентуално отменено като незаконосъобразно.

Ищцата А. С. Д. е депозирала отговор, в който е изложила доводи за нейната неоснователност.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението и по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Следователно относно правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан и следва да се произнесе в рамките на наведените от страните оплаквания, като обаче следва служебно да провери спазването на императивни материалноправни разпоредби, приложими към спора (така т. 1 от тълк. решение № 1/2013г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК).

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и 2 допустимо. Във връзка правилността, като взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания акт и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Ищцата А. С. Д. е твърдяла в исковата си молба, че тя, в качеството си на съпруга, заедно с дъщерите си М. и Н. са наследници на А. А. Д., починал на 27.05.2023 г. Приживе той бил акционер в ответното дружество “Уайрлес Електрик“ АД. Акционерите на последното взели решения на Общо събрание, проведено на 12.08.2024 г. за създаване на два класа акции в капитала на дружеството, за увеличаване на капитала от 50 000 лева на 500 000 лева чрез издаване на 450 000 нови клас А привилегировани поименни акции с право на глас и били приети изменения в Устава на дружеството. Ищцата поддържа, че тези решения са нищожни и незаконосъобразни. Относно твърдяната нищожност излага твърдения, че решения със същото съдържание вече били взети на предишно Общо събрание от 31.05.2024 г., поради което сега оспорваните решения ги препотвърждавали, поради което били без предмет и при изчерпана компетентност на Общото събрание, а от там и нищожни.

По отношение твърдяната незаконосъобразност се излагат три групи твърдения.

Първо, че във връзка с незаконосъобразността на предходно взетите решения било висящо търговско дело, както и че вписването им било спряно по реда на чл. 536 ГПК, поради което не следвало да бъде допускано вписване на същите обстоятелства по последващо взети решения. На следващо място се твърди, че решенията са взети без акционерите да имат право на глас, тъй като към 12.08.2024 г. капиталът не бил внесен изцяло, а правото на глас, съобразно чл. 228, ал. 1 ТЗ се пораждало след внасянето на вноските от акционерите. На трето място се поддържа, че решенията противоречали и на чл. 192, ал. 5 ТЗ, който изисквал да е внесен целият капитал преди да се вземе решение за неговото увеличение, а в случая не бил внесен целият капитал.

Направено е искане решенията, взети на ОС от 12.08.2024 г. да бъдат прогласени за нищожни, а евентуално да бъдат отменени като незаконосъобразни.

Ответникът “Уайърлес Електрик“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който е оспорвал допустимостта и основателността на исковете. Твърдял е, че ищцата не разполага с процесуална легитимация, доколкото същата наследила акциите на А.

Д. заедно с други лица, а съгласно чл. 177 ТЗ наследниците не разполагали с възможност самостоятелно да упражняват правата по съпритежаваните акции. Искът бил недопустим и защото при предявяването му ищцата злоупотребявала с правото на иск. Оспорваните решения не били в ущърб на ответното дружество, нито нарушавали права и интереси на ищцата или другите наследници. По отношение основателността на исковете се поддържа, че не е налице твърдяното препотвърждаване на предходни решения ,тъй като тъй като решението за увеличаване на капитала по предходното ОС е с незавършен фактически състав и не се е осъществило. Сочено е, че на второто ОС са взети решения, като при тях са отстранени пороци на предходно взетите решения.

Изложени са доводи за неоснователност на твърденията за липса на довнасяне на капитала и резултирането на това обстоятелство на правото на глас на акционерите, а освен това е посочено, че капиталът е довнесен до пълния му размер от 50 000 лева през 2021 г., за което се представяли доказателства. С оглед на изложеното е поискано производството да бъде прекратено като недопустимо, а евентуално исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.

За установяване твърденията и възраженията на страните по делото са събрани писмени доказателства, направени са и служебни справки в търговския регистър.

С доклада по делото първоинстанционният съд е обявил за безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от доказване в процеса обстоятелствата, че ищцата е съпритежател на акции в ответното дружество 3 придобити по наследство заедно с още две лица; че на 12.08.2024г. е проведено Общо събрание на акционерите на дружество, в протокола от който са обективирани сочените от ищцата решения, както и че на 31.05.2024г. е било проведено Общо събрание на акционерите, на което също са били взети решения за увеличаване на капитала от 50 000 лв. на 500 000 лв. чрез издаването на 450 000 нови клас А привилегировани, поименни налични акции с право на глас, и че в Търговския регистър не е вписано довнасянето до пълния му размер на уставния капитал.

От приетите по делото Приложение към финансов отчет към 31.12.2022 г. на ответното дружество и извлечения от сметка на ответното дружество в евро с IBAN:********** се установява, че „Уайерлес Електрик“ АД сочи в счетоводния си баланс и финансов отчет, че през 2021 г. е довнесен изцяло уставния капитал на дружеството, но от извлеченията от банковата сметка на дружеството е видно, че всеки един от четиримата акционери в ответното дружество е превел на 04.03.2021г., съотв. на 05.03.2021г. по сметка на дружеството сумите от по 4 793 евро или общо 19172 евро, като тази сума, според фиксирания курс на еврото спрямо лева от 1,95583 се равнява на 37497,17 лв. Размерът на дължимият за довнасяне капитал обаче е 37 500 лв., което е с 2,83 лв. повече от внесеният капитал.

От обявените в Търговския регистър данни по партидата на ответното дружество се установява, че е отразено вписване № 20250106074433, с което считано от 06.01.2025г. е отразено внасянето на пълния размер на уставния капитал на дружеството в размер на 50 000 лв. От приложените към заявлението А5 документи е видно, че вписването е осъществено въз основа на представено удостоверение от банка, от което е видно, че всеки от четиримата акционери през 2021г. е внесъл по 4793 евро за записване на целият уставен капитал, както и, че на 20.12.2024г. всеки от четиримата акционери е довнесъл за целта още по 0,71 лв. (представени са шест извлечения едно под друго в един и същи файл).

От данните в Търговския регистър е видно, че с актове на съда са спрени вписванията на взетите на 31.05.2024г. решения на проведено Общо събрание на акционерите, за увеличаване на капитала от 50 000 лв. на 500 000 лв. чрез издаването на 450 000 нови клас А привилегировани, поименни налични акции с право на глас, както и ново решение за увеличаване на капитала от 50 000 лв. на 500048 лв. взето на извънредно общо събрание, проведено на 26.02.2025 г.