Решение № 1537 от 11.08.2022, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№1537/11.8.2022г. гр. Пловдив, 11 август 2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VIII-ми състав, в открито заседание на двадесет и шести юли, две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ, при секретаря Станка Журналова, като разгледа административно дело №3218 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с и чл.6, чл.7, и чл.8 от Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на община Родопи (НРУППСТОР[1]).

С.Х.Н., ЕГН **********, и Д.Р.Н., ЕГН **********,***, представлявани и двамата от адвокат Н.З.М.- пълномощник, обжалват Заповед №1407 от 11.11.2021г. на кмета на община Родопи, с която, на основание чл.57а, ал.3, във връзка с чл.57а, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗУТ, на жалбоподателите е наредено да премахнат преместваем обект (ПО) “колесен фургон“, находящ се в южната част на ПИ (поземлен имот) с идентификатор №****- за местен път (общинска публична собственост), по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на с. Ситово, община Родопи, област Пловдив, одобрени със Заповед №РД-18-57 от 30.06.2017г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), без административен адрес.

Претендира се отмяна на заповедта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък с разноски (лист 217).

Ответникът-кмет на община Родопи, чрез адвокат З.Н.- пълномощник (лист 178а), изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък с разноските (лист 218). Представя писмени бележки (листи 220-221), подкрепящи изразеното становище.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:

Оспорената заповед (лист 6, 12) е изпратена до жалбоподателите чрез пощенски оператор като приложение към писмо с Изх.№ОбС-94А-259-1#34 от 17.11.2021г. (лист 9), получено на 23.11.2021г., според приетите по делото два броя заверени копия на известие за доставяне (лист 9а). От своя страна, жалбата (лист 4) е подадена чрез община Родопи на 01.12.2021г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно чл.56, ал.1 от ЗУТ, върху ПИ могат да се поставят: 1. преместваеми увеселителни обекти; 2. преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности; 3. преместваеми обекти за временно обитаване при бедствия; 4. преместваеми обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната.

Съгласно чл.56, ал.2 от ЗУТ, за обектите по ал.1, т.1 и 2 се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на общината. Схемата за поставяне определя пространственото разположение, вида, типа, размерите и предназначението на обекта по ал.1, т.1 и 2. Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на общинския съвет, като в наредбата, в зависимост от вида и предназначението на обекта, се поставя изискване за предоставяне на инженерно-техническа част или конструктивно становище.

В случая, като част от основанията за издаване на оспорената заповед са посочени нормите на чл.6, чл.7 и чл.8 от НРУППСТОР, представляваща действаща понастоящем наредба по смисъла на чл.56, ал.2 от ЗУТ за община Родопи.

Според разпоредбите на чл.57а, ал.1 и ал.3 от ЗУТ, обекти по чл.56, ал.1 от закона, какъвто представлява процесният ПО “колесен фургон“, се премахват въз основа на заповед на кмета на общината.

В случая, между страните по делото не е спорно обстоятелството, а това се потвърждава и от приетите по делото доказателства, че разпореденият за премахване ПО “колесен фургон“ представлява “преместваем обект“ по смисъла на легалното определение, съдържащо се в разпоредбата на §5, т.80 от ДР на ЗУТ, или обект, който няма характеристиките на строеж и може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя. Преместваемият обект може да се закрепва временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира конструктивната и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за основа за изграждане на строеж.

Оспорената по делото заповед е издадена от кмета на община Родопи и същата има за предмет “преместваем обект“ по смисъла на ЗУТ, поради което заповедта е издадена от компетентен орган, което обстоятелство не е спорно и между страните.

На

07.08.2020г. в община Родопи постъпва жалба с Вх.№ОбС-94А-259-1 (лист 157) от А.К.П., адресирана до кмета на общината и до председателя на Общински съвет (ОбС)- Родопи, относно поставен фургон на общински път, ограничаващ достъпа до собствен на П. имот. П. притежава имот, който граничи с ПИ №****, находящ се в землището на с. Ситово, местност “ЖАЖУБИЦА“, общинска публична собственост, вид територия- “земеделска“, начин на трайно ползване (НТП)- за местен път, с площ от 335,00 кв.м. На пътя има фургон, който се използва за живеене; пътят е затворен с врата, заключена с катинар. Обратните води изтичат в съседен имот, което е против хигиенно-санитарните норми. П. моли да бъдат предприети действия по компетентност за свободно преминаване по общинския път. Към жалбата е приложено копие на скица №2 от 01.05.1995г. (лист 158) на парцел 2 от масив 1 по плана на Ситово, заверена на 03.07.1995г.

С писмо

Изх.№ОбС-94А-259-1#1 от

13.08.2020г. (лист 156) на заместник-кмет на община Родопи, се уведомява П., че на 04.09.2020г. ще бъде извършена проверка на място в ПИ №****, на основание чл.223 от ЗУТ, между 14:00ч. и 16:00ч. П. следва да представи в 7-дневен срок от получаване на писмото документ за собственост на собствения ѝ имот.

Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 156а), посоченото писмо е получено от П. на 18.08.2020г.

Като приложение към нарочно заявление с Вх.№ОбС-94А-259-1#2 от 19.08.2020г. (лист 153) на А. П. в община Родопи постъпва заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 01.08.2018г., с №137, том I, рег.№2843, Н.дело №132/2018г. (лист 154, 155), по силата на който А. П. придобива собствеността върху 9/50 идеални части от ПИ №****по КК и КР на с. Ситово, с площ от 1197,00 кв.м.; ведно с 9/50 идеални части от сграда с идентификатор №****по КК и КР на с. Ситово, със застроена площ (ЗП) от 404,00 кв.м.; ведно с 9/50 идеални части от направените в поземления имот подобрения (каменна стена и циментова площадка).

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Констативен протокол (лист 152), съставен от работна група в състав: инж. Р.И. Н.- началник на Отдел “КУТ и С“ (контрол по устройство на територията и строителство) в община Родопи, и П.С.С.- главен специалист “КС“ (контрол по строителството) в община Родопи.

Според посочения протокол, на 04.09.2020г. е извършена проверка на място в ПИ ****и ПИ ****, в присъствието на кметския наместник на с. Ситово. В рамките на проверката е прието за установено, че на около 7,60 м югоизточно от масивна сграда, изградена в ПИ ****е разположен колесен фургон. От северозападната част на фургона са направени навес и дървена барака. В североизточната част на ПИ ****е поставена ажурна двойна врата, която в момента на проверката е заключена с катинар. Източно от нея (ажурната двойна врата) са изградени масивна колона и плътна ограда с дължина около 2,00 м и височина около 1,70 м, с които е оформен вход за ПИ ****и ПИ ****.

С писмо

Изх.№ОбС-94А-259-1#3 от

18.09.2020г. (лист 150) на заместник-кмет на община Родопи, се уведомява А. П. за извършената проверка, както и че констатираните на място колесен фургон с навес и дървена барака не попадат в изискванията на §5, т.38 от ДР на ЗУТ за строеж.

За точното идентифициране на местоположението на фургона П. следва да представи в 30-дневен срок протокол за трасиране или геодезическо заснемане на собствения ѝ имот. В 7-дневен срок П. следва да представи документ за собствеността на останалата част от ПИ ***.

Със същото писмо се уведомява жалбоподателят Д.Н., че в 7-дневен срок от получаването му следва да представи документ за собственост на колесния фургон.

Според приетите по делото заверени копия на 2 броя известия за доставяне (лист 151) посоченото писмо е получено от А. П. на 24.09.2020г. и от Д.Н. на 23.09.2020г.

На

28.09.2020г. в община Родопи постъпва отговор с Вх.№ОбС-94А-259-1#4 (лист 144) от Д.Н., към който са приложени: нотариално заверена декларация от 28.09.2020г. (лист 145) от С.С.Ш., ЕГН **********; нотариално заверена декларация от 28.09.2020г. (лист 146) от К.Д.Ф., ЕГН **********; нотариално заверена декларация от 28.09.2020г.

(лист 147) от П.И.Н., ЕГН **********; Разрешително №2813 от 25.07.1997г. (лист 148), издадено от НЕК-АД Клон “Електроснабдяване“- Пловдив; както и фактура с №12200561 от 29.07.1997г. (лист 149) издадена от НЕК-АД Клон “Електроснабдяване“- Пловдив към Д.Н.. Според посочените три броя декларации, между 1997г. -

1998г. Д. и С. Н.ви поставят метален фургон с прозорци в собствения им имот, намиращ се в края на с. Ситово, където Н.ви притежават част от сграда на бивше ТКЗС. Според посочения отговор на жалбоподателя Н., поради дългия период от време, повече от 20 години, откакто е придобил вещта- колесен фургон, предоставен му от семеен приятел, към днешна дата не разполага с фактура или друг документ за придобиване. Такъв не е бил необходим и към момента, в който семейството му го е получило.

На 09.10.2020г. в община Родопи постъпва заявление с Вх.№ОбС-94А-259-1#6 (лист 125) от А. П., към което е приложено геодезическо заснемане на “Фургон с навес и дървена барака, попадащи в ПИ **** по КК на с. Ситово, общ. Родопи“ (листи 126-141), изготвено през месец октомври 2020г. от “КАДАСТЪР-ТИ“ ЕООД, ЕИК *********, респективно от инж.

С.И.И., притежаващ пълна проектантска правоспособност (лист 142), според което заснемане предмет на снимката са фургон с навес и дървена барака, разположени югоизточно от масивна сграда в имот с ИД ***. Според геодезическото заснемане, процесният фургон е с площ от ≈ 17,85 кв.м. (7,11 м * (2,50 м. ÷ 2,51 м.)), а най-високата му точка (кота било) е на 2,33 м. от нивото на прилежащия терен (кота нула). Фургонът попада изцяло в ПИ ****.

С писмо

Изх.№ОбС-94А-259-1#7 от

13.11.2020г. (лист 123) на заместник-кмет на община Родопи, се уведомяват Д.Н. и А. П., че в срок до 30.03.2021г. Н. следва да премахне металната врата, с която е преграден пътя, публична общинска собственост, и с която се ограничава достъпа до ПИ ***. В същия срок, Н. следва да премахне навеса и дървената барака, разположени в ПИ ****и в част от ПИ ****. Уведомява се кметският наместник на с. Ситово, че съгласно изискванията на Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на Община „Родопи“ Пловдив (Наредба №1), следва да предприеме действия за премахване на колесния фургон, разположен изцяло в път, публична общинска собственост.

Според приетите по делото заверени копия на 2 броя известия за доставяне (лист 124) посоченото писмо е получено от А. П. на 25.11.2020г. и от Д.Н. на 18.11.2020г.