Решение № 271 от 11.11.2019, Окръжен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№ 271, гр. Д., 11.11.2019г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публичното заседание на девети октомври през 2019година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА ЧЛЕНОВЕ

: ДИАНА ДЯКОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА при участието на секретаря ПЕПА МИТЕВА, разгледа докладваното от съдия Жечка Маргенова в. гр. д. №451 по описа на Д.кия окръжен съд за 2019г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба вх.№496/26.02.2019г. от Н.Ю.Я. с ЕГН ********** ***, чрез адв.Д.А. от ДАК, срещу решение №18/31.01.2019г. по гр.д.№87/2017г.на Т.ски районен съд, с което е ОТХВЪРЛЕН предявеният от нея срещу Община Т. гр.Т., представлявана от Ж.Г.-кмет, „БУЛ-ЮНИОН КОМЕРС“ ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Ш., ул.С. №*, представлявано от управителите П.Н.П. и В.Н.П., Б.С.А. с ЕГН-********** с адрес ***, С.В.Ф. с адрес *** и Й.В.С. с ЕГН-********** с адрес ***, иск с правно основание чл.108 от ЗС, за признаване на установено по отношение на ответниците, че наследниците на Д.Ю.Б./Д.Х.С./ са собственици на недвижими имоти, находящи се в землището на с.О., общ.Т., обл.Д., представляващи: - нива от 20,976 дка, имот№011053 по плана за земеразделяне, трета категория, местност „Ч.“, съседи: 011054, 000154, 011013, 011052, имотът е образуван от имот №011051, който е образуван от имот №011012 - нива от 15,098 дка, имот№011054 по плана за земеразделяне, трета категория, местност „Ч.“, съседи:

011053, 000147, 011052, имотът е образуван от имот №011051, който е образуван от имот №011012 - нива от 18,000 дка, имот №011052 по плана за земеразделяне, трета категория, местност „Ч.“, съседи: 011054, 011053, 011013, 011011, 000147, имотът е образуван от имот №011012 - нива от 10,004 дка, имот№028034 по плана за земеразделяне, трета категория, местност „Ю.“, съседи: 028035, 000199, 000083, имота е образуван от имот №028026 - нива от 50,000 дка, имот№028035 по плана за земеразделяне, трета категория, местност „Ю.“, и за осъждане на ответниците да предадат владението на горе описаните имоти на наследниците на Д.Ю.Б./Д.Х.С./.

Въззивникът счита решението за неправилно като противоречащо на материалния и процесуалния закон.Изразява несъгласие с извода на съда за неоснователност на възражението и за нищожност на отказа на ПК Т., обективиран в решение №27 от 04.12.1995г.

Излага обстоятелства по същество на спора – постановяване на позитивно решение №27/15.02.1993г. на ПК-Т. по преписка вх.№4636/13.03.1993г. със заявител А.Т.Б., внук на Д.Х.Б., б.ж.на с.О., починал през 1953г., с което е възстановено право на собственост върху две ниви- с площ от 54.064дка, имот №011012, и с площ от 60дка, имот №02826.; последвал отказ за възстановяване на собствеността върху същите, обективиран в решение №27 от 04.12.1995г.на ПКТ. , съгласно чл.14, ал.6 и 7 от ЗСПЗЗс мотив, че собственикът е починал преди образуване на ТКЗС, няма партида в емлячния регистър от 1949г. и земите са възстановени на синовете му. Коментират се доказателствата във връзка с уведомяване на заявителя за постановения отказ и мотивите на съда за неоснователност на възражението и, че отказа е нищожен. Излага се, че заявителя по преписката е починал година и половина преди да са предприети действия по уведомяването му за отказа. Излагат се доводи, относими и към липсата на предпоставките по чл.14, ал.6 и 7 от ЗСПЗЗ за постановяване на решението, с което се постановява отказ за възстановяване на право на собственост. Същото решение било подписано от незаконен състав -председател и четен брой членове, при състав на ПК съгласно чл.60 от ППЗСПЗЗ от председател, секретар и нечетен брой членове. Отказът на ПК счита да е нищожен, процедурата по реституция следва да се счита завършена с влизане в сила на решение №27 от 15.02.1993г.

Поправката, която се въвеждала с решението от 04.12.1995г. не можела да се отнесе към реституираните вече имоти, тъй като липсвала юридическа обособеност на материалния обект, идентичност с реституираните имоти, и правела невъзможно упражняването на правомощията на ПК в последствие да се разпорежда с тях-да ги възстановява на други лица или да бъдат определяни като такива по чл.19 ал.1 от ЗСПЗЗ. Вместо да изследва възраженията на ищцата относно нищожността на отказа на ПК, съдът правел извод за установена собственост на ответниците на база на косвени доказателства, без наличие на вА.ни реституционни документи. Подробно се коментират мотивите на съда относно произхода на правата на всеки един от ответниците и се извежда извод за тяхната неправилност. Излагат се оплаквания и за допуснати процесуални нарушения- липсата на съдействие от страна на съда за изясняване на обективната истина относно вА.ността на актовете, издадени по повод реституция - които легитимират ответниците като собственици и акта, с който на наследниците на Д.Б.е отказано възстановяване на право. На основата на косвени доказателства, неистински документи съдът постановил порочен съдебен акт.

Обсъжда се правната регламентация на земеделската реституция. Извежда се извод за липсата на извършен от съда косвен съдебен контрол за законосъобразност по отношение на решенията на ПК представени под формата на препис от електронен документ на информационна система „Ферма III“, които не представлявали документ за собственост по смисъла на закона. Иска отмяна на решението и уважаване на исковата и претенция с присъждане на разноски за двете инстанции.

В писмен отговор на въззивната жалба ответникът Й.В.С., чрез адв.В.П., изразява становище за неоснователност. Изразява съгласие с извода на съда относно осъществявано от нея владение на нивата от 20.967дка , имот №011053 повече от 15години. За периода от 2002г.до 2017г. я отдавала под наем по силата на договор от 12.03.2002г., който подписала при необичайни обстоятелства- с придържане на ръката и от съпруга и поради счупване, за което представила и ренгеново изследване

. Иска потвърждаване на решението.

В писмен отговор на въззивната жалба „БУЛ-ЮНИОН КОМЕРС“ ООД гр.Ш. изразява становище за неоснователност, евенуално за частична неоснователстност, с доводи за липсата на надлежно доказана процесуална и материална легитимация на ищцата, която не доказала връзката си с лицето Д.Ю.Б. и права върху имота, притежаван от дружеството или върху част от него, съответна на дела и от съсобствените имоти. Намира че не са налице релевираните от ищцата основания за нищожност на решението на ПК от 04.12.1995г. Намира за неоснователни твърденията и за недоказаност на възражението на дружеството за придобиване по давност на имот №028035 .Излага подробно обстоятелства във връзка с придобиването на имота по силата на правна сделка, евентуално по давност. Позовова се на съдебна практика, която счита за относима по спора с оглед заявеното оспорване на правата на ищцата и претендираните от дружеството права върху имота. Иска потвърждаване на решението с присъждане на разноски.

По повод жалбата Д.кият окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства провери обжалваното решение и основателността на исковете, като приема за установено следното:

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл.259 ал.1 ГПК предвид връчването на решението на обжалващата страна на 07.02.2019г., която се явява процесуално легитимирано лице, с правен интерес от обжалване на неизгодното за него първоинстанционно решение, при надлежно упражнено/след отстраняване на констатирани нередовности/съобразно правилата на чл.260 и чл.261 от ГПК право на жалба, поради което е допустима. Подлежи на разглеждане по същество в съответствие с уредените в чл.269 ГПК правомощия на настоящата инстанция– служебна проверка на вА.ността на цялото решение, по допустимостта в обжалваната част, а по правилността – в рамките на посоченото в жалбата. При липсата на релевирани в жалбата конкретни оплаквания – само от гледна точка на съобразяване на съдебния акт с императивните правни норми.

С искова молба вх.№567/15.03.2017г., поправена с молба вх.№1228/22.05.2017г., и допълнителна уточнителна молба вх.№3815/04.06.2019г. по в.дело №322/2019г.на ДОС, Н.Ю.Я. с ЕГН-********** ***, е предявила искове по чл.108 от ЗС за право на собственост на основание реституция и наследствено правоприемство от Д.Ю.Б./Д.Х.С., а именно:

- срещу Община Т.: 1.иск за установяване на правото и на собственост върху 1/12ид.част от нива с площ от 15,098 дка, имот№011054 по плана за земеразделяне землището на с.О., общ.Т., който имот е образуван от имот №011051, който е образуван от имот №011012 реституирана собственост на наследниците на Д.Ю.Б./Д.Х.С./, и за осъждане на ответника да и предаде владението върху целия имот; 2. иск за установяване на правото и на собственост върху 1/12ид.част от нива с площ от 10,004 дка, имот№028034 по плана за земеразделяне землището на с.О., общ.Т., който имот е образуван от имот №011051, който е образуван от имот №028026 реституирана собственост на наследниците на Д.Ю.Б./Д.Х.С./, и за осъждане на ответника да и предаде владението върху целия имот.

- срещу „БУЛ-ЮНИОН КОМЕРС“ ООД с

ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Ш., ул.С. №*, представлявано от управителите П.Н.П. и В.Н.П., иск за установяване на правото и на собственост върху 1/12ид.част от нива с площ от 50,000 дка, имот№028035 по плана за земеразделяне землището на с.О., общ.Т., който имот е образуван от имот №028026, реституирана собственост на наследниците на Д.Ю.Б./Д.Х.С./, и за осъждане на ответника да и предаде владението върху целия имот.

- срещу Б.С.А. с ЕГН-********** и С.В.Ф. с ЕГН **********,***, иск за установяване на правото и на собственост върху

1/12ид.част от нива с площ 18,000 дка, имот №011052 по плана за земеразделяне землището на с.О., общ.Т., който имот е образуван от имот №011012, реституирана собственост на наследниците на Д.Ю.Б./Д.Х.С./, и за осъждане на ответника да и предаде владението върху целия имот.

- срещу Й.В.С. с ЕГН-********** с адрес ***, иск за установяване на правото и на собственост върху 1/12ид.част от нива с площ от 20,976 дка, имот №011053 по плана за земеразделяне землището на с.О., общ.Т., който имот е образуван от имот №011051, който е образуван от имот №011012 реституирана собственост на наследниците на Д.Ю.Б./Д.Х.С./, и за осъждане на ответника да и предаде владението върху целия имот.

Фактическите обстоятелства изложени в исковата молба, се свеждат до твърдения за реституирано с решение на ПК-Т.

№27/15.02.1993г. на наследниците на Д.Ю.Б./Д.Х.С./, бивш жител ***, починал на 15.10.1953г., право на собственост върху два земеделски имота – НИВА с площ от 54.064 дка, имот № 011012, по плана за земеразделяне землището на с.О., община Т.,трета категория, в местността „Ч.“ и НИВА с площ от 60.006 дка, имот № 02826, по плана за земеразделяне землището на с.О., община Т., трета категория, местност „Ю.; уведомяване за позитивното решение на заявителя А.Т.Б. с писмо от 20.08.1993г.; последващо установяване след справка в

ОСЗГ, че от нивата с площ от 54.064 дка, имот № 011012 са образувани три имота - нива с площ 18,000 дка, имот №011052, нива с площ от 15,098 дка, имот№011054 и нива с плащ от 20,976 дка, имот №011053, а от нивата с площ от 60.006 дка, имот № 02826 са образувани два имота- нива с площ от 10,004 дка, имот№028034 и нива с площ от 50,000 дка, имот№028035, които счита да не са станали собственост на всеки от ответниците /съобразно заявената спрямо всеки реституционна претенция/ на основанието на което всеки от тях се легитимира като такъв. Като образувани от реституираните на наследниците на Д.Ю.Б./Д.Х.С./ две ниви, претендира новообразуваните да са собственост на последните на същото основание - земеделска реституция и наследствено правоприемство.

Допълнителни обстоятелства са изложени в хода на първоинстанционното производство, след размяната на книжа, провеждане на подготвителни действия от съда по събиране на доказателства и преди провеждане на открито съдебно заседание с участие на всички страни, като в молба вх.№608/02.03.2018г. ищцата е изложила, че издаденото по-късно друго решение на ПК-Т. по заявление вх.№4636/13.03.1991г., обективирано в протокол №27/04.12.1995г. за отказ да се признае правото на възстановяване на собствеността с план за земеразделяне на наследниците на Д.Ю.Б./Д.Х.С./ е нищожно поради наличието на материална некомпетентност на административния орган, не било влязло и в сила, тъй като не е съобщено /заявителя А.Б., до когото единствено е адресирано съобщението бил починал през 1994г./.