Определение № 23676 от 30.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23676 гр. София, 30.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20241110174940 по описа за 2024 година

На основание чл.140 и чл.146, ал. 1 от ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.06.2025 година от 15.30 часа, за която дата се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени са искове по чл. 411, ал. 1 от КЗ и по чл.86, ал.1 ЗЗД.

2. Ищецът ЗАД „............“ АД твърди, че между него и собственика на автомобил „БМВ Х4“, с рег.№ СВ 2117 АС е сключена застраховка „Каско“ - полица № BG-01122001549697/27.05.2022 г. Заявява, че на 24.06.2022 г. в гр. София, автомобил „Фолксваген Мултиван“, с рег.№ СА 0902 РР, управляван от Георги Вълков, поради неспазване на дистанцията блъска намиращото се пред него МПС автомобил „БМВ Х4“, с рег.№ СВ 2117 АС. Поддържа, че е съставен Двустранен констативен протокол от 24.06.2022 г. Твърди, че към момента на ПТП-то за автомобил „Фолксваген Мултиван“, с рег.№ СА 0902 РР е имало активна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към ответника. Заявява, че при 1 него е образувана ликвидационна преписка по щета № 0306-22-727-501185, като е определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 5077.73 лева на автосервиза „Автокомплекси Маями“ ООД, извършил ремонта на увреденото МПС.

Поддържа, че е изпратил до ответника Регресна покана, но последния е отказал да плати.

Претендира сумата 8109.48 лева, представляваща дължимото застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски от 15 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 16.12.2024 г. до окончателното изплащане, както и сумата 733.23 лева, представляваща мораторна лихва, върху главницата за периода от 23.04.2024 г. до 16.12.2024 г. и разноските.

3. Ответникът ЗАД „...........“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.

131 от ГПК не е подал писмен отговор.

4. ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между страните, че към датата на настъпване на застрахователното събитие- 29.12.2022 г. е имало валидна застраховка „Каско“- полица № BG-01-122001549697/27.05.2022 г., между ищеца и собственика на автомобил „БМВ Х4“, с рег.№ СВ 2117 АС; валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на автомобил „Фолксваген Мултиван“, с рег.№ СА 0902 РР, както и плащането на автосервиза „Автокомплекси Маями“ ООД, извършил ремонта на увреденото МПС на сумата от 8094.48 лева.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, причиняването на вреди(причинно-следствената връзка) на застрахования при него автомобил „БМВ Х4“, с рег.№ СВ 2117 АС в резултат от настъпилото ПТП, техния вид и размер.

5.2. В тежест на ответника е да докаже механизма на ПТП-то; причинно-следствената връзка; вината на водача на автомобил „БМВ Х4“, с рег.№ СВ 2117 АС, както и да установи размер на вредите в по-нисък размер.

ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3