Решение № 52 от 30.03.2022, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. В*, 25.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВОС, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АН* М. П*

Членове:

С*Ж. С*

В* Й. М* при участието на секретаря В* В. У* като разгледа докладваното от АН* М. П** Въззивно гражданско дело № 20211300500376 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от Б.Е. А** от гр.В**,ЕГН ********** и Л*. ЕМ. АЛ. от с.П*, общ.В*, ЕГН ********** против Решение №251/ 14.06.2021 г. по гражданско дело № 2163/ 2020 г. по описа на ВРС.

С обжалваното решение РС-В* е отхвърлил предявените от Б.Е. А* от гр.В*, ЕГН ********** и Л*. ЕМ. АЛ. от с.П*, общ.В*,ЕГН ********** против М. М. ЛЮБ. от с.П*, Д.В. Д* от гр.В*, М. Д. В. от с.По*, ЛЮДМ. М. Л*. от с.П*, за обявяване на договор за дарение на недвижим имот , материализиран в нотариален акт № 145, т. II, per № 3160, нот.д. 169/2020 г. на Нотариус Н.А* с район на действие ВРС за нищожен, поради заобикаляне на закона и изкупуване по реда на чл.ЗЗ, ал.1 ЗС на прехвърлените с договор за покупко- продажба на недвижим имот 9/30 идеални части, материализиран в нотариален акт № 146, т. II, per № 3161, нот.д. 170/2020 г. на Нотариус Н.А* с район на действие ВРС.

Поддържа се във въззивната жалба , че ВКС в своята постоянна практика, а по конкретно в Решение № 1 от 12.04.2010 год. по гр.д. № 3512/2008 год., 2-ро отделение на ГК, налага виждането, че наличието на втора сделка за покупко-продажба на останалите притежавани от страните идеални части на същия имот, последвала дарствения акт на малка част от притежаваните от ответника идеални части е доказателство за недействителност на сделката за дарение. Мотивите на ВКС са, че никой няма да дари 1/10 идеални части примерно и да продаде същия ден останалите 4/10 идеални части от имота на същия човек.

Дарственото намерение тотално се компрометира от наличието на последваща покупкопродажба.

1

Излага се, че видно от събраните по делото доказателства дарствената сделка на ответниците е сключена в един и същи ден с покупко-продажбата, а номерата на нотариалните актове са поредни, т.е. видно е, че дарението е направено единствено да се заобиколи чл. 33 ал. 2 от ЗС.

Считат, че тъй като за същата земя в същия ден между същите лица е сключен и договор за наем на земеделската земя, още повече е компрометирано дарственото намерение.

Освен това по делото не се твърдят от ответниците /за справка отговорите на исковите молби/ никакви КОНКРЕТНИ обстоятелства, които да мотивират дарителя да направи дарствения акт. В тази насока няма и събрани доказателства - няма и как такива доказателства ДА БЪДАТ СЪБРАНИ И ЦЕНЕНИ ОТ СЪДА, ТЪЙ КАТО В ОТГОВОРА НА ИСКОВАТА МОЛБА ТАКИВА ОБСТОЯТЕЛСТВА НЕ СА СОЧЕНИ /чл. 131 ал. 3 във връзка с чл. 147 от ГПК/.

Считат , че към настоящия случай не е приложимо цитираното от първоинстанционния съд Тълкувателно решение № 5 от 28.11.2021 год. по т.д. № 5/2012 год. на ОСТГК на ВКС, тъй като същото не покрива настоящия установен фактически състав.

Последният се характеризира с доказана липса на дарствено намерение.

Твърди се, че неправилно Съдът се е произнесъл и по евентуално предявения иск.

Въззивниците Б. ЕМ. АЛ. и Л*. ЕМ. АЛ. правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се уважат предявените искове. Претендират се разноски по производството.

В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемия Д. В. Д.. Поддържа се в отговора , че от гледна точка на материалния закон - този иск е предявен с правно основание чл.226 ал.З ЗЗД във връзка с чл.26 ал.1 предд.1 от ЗЗД за обявяване за нищожна на сключената сделка между Д.В. Димитрон и ответниците М. М. ЛЮБ., М.Д. Б* и Л**. М. Л**. за дарение на 1/30 идеална част от процесния недвижим имот.

Излага се, че не е установено по делото от събраните доказателства изповяданата сделка да е нищожна. Сделката, според въззиваемите, е законна, валидна и действителна и като такава е произвела своето правно действие според волята на страните-участници в нея и тяхното намерение за сключване на такава сделка. Сделката не е в нарушение на закона, нито е целяла неговото заобикаляне, няма законова забрана да бъдат сключени две последователни сделки в един и същи ден, касаещи прехвърляне на право на собственост върху идеални части от недвижим имот.

По спорния въпрос е изложено: ..Налице ли е заобикаляне на закона по чл.26 ал.1 предл. второ от ЗЗА. когато с договор за дарение се отчужди идеална част от частта на дарителя в съсобствен имот на трето за съсобствеността лице и останалата идеална част е прехвърлена впоследствие с договор за продажба на същото лице без частта на дарителя да е предложена за изкупуване на първоначалните съсобственици съгласно чл.ЗЗ ал.1 от ЗС “ — е налице Тълкувателно решение №5/2012 г.- на ОСГК на ВКС. по тълкувателно дело №5/2012 г. по описа на ОСГК, което се ползва със задължителна сила и обвързва съда и страните при изясняване и решаване на настоящия казус.

Сочи се , че съгласно цитираното Тълкувателно решение - ..Когато с договор за дарение се отчужди идеална част от частта на дарителя в съсобствен имот в полза на трето за съсобствеността лице и останалата идеална част е прехвърлена впоследствие с договор за продажба на същото .лице, без частта на дарителя да е предложена за изкупуване на първоначалните съсобственици съгласно чл.ЗЗ ал.1 от ЗС. НЯМА ЗАОБИКАЛЯНЕ НА 2

ЗАКОНА по чл.26 ал.1 прелл.второ от ЗЗА”.

Поддържа се, че твърдението на въззивниците по отношение приложимостта на ТР е голословно. Така в отговора се излага, че Тълкувателно решение №5/2012 г.- на ОСГК на ВКС, по тълк. дело №5/2012 г. по описа на ОСГК, се отнася изключително за хипотеза като процесната, за която ВКС при абсолютната хипотеза, при същата фактическа обстановка/ сделка дарение на идеална част и последваща продажба на ид.ч. от същия имот на едно и също лице/ се е произнесъл ЧЕ НЕ Е НАЛИЦЕ НАРУШЕНИЕ ИЛИ ЗАОБИКАЛЯНЕ НА ЗАКОНА!

По евентуалния иск за изкупуване на 10/30 идеални части от процесния имотПравилно ВРС е отхвърлил и евентуалния иск, защото не са налице основанията на чл.ЗЗ ал.2 от ЗС, при които ищците да изкупят притежаваните от ответниците М. М. ЛЮБ., М. Д.

В. и ЛЮДМ. М. ЛЮБ. идеални части от процесния недвижим имот. Тези основания не са били налице нито при изповядване на първата, нито на втората оспорени от ищците сделки между ответниците.

По смисъла на закона и цитираното тълкувателно решение, няма нищо нередно в изповядването на сделка дарение на идеална част и прехвърляне впоследствие с договор за продажба на същото лице на друга идеална част, като в случая чл.ЗЗ ал.1 от ЗС НЕ СЕ ПРИЛАГА, т.е за другите неучаствали в сделката съсобственици НЕ ВЪЗНИКВА СУБЕКТИВНОТО ПРАВО НА ИЗКУПУВАНЕ по чл.ЗЗ ал.1 от ЗС.

Сделките между ответниците са валидни и законосъобразни, налице е съсобственост между ищците и Д. В. Д., която може във всеки момент да бъде прекратена чрез доброволна или съдебна делба и с изповяданите сделки правата и интересите на ищците не са накърнени по никакъв начин.

Моли да законосъобразно. се потвърди първоинстанционното решение като правилно и

От страните по делото не са направени доказателствени искания.

При извършената служебна проверка по реда на чл. 269 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, поради което същият дължи произнасяне по съществото на правния спор в рамките на въведените с въззивната жалба доводи.

След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и след като обсъди доводите на страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Делото е образувано по искова молба на Б.Е. А* от гр.В*,ул.“К* Б* 1“№*,ет.5,ап.25,ЕГН ********** и Л*. ЕМ. АЛ. от с.П*, общ.В*, ул.“*-та“№1, ЕГН ********** против Л*. М. Л*. от с.П*, общ.В*, ул.“10-та“№5, ЕГН **********, Д. В. Д. от гр.В*, ул. “М*“ №*, вх.** ,ет.1,ап.1, ЕГН **********,

М** Д** Б** от с.П**, общ.Видин, ул.“*-та“ №5, ЕГН ********** и М. М. Л*. от с.П*, общ.В**, ул.“1**-та“ №5, ЕГН **********, с която е предявен иск с правно основание чл.26 ал.1 пред.1 от ЗЗД, както и евентуален иск по чл.33, ал.2 от ЗС.

По предявеният иск с правно основание чл.26 ал.1 пред.1 от ЗЗД ищците са 3 направили искане ВРС да обяви за нищожна, поради нарушение на закона, сключената на 25.06.2020 год. между ответника М. М. ЛЮБ. и ответника Д. В. Д. сделка за дарение на 1/30 идеална част от недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-5/28.01.2008 год. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес на поземления имот: гр. Видин, м.

„Алимана", площ от 10 585 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, стар идентификатор няма, номер по предходен план: 43.12, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***., обективирана в

Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 145, т. II, peг. № 3160, н.д. № 169 от 25.06.2020год. на нотариус Надежда Ангелова - нотариус в съдебен район- Видин, вписана в регистъра на НК под № 028, вписан в СВ-Видин с вх. peг. № 1956 от 25.06.2020 год., акт. № 42, т. VI, дело № 938/2020 год.

В условие на евентуалност, при уважаване на предявения иск по чл.26 ал.1 пред.1 от ЗЗД, се иска на основание чл.33, ал.2 от ЗС съдът да постанови ищците Б. ЕМ. АЛ. и Л*.

ЕМ. АЛ. да изкупят от ответниците М. М. ЛЮБ., М.Д. Б* и Л*. М. Л*. 10/30 идеални части от процесния недвижим имот описан по-горе.

Не се спори между страните по делото, а и от приложените доказателства се установява, че:

Ищците Б. ЕМ. АЛ. и Л*. ЕМ. АЛ., както и ответниците Л*. М. ЛЮБ., М.Д. Б*и М.

М. ЛЮБ., са наследници на И* Й* К*, ЕГН **********, починал на 15.11.19977год., и се установява от приложеното удостоверение за наследници на съпругата му -А* П* К* починала на 15.08.1955 г.,с изх. №К27-АО-09- 308/1/26.10.2020 год. на Кметство с. П*при Община В*.

Като наследници на И*К* същите лица са съсобственици по наследяване в следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-5/28.01.2008 год. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес на поземления имот: гр. Видин, м. „Алимана", площ от 10 585 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, стар идентификатор няма, номер по предходен план: 43.12, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***., правото на собственост върху който е възстановена, съгласно решение № 377 от 29.03.1999 г. на Поземлена комисия В* на наследниците на А* П* К* .

На 25.06.2020 г. с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 145, т. II, peг. № 3160, н.д. № 169 от 25.06.2020год. на нотариус Н* А* - нотариус в съдебен район- В*, вписана в регистъра на НК под № 028, вписан в СВ-В* с вх. peг. № 1956 от 25.06.2020 год., акт. № 42, т. VI, дело № 938/2020 год. ответникът М. М. ЛЮБ. дарява на въззиваемия и ответник Д. В. Д. 1/30 идеална част от процесния имот.

4

На същата дата, а именно на 25.06.2020 год. по силата на Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 146, т. II, peг. № 3161, н.д. № 170 от 25.06.2020 год. на нотариус Надежда Ангелова - нотариус в съдебен район- В*, вписана в регистъра на НК под № 028, вписан в СВ-В* с вх. рег.№ 1957 от 25.06.2020 г, акт.№ 43, т. V I, дело № 939/2020 год. ответниците М. М. ЛЮБ., М.Д. Б* и Л* М. ЛЮБ. продават на въззиваемия и ответник пред ВРС Д. В. Д. 9/30 идеални части от същия недвижим имот за сумата от 9900 лв.

По силата на двете сделки въззиваемият Д. В. Д. е придобил правото на собственост на 10/30 ид. ч. от процесния имот.

За процесният имот на 25.06.2020г. е сключен Договор за наем на земеделски земи между ответниците М. М. ЛЮБ., М.Д. Б* и ЛЮДМ. М. Л*., като наемодатели и В* Д* Г*, като наемател.

Настоящата инстанция прима за установено, че посочените сделки са извършени в следната последователност, доколкото същите са изповядани и сключени пред един и същ нотариус и съдържат вписани регистрационни номера и дати, удостоверяващи тяхната последователност: 1.Договор за наем на земеделски земи, акт№142, т.II, рег.

Разпечатката съдържа 52 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/16bd1fe0-0fbc-49b2-a10c-c070f0af4587