Протокол № 732 от 28.05.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 732 гр. Пазарджик, 27.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20245220200170 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят И.К., редовно призован, се явява лично и с адв.

Чавдаров, надлежно упълномощен да го представлява.

За АНО Директор на Дирекция на труда Пазарджик, редовно призовани, се представлява от юрк. С., надлежно упълномощена.

Свидетелят К. Я., редовно призован, се явява лично

АДВ. ЧАВДАРОВ : Да се даде ход на делото.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

Не се явява представител за РП Пазарджик – редовно призовани.

Съдът при наличие на редовно призовани страни, намира, че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на явилият се свидетел, както следва:

К. В. Я.: Роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в гр.Септември, българин, български гражданин, без образование, неженен, безработен, неосъждан, с далечно родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от Нк.

Свидетелят обеща да говори истината.

1

Пристъпи се към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ К. Я.: Познаваме се с И.К., ние сме далечни роднини.

Ходил съм да помагам на И.К., но не съм взимал никакви пари. Тогава брахме тиквички на полето. Не си спомням точно кога беше това, но беше миналата година май. Беше лятно, топло беше. Два пъти съм ходил да му помагам. Не е било в два поредни дни. Няколко дена имаше между двата пъти когато ходих да му помагам. Той ми каза да отида да му помагам. Не сме говорили за пари да ми дава. Нищо не ми даде, не съм му взел пари. Той не ми предложи пари. Не ме е черпил, ние сме си рода. А. Я.а ми е майка, а К.К. ми е снаха – жена на брат ми. И те бяха там да помагат да берем тиквички. И те работиха без пари. Бяхме ние тримата само, други нямаше. Аз не съм ходил на училище, не съм грамотен. Мога да се подписвам.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Я. списък на л. 10 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ К. Я.: Ето това е моят подпис / сочи на позиция 3 след името К. В. Я./. Не си спомням дали листът е бил празен или нещо пишеше, когато се подписах. /Свидетелят посочи, че А. се е подписала след името си, както и К. се е подписала след името си/. Аз знам почеркът на майка ми и на снаха ми. То за два-три часа струва ли си да му взема пари. Майка ми и снаха ми и те не взеха пари. Не съм казвал на инспекторите, че съм получил пари. Не съм им казвал, че съм се уговорил да работя срещу пари. Лично аз казах на проверяващите инспектори, че съм дошъл да помагам, а не да работя. След проверката не сме ходили да помагаме. Не ходихме след проверката защото са казали, че ще имаме проблем, защото нямаме договори.

Споделихме за родствената ни връзка с И.К.. Отидохме да работим към 08.008.30 часа. Не помня кога дойдоха инспекторите. Май беше преди обяд като дойдоха. След това ние веднага си тръгнахме. Първият път като отидох да бера тиквички и отидох към 8.00 часа и стояхме до към 11.00 - 11 часа и нещо. Не ни е почерпил И.К., не ни е давал храна.

АДВ. ЧАВДАРОВ : Нямам искания. Да се приключи делото.

ЮРК. С. : Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което 2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. ЧАВДАРОВ : Уважаема г-жо съдия, моля да постановите решение, с което отмените НП. Считам, че от събраните по делото доказателства единственото, което може да се каже е, че на въпросната дата лицето К. Я. е бил на място и е помагал на И.К. в брането на тиквички, но това не води до извод, че са налице елементите на чл.66, ал.2 от КТ за това, че доверителят ми е бил задължен да изготвя трудов договор на това лице, тъй като и днес от разпита му се установи, че лицето е роднина на К. и това кореспондира с обясненията на К., дадени пред ДИТ, като заявява, че лицата са му роднини. Актосъставителката в своите показания също каза, че колежката й е записала имената на братовчедите под тяхна диктовка.

Обстоятелството, че е прието, че лицата получават трудово възнаграждение, работят на някаква длъжност ДИТ са приели само въз основа на един списък, има подпис на К. Я. – след това ЕГН, сума и др. и те са написани след това, след подписът му. Не можем да приемем за безспорно установено, че доверителят ми е извършил вмененото му нарушение. Всичко се базира на един списък. Самата свидетелка С. в последното си изречение от разпита си е заявила „Не мога да си спомня да са казали, че са получавали пари“. Как можем да приемем елементи на трудово възнаграждение, за да приемем че е налице нарушение на трудовото законодателство. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт, като отмените НП. Не претендирам разноски.

ЮРК. С. : Моля да постановите съдебно решение, с което потвърдите НП на директора на ДИТ ведно, с наложената имуществена санкция като правилно и законосъобразно. Безспорно е установено, че в процесният ден лицето К. Я. се е намирало в обекта на контрол, престирало е работна сила по данни отразени в списъка по чл.402 КТ, лицето е работило в полза на жалбоподателя, като е получавало възнаграждение в размер на 40 лева.

Отразено е, че лицето е работило два дни, има повтаряемост на действията на работната сила която е предоставяло лицето. Моля да не кредитирате показанията на Я. поради следното – първо фактът, че е неграмотно лице води до съмнение предвид предоставения му списък и че разпознава положени подписи на другите установени лица. Обстоятелствата, които днес изложи се 3 разминават от така описаните данни от актосъставителя и са декларирани от същото лице в процесният ден – че работи за жалбоподателя и декларира възмездния характер на взаимоотношението им. Моля да кредитирате показанията на актосъставителя, тъй като са последователни и логични.

Събраха се доказателства и моля да потвърдите НП. Моля да присъдите юрк. възнаграждение и моля да имате предвид че инспекторите на ДИТ нямат задължение да обследват родствените връзки на лицата, установени да престират труд. Процесното лице не е в пряка родствена връзка с жалботодателя. Земеделският производител е имал възможност да се възползва от еднодневните трудови договори по чл. 114а от КТ, но не се е възползвал. В процесния ден по данни на актосъставителя жалбоподателят не е реагирал, не е упоменал, че лицата помагат безвъзмездно. Моля да потвърдите НП като правилно и законосъобразно.

АДВ. ЧАВДАРОВ РЕПЛИКА: По отношение на К. Я. – фактът, че не е наето лице се установява и от актосъставителя и от разпита на самото лице.

След изписване на всичко в списъка лицето е положило подпис. В обясненията си до ДИТ жалбоподателят е коментирал, че това са негови роднини, които са му помагали.

ЮРК. С. : Родствената връзка дори да е установена не освобождава земеделския производител от задълженията му по КТ.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.45 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4