Акт от 20.06.2019, Административен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 293 гр. Велико Търново, 20.06.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Велико Търново – осми състав, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и деветнадесета година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана

Костова при участието на секретаря п.и.и прокурора от ВТОП с.и. , изслуша докл..аното от съдия Костова адм. д. № 758 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 1, ал. 2 от Закона за отговорност на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).

Същото е образувано по подадена искова молба от проф.д-р Г.М.Г. чрез ...

С.П. *** против Сметната палата на Република България гр. София, ул Екзарх Йосиф № 37

Фактите, които се твърдят от страна на ищеца са, че с влезли в сила решения по АХД 299/2017г. 301/2017г. , и 300/2017г. по описа на РС Свищов, са отменени НП, издадени от ответника. От посочения акт на администрацията за ищеца са възникнали имуществени вреди в размер на 2810 лева заплатено ..окатско възнаграждение, които съгласно|Тълкувателно решение № 2/3.6.2009г. на ВАС не е бил присъден от касационната инстанция при обжалване на съдебното решение на СвРС, поради което същият подлежи на репариране в настоящото производство.

Претендираните от страна на ищеца, като пряка последица от акта на администрацията неимуществени вреди представляват страдания и морални вреди, влошаване на здравословното състояние, промяна на лекарствената схема, като са му предписани по- силни лекарства, които освен всичко имат и странични ефекти като причиняване на замаяност , сънливост и др.

След като за съставените АУАН се е разчуло, първоначално сред академичните среди, а в последствия пред свищовската общественост, което е довело до чувство за притеснение и унижение, ограничаване на социалните контакти. Освен това в създанието му се настанили чувство на огорчение, обида, болка, на безизходица, неудовлетворение, злепоставяне и уронване на престижа пред колеги, стрес, затваряне в себе си, притеснение, унижение, причинени от несправедливото вменяване на извършване на административни нарушения, големия брой съставени АУАН. Подтикнат от това положение ищецът твърди, че е предприел стъпки да организира продажбата на жилището си, за да може да плати евентуално наложените му глоби, като се е снабдил с удостоверение за данъчна оценка на имота, схема и скица и го обявил за продажба. Следователно от отменените НП са произтекли и неимуществени вреди в размер на 9100 лева, които включват и тези от проведените срещу него и прекратени поради незаконосъобразност 22 броя административно наказателни производства.

В последното по делото съдебно заседание на основание чл.214 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК ищецът е изменил размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди като го е намалил от 9100 лева на 1500 лева.

Или претенцията на ищеца е, че в следствие на незаконосъобразно проведени административно-наказателни производства са му нанесени имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от отменените НП, във връзка с което моли за присъждане на обезщетенията. В съдебно заседание се представлява от ... П., който поддържа така подадената искова молба ведно с поисканото изменение на иска, като същият следва да се счита за предявен за 2810 лева имуществени вреди, 1500 лева неимуществени вреди. Отделно от това излага аргументи, че така предявеният иск за неимуществени вреди не е прекомерен, отговаря на изискването за справедливост.

Счита, че след като са налице основанията по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ така предявените субективно и обективно съединени искове следва да бъдат уважени. Моли за присъждане на направените по делото разноски, представляващи заплатено ..окатско възнаграждение в размер на 887 лева и 10 лева д.т. за образуване на настоящото производство. В определения от съда срок по чл. 149, ал. 3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК представя подробна писмена защита.

Ответникът по исковете – Сметна палата София, чрез процесуалния си представител ***б.оспорва така подадените искове и ги намира за неоснователни и недоказани. Поддържа подробните аргументи, развити в депозирания по делото писмен отговор на исковата молба. Счита, че видно от всички събрани по делото доказателства – писмени и гласни , ищецът не е доказал да се претърпени от него морални страдания, болежки или изменение на неговото здравословно състояние Неговото здравословно състояние , дори и недобро е трайно и няма никакви данни за нови страдания, болежки. Категорично не е доказано твърдението, че ищецът е имал желание да продава свой недвижим имот, обратното се установява от справка от Община Свищов и от служба по кадастъра.

Моли да бъдат игнорирани показанията на водения от него свидетел, тъй като те противоречат на факта, че той е бил в добро състояние, шегувал се е и след продължителната процедура по връчването на актовете и двамата свидетели – служители на ответника, не са останали с впечатление, че му е прилошало или се е изменило здравословното му на състояние. По отношение на имуществените вреди счита, че искът следва да се отхвърли за сумата от 660 лева, представляващи заплатени ..окатски възнаграждения за консултации по издадените 22 броя АУАН, по които производствата са прекратени по съображения, изложени в потвърдителното определение на ВАС. От свидетелските показания се установява, че ищецът е бил наясно към момента на връчването на АУАН, че по по- голяма част от тях няма да се стигне до издаване на НП, като в самите АУАН същият не е отбелязал, че ще възрази срещу тях.

Представя подробна писмена защита.Претендира присъждането на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

Представителят на Великотърновска окръжна прокуратура – прокурор Иванова намира подадената искова молба за частично основателна и доказана.

Намира за недопустим иска за имуществени вреди за 660 лева, тъй като тези вреди произтичат от заплатен ..окатски хонорар свързан с консултации по АУАН, по които няма издадени НП,като мотивите са същите каквито е приел съда в определението си досежно недопустимостта на иска. Ако приемете , че в тази част искът е допустим, то моля да бъде отхвърлен като неоснователен по съображения, че АУАН не е самостоятелен акт, а е част от производството по налагане на административно наказание и не подлежи на самостоятелен контрол. По отношение на останалите части в размер на 2150 лева намира иска за доказан от приложените доказателства и съобразно мотивите на Тълкувателно решение 1/2017г на ВАС.

По отношение на инка за неимуществени вреди намира същия за недоказан в сочения размер, тъй като не са установи ищецът да е предприел действия по продажба на жилище, заради наложени глоби и не се установи да е влошено здравословното му състояние, независимо от представите доказателства. Видно е, че след връчване на АУАН същият не е лежал в болница, а останалите заболявания датират от доста преди това. Освен това намира, че такива вреди за влошено здравословно състояние би следвало да се докажат с експертиза, а такава не е поискана по делото. По отношение притеснението и стресът същите са обичайни в такива случаи, доказани , но в размер на обичайните, поради което предлага искът да бъде редуциран.

Предлага да се уважи претенцията като се съобрази разпоредбата на чл.

52 от Закон за задълженията и договорите. ЗЗД/.

Съдът като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Не се спори между страните, а се установява и от вложените по настоящото дело НАХД №299/2017г., 300/2017г и 301/2017г. по описа на Свищовски районен съд , че с влязли в сила решения както следва:

116/15.11.2017г, 120/23.11.2017г. и 121/23.11.2017г. са отменени като незаконосъобразни Наказателни постановления : НП № ЗОП-НП-6/12.7.2017г, № ЗОП-НП-12/17.7.2017г и ЗОП-НП7/12.7.2017г. на Председателя на Сметна палата София.

Не е спорно, а и от Договори за правна защита и съдействие пред СвРС от 19.7.2017г.,20.7.2017г. 19.7.2017г. и Пълномощни от същата дата, , се установява, че процесуалната защита на ищеца е била осъществена от ... П. за което му е заплатено в брой ..окатско възнаграждение в размер както следва 440 лева, 300 лева 335 лева. Същите суми съответно за заплатени при касационното обжалване пред Административен съд Велико Търново, или общо в размер на

2150 лева. Представен е и договор за правна защита и съдействие за проучваане на 17 АУАН, по които е прекратено административно-наказателното производство за сумата от 660 лева- стр. 126 от делото.

Претендира се и обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от образуване на административнонаказателното производство до датата на влизане в сила на отменителните решения на СвРС, които се изразяват в болки и страдания от влошено здравословно състояние, огорчение, обида, чувство за безизходица, неудовлетворение, уронване на престижа , стрес, притеснение, затваряне в себе си , шок от необходимост от продажба на собствено имущество. Ищецът ги определя като такива, рефлектиращи в личната му сфера като човек и гражданин и представляващи душевни страдания. За доказване на тези състояния на ищеца по делото е представена рецептурна книжка на хронично болен, стр. 135-139 от делото.

По искане на ответника Сметна палата София по реда на чл.192 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК от РЗОК В.Търново епоискана справка изготвена по реда на чл. 64 от ЗЗО за окозваните и заплатени от НЗОК първична и специализирана извънболницна помощ, болнична помощ, медикодиагносчитни дейности и лекарствени продукти на ищеца. Такава е постъпила стр. 172-207 от които се установява, че ищецът страда от неимунозависим диабет като след датата на съставяне на АУАН стр 172-173 същият е провел консултации от личен лекар, и диспансерен преглед, какао и за хипертонично сърце без усложнения, за което са му били предписани съответни медикаменти, заплатени от НЗОК стр. 192-193 от делото. От справката на стр 206-2917 е видно, че за посочения период ищецът не е бил хоспитализиран.

От НОИ е изпратена справка по реда на чл. 192 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК стр. 209-214, с приложени болнични листи на ищеца, от която се установява, че за процесния период от съставяне на АУАН до отмяна на НП на ищеца не е бил издаван болничен лист и не му е заплащано обезщетение за временна нетрудоспособност. За установяване на твърдението , че ищецът е предприел действия по продажба на жилищен имот е изискана справка по реда на чл. 192 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК от Община Свищов, стр 236, от делото, от което е видно, че за периода от 10.2.2017г.- до 30.9.2017г. ищецът не е подавал искания за издаване на удостоверения за данъчна оценка, както и за снабдяване със скица от Агенция по геодезия, картография и кадастър стр. 240 от делото.

По делото са разпитани като свидетели К.И.Ц.,В.П.Х. и Х.Д.М..

Първият е управлявал МПС, с което ищецът е посетил ИРМ на Светната палата гр. Плевен, и същият установява, че е бил притеснен още по пътя, както и по време на връчването на АУАН, което е продължило повече от час и половина.

Пил е вода и хапчета по време на връчването на книжата, като това му е коствало много психически. По време на връщането са спирали няколко пъти ,защото му е ставало лошо, даже му е предложил да отидат до болницата, но ищецът е отказал.

След като се прибрали жена му се е обадила, че са ходили до бърза помощ. След това на два пъти го е возел до личния му лекар , като му назначили нови лекарства. Целият град го е познала като добър администратор на академията, но след като научили за тези актове не са го викали за консултант напр. в болницата за провеждане на обществени поръчки. Затворил се е в себе си , но въпреки отмяната на НП все още има хора, които смятат, че е имало нарушения от негова страна. Срам го е било от обществеността, заради посоченото разпространение на информацията за актовете. Мисли, че е искал нещо да продава, за да внесе глобите по наказателните постановления.

Останалите две свидетелки, като служителки на ответника, в показанията си твърдят, че ищецът не е бил притеснен при връчването на актовете, дори се е шегувал, като показаният в тази си част, изключително противоречащи на здравия разум съдът не кредитира. В останалата част, че са му връчени голям брой актове и са му били разяснени последващите законови изменения на ЗОП, които правят несъставомерни част от установените с АУАН деяния съдът кредитира. По въпроса дали е пиел хапчета по време на връчването на връчването на актовете съществува несигурност у свидетелките.