Определение № 45542 от 31.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45542 гр. С*, 31.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20241110130273 по описа за 2024 година

Предявени са осъдителни искове от ищеца „Т** С*“ ЕАД срещу „К* 8“ ЕООД, евентуално съединени с осъдителни искове срещу Д. Я..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от „К* 8“ ЕООД.

Ответникът Д. Я. е депозирал отговор, чрез назначения от съда особен представител адв. С.

П..

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искане за конституиране на „Б*“ ООД като трето лице - помагач на негова страна, което следва да бъде уважено.

Следва да бъде задължено „Б*“ ООД да представи посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

С исковата молба е направено искане за допускане на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертиза, които искания съдът намира за основателни и следва да уважи.

Искането на ответника за задължаване на по реда на чл. 190 ГПК е основателно и следва да се уважи.

Искането на ответника по чл. 192 ГПК като неоснователно следва да се остави без уважение.

Ответникът Д. Я., чрез назначения от съда особен представител адв. С. П. е оспорил по реда на чл. 193 ГПК положените подписи в заявление-декларация Г-5910/07.04.2022 г. и декларация от 07.04.2022 г., поради което на основание чл. 193, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се укаже да заяви дали ще се ползва от оспорените документи.

Направеното от особения представител искане за увеличение на определеното възнаграждение е неоснователно, с оглед етапа на производството, материалния интерес по делото, както и задължителния характер на даденото от СЕС тълкуване в решение от 1

25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС на чл. 101, пар. 1 ДФЕС, че определените с Наредба № 1/09.01.2004 г. минимални размери на адвокатските възнаграждения не са задължителни за съда.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител за увеличаване на определеното възнаграждение по делото.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Б*“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. С*, бул. „Братя Бъкстон“ № 85 като трето лице-помагач на страната на ищеца.

ДОПУСКА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „Б*“ ООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен № 350074 през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба. УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧА вещо лице Димитър Симеонов.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице Мимоза Влъчкова.

Вещите лица да се уведомят СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.

2

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, във връзка с направеното оспорване на подписа, положен върху заявление-декларация Г5910/07.04.2022 г. и декларация от 07.04.2022 г., на основание чл. 193, ал. 2 ГПК да заяви дали ще се ползва от оспорените документи.

При неизпълнение на указанията в срок, документите ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2025 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството по делото е образувано по подадена от „Т** С*“ ЕАД искова молба, с която са предявени обективно кумулативно и субективно съединени при условията на евентуалност осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както следва:

1/ главен иск срещу „К* 8“ ЕООД с искане да се постанови решение, с което ответникът да се осъди да заплати на ищеца сумите както следва: 4207,40 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.07.2021 г. до 31.03.2022 г., ведно със законната лихва от 28.05.2024 г. до изплащане на вземането; 1083,62 лв. – мораторна лихва за периода 01.12.2021 г. – 16.05.2024 г., 14,82 лева – главница за цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 31.07.2021 г., ведно със законната лихва от 28.05.2025 г. до изплащане на вземането и 4,74 лева – мораторна лихва за периода от 01.07.2021 г. до 16.05.2024 г. върху главницата за дялово разпределение;

2/ евентуален иск срещу Д. Я. с искане да се постанови решение, с което ответникът да се осъди да заплати на ищеца сумите както следва: 4207,40 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.07.2021 г. до 31.03.2022 г., ведно със законната лихва от 28.05.2024 г. до изплащане на вземането; 1083,62 лв. – мораторна лихва за периода 01.12.2021 г. – 16.05.2024 г., 14,82 лева – главница за цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 31.07.2021 г., ведно със законната лихва от 28.05.2025 г. до изплащане на вземането и 4,74 лева – мораторна лихва за периода от 01.07.2021 г. до 16.05.2024 г. върху главницата за дялово разпределение.

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че ответникът „К* 8“ ЕООД, в качеството си на наемател, е потребител на топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден имот, находящ се в гр. С*, ул. „Искър“ № 11, ет. 4, но между страните липсва сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия и ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, тъй като е спестил разходи за цената на потребена топлинна енергия за процесния период. Освен стойността на доставената ТЕ, претендира дължимата сума за дяловото разпределение в имота и мораторна лихва, 3 изчислена съобразно ОУ за доставка на ТЕ. В условията на евентуалност претендира сумите от ответника Д. Я., като сочи, че същият е собственик на процесния имот, както и че между страните не е сключен договор за продажба на топлинна енергия. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от „К* 8“ ЕООД.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Д. Я. е депозирал отговор, чрез назначения от съда особен представител адв. С. П., с който предявените искове се оспорват като неоснователни.

Ответникът поддържа, че не е ползвал процесния имот. Сочи, че между страните липсва облигационно отношение, както и че такова е налице между ищеца и първия ответник по делото. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва да е изпаднал в забава. Оспорва през процесния период ищецът да е доставил ТЕ на претендираната стойност. Моли съда да отхвърли предявените искове.

По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че процесният имот, находящ се в гр. С*, ул. „Искър“ № 11, ет. 4, р, е бил топлофициран през процесния период, че се е намирал в сграда в режим на етажна съсобственост, присъединена към топлопреносната мрежа, начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване, потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите през исковия период от страна на ответника, както и обогатяване на последния, изразяващо се в спестяване на разходите за заплащане на стойността на ползваната през процесния период ТЕ.

В тежест на ответника е при установяване на горните факти, да докаже плащане на дълга.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По релевираното възражение за изтекла погасителна давност от втория ответник в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на обстоятелства, при настъпването на които законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърди такива.

С оглед становището на ответниците, безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК са следните факти: няма такива.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от 4 внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5