Протокол № 130 от 15.04.2025, Районен съд - Балчик

ПРОТОКОЛ

№ 130 гр. Балчик, 15.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20253210200047 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

НА ОСН.ЧЛ. 271, АЛ.1 ОТ НПК, СЛЕД ОТКРИ.Е НА СЪДЕБНОТО

ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО, ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА НА СЪДА

ПРОВЕРИ ДАЛИ СА СЕ ЯВИЛИ ВСИЧКИ ПРИЗОВАНИ ЛИЦА И АКО

НЯКОЙ ОТ ТЯХ НЕ СА СЕ ЯВИЛИ - ПО КАКВИ ПРИЧИНИ

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ **** чрез представляващия Д. К. Д., редовно призовани, се представлява от адв. И. М. от **** редовно упълномощен.

АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН ДИРЕКТОРА НА

ДИРЕКЦИЯ "ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА" - ДОБРИЧ редовно призовани, се представляват от ст. юрк. Г. Н..

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, ЧЕ В ЗАЛАТА СЕ ИЗВЪРШВА

ЗВУКОЗАПИС, ЗА НУЖДИТЕ НА СЪДЕБНИЯ ПРОТОКОЛ.

НА ОСН.ЧЛ.271, АЛ.9 ОТ НПК, СЪДЪТ ИЗСЛУША СТРАНИТЕ ПО

ВЪПРОСА СЛЕДВА ЛИ ДА СЕ ДАДЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

Моля да се даде.

СТ. ЮРК. Н.: Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че не са налице проц.пречки по даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ НА ОСН.ЧЛ.274 ОТ НПК, разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда и секретаря.

АДВ. М.: Нямам възражения по чл.274 НПК.

СТ. ЮРК. Н.: Нямам възражения по чл.274 от НПК.

1

СЪДЪТ,

НА

ОСН.ЧЛ.275,

АЛ.1

ОТ

НПК,

ЗАПИТВА

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЗА НОВИ ИСКАНИЯ ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА И ПО

РЕДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

АДВ. М.: Няма да соча доказателства.

СТ. ЮРК. Н.: Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА жалба предявена от дружеството жалбоподател „**** срещу НП №**** на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Добрич.

АДВ. М.: Поддържам жалбата.

СТ. ЮРК. Н.: Считам, че жалбата е неоснователна и недопустима, тъй като НП е влязло в сила и тя е подадена след срока. Доказателства за това се намират в папката, правени са множество начини за връчване и на протокола, и на акта, и на НП. С констативни протоколи е посетен и адреса на обекта, и адреса по седалище на дружеството след което съгласно закона в 30-дневен срок след влизане в сила е качено в НАП и явно там дружеството е разбрало, че има НП.

Тъй като аз организирам връчването на НП, точно за това след всички тези опити…То е констативен протокол на една и съща дата по адрес и седалище и в ресторанта на к.к. ****. В един ден са два констативни протокола единия завършващ с №****, а другия е №**** с дата **** посетен е обекта и адреса по седалище именно, защото всичко се връщаше непотърсено и от тази гледна точка се наложи на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, НП да влезе в сила.

АДВ. М.: Това което е получено от представителя от дирекцията с писмото което сме цитирали в жалбата до този момент не ни е било известно, че има съставено НП. С писмо от **** с вх. №**** от което ни беше предоставени копия от актовете които са съставени 4бр., и НП от **** от тогава сме запознати. По отношение на становището на страната, че е представен и за уведомление, възразявам и точно в жалба, че са допуснати процесуални нарушения по чл. 416, ал. 3 в изречение е посочено, че акта се връчва лично и срещу подпис на нарушителя, а резолюцията по чл. 58, ал. 2 като считам, че е нарушен реда където е казано, че се връща лично, в кориците на делото никъде не е видно за усилията на инспекцията.

Протоколите, че лицето е търсено лично на посочения адрес на дружеството, от тази гледна точка считаме, че тези покани изпратени до пощата като непотърсени не кореспондират с продължението, че лицето не е намерено. От тази гледна точка възразявам изцяло срещу становището на страната.

СТ. ЮРК. Н.: Не става ясно кой ги е връчил февруари, тъй като аз на ****, съм ги качил в системата на НАП, т.е. оттам насетне нямаме нищо което да връчваме, не знам как дори е достигнало до тях и затова предполагам, че те като са отишли в НАП да си плащат осигуровките са разбрали, че имат НП.

2

ВЪПРОС НА СЪДА: Защо наказателното постановление не е връчено с обратна разписка?

СТ. ЮРК. Н.: Поради причината, че АУАН-а протокола в цялата кореспонденция, която беше пращана се връщаше непотърсена при което създадох организация НП да бъде връчено или в обекта или по адрес и седалище от които са тези два констативни протокола.

ВЪПРОС НА СЪДА: Има ли разпореждане да се връчат по седалище?

СТ. ЮРК. Н.: Не то не е разпореждане. Кореспонденцията на този недобросъвестен търговец се връщаше непотърсена и затова решихме с оглед запазване на техните права да пратя чрез директора, разбира се наказващия орган да отиде автомобил на обекта и в седалището, и затова са изготвени констативни протоколи. То е видно, че протокола и АУАН-а които са опитвани на този адрес същия, така, че работа на търговеца е да си осигури кореспонденция с държавните органи. Многократно са търсени, не веднъж на този адрес и това наложи да отидат на крака инспекторите да им връчат наказателните постановления, да не би да им нарушим правата, но въпреки всичко не успяхме.

ВЪПРОС НА СЪДА: На електронен адрес търсени ли са?

СТ. ЮРК. Н.: В Булстат ако е съществувал ел. адрес, със сигурност е направен опит. Освен ако приемете индентификационната карта, ако са посочили такъв. Даже съобщения по чл.18а от АПК сме правили по адрес и седалище. Призовката намерих връчена е на Т. Я. Т., който е упълномощен като на нея не е посочен телефон за контакти или имейл с ****.

АДВ. М.: Ние сме представили писмата от дирекция „Инспекция по труда“ която издадено от тях по повод постъпила молба, в дирекцията ни изпраща 4 бр. наказателни постановления.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, и направеното поспециално възражение от ст. юрк. Н., че жалбата е просрочена, т.е. издадена извън законоустановения 14-дневен срок и с оглед становището което изрази ст. юрк. Н., че НП е връчено при условията на чл.58, ал.2 от ЗАНН считано от датата на създаване на констативните протоколи от които е видно, че дружеството не е било установено на посочените адрес в търговския регистър, както и на адрес където упражнява дейността си, а именно в ресторант **** в к.к. ****. Като взе предвид разпоредбите на чл.58, ал.2 от ЗАНН, съдът счита, че възражението на ст.юрк. Н. е основателно и жалбата следва да бъде приета като просрочена. Видно от разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН когато нарушителят или поискалият обезщетението не са намерени на посочените от тях адреси, а новият им адрес не е известен наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и същото се счита за връчено в деня на отбелязването му. Видно от констативен протокол №**** и констативен протокол №************, длъжностни лица при дирекция “Инспекция по труда“ К. А. А. и С. И. Г. са посетили по място на седалище дружеството с цел връчване на наказателното постановление както и адреса за упражняване на дейността на дружеството, а именно в ресторант **** в к.к. **** и с представител на дружеството не е бил осъществен контакт, нито пък с негов пълномощник, за което са изготвени процесните протоколи.

3

С оглед на което СЪДЪТ приема, че правилно АНО е приел връчване на НП по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН и е приел да се счита за връчено на ****, от там нататък започва да тече срока за обжалване който видно е изтекъл, а жалбата е подадена извън този срок като същата е входирана директно в РС – Балчик на регистратура с вх.№**** с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ: