Решение № 4135 от 11.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4135 гр. София, 11.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20231110210861 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. П. Х. ЕГН ********** против наказателно постановление /НП/ №23-4332-008790/19.05.2023 г., издадено от началник група към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против П. П. Х. ЕГН **********, предвид съставен му на 07.05.2023 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №949913, за това, че н а 07.05.2023 г., около 21.50 ч., в гр.София, кв.“Челопечене“, по ул.”Борис Петров“, с посока на движение от ул.“Ангел Маджаров“ към ул.“Манастирска“, управлява собствения си лек автомобил „Пежо 306“ с рег. № ..., и срещу №1, поради недостатъчен контрол върху управляваното МПС, реализира ПТП в метален стелаж с метална врата в дясно извън платното за движение, с което виновно нарушил чл.20,ал.1 от ЗДвП; като не представя свидетелство за регистрация на МПС, което управлява, с което виновно нарушил чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП; и не е представил МПС на ГТП, с което виновно нарушил чл.147,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лева /за нарушението на чл.20,ал.1 от ЗДвП/; и на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.3 от ЗДвП е наложено 1 административно наказание „глоба” в размер на 10 лева /за нарушението на чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП/; и на основание чл.181,т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева /за нарушението на чл.147,ал.1 от ЗДвП/.

В АУАН е отразено, че при извършената с техническо средство Дрегер Алкотест проверка на П. П. Х. за употреба на алкохол, е установен положителен резултат от 2,81 промила, както и че МПС е с прекратена регистрация по чл.145,ал.10 от ЗДвП, като водачът е уведомен на 01.08.2022 г. и МПС не е регистрирано по надлежния ред, във връзка с което е направено вписване съответно за деяния по чл.343б,ал.1 от НК и по чл.345,ал.2 от НК.

Недоволен от НП и наложените с него санкции - глоби, П. П. Х., чрез упълномощения си адв.Г. М., го обжалвал чрез административно наказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано НП е неправилно и незаконосъобразно, като издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, при недоказаност на нарушенията. Иска се НП да бъде отменено и да бъдат присъдени направените разноски.

По делото са приложени: Протокол за ПТП № 1 753338/07.05.2023 г. със схема към него /в копие/ и скица /в оригинал/; декларация от 07.05.2023 г. от П. П. Х. /в оригинал/; талон за изследване от 07.05.2023 г. на П. П. Х. с Дрегер Алкотест и резултат 2,81 %о в 22,16 ч. /в копие/; разпечатка на резултата от техническото средство Дрегер - 2,81 %о от 07.05.2023 г. - 22,16 ч. и протокол от 17.02.2023 г. за извършена последваща периодична проверка за техническа изправност и годност на техническото средство Дрегер /в копие/; протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол от 07.05.2023 г. на П. П. Х. /в копие/; протокол за химическо изследване №213/09.05.2023 г. от УМБАЛ „Св. Анна“-София АД, със заключение в изследваната проба кръв на П. П. Х. е доказано етилов алкохол 2,24 %о; справка от О „ПП”-СДВР /картон на водача/ относно регистрираните извършени от П. П. Х. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции, които не са малко; заповеди относно компетентността на актосъставителя и 2 административно наказващия орган /в копия/; докладна записка от 08.05.2023 г. /в нечетливо копие/.

Жалбоподателят П. П. Х., редовно призован/уведомен за съдебните заседания, не се явява.

Явява се упълномощеният му адв.М., която пледира да бъде уважена жалбата срещу НП, респективно - в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени направените по делото разноски, считайки, че описаните нарушения не са доказани по безспорен начин:

- относно нарушението на чл.20,ал.1 от ЗДвП - не се установява в какво се изразява липсата на контрол на водача върху управляваното МПС, поради което и в АУАН, и в НП липсва подробно, пълно и ясно описание на липсата на контрол, което съставлява нарушение на чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН, които изискват нарушението да бъде описано подробно, както и обстоятелствата при които е било извършено; нарушението на чл.20,ал.1 от ЗДвП се състои в неизпълнение на задължението за непрекъснат контрол, като не изисква в следствие на това да е причинено ПТП, а в случая е описано нарушение, при което е реализирано ПТП, за което ЗДвП е предвидена отделна материално-правна норма, която се явява специална спрямо чл.20,ал.1;

- относно нарушението на чл.147 от ЗДвП - изисква се задължителен, периодичен преглед на регистрирани МПС за проверка на техническата им изправност, без да се вменява конкретно задължение на определено лице; при сравнителното тълкуване на чл.147,ал.1 и чл.181,т.1 ЗДвП, следва, че собственикът на МПС е длъжен до представи МПС в законоустановения срок за технически преглед, като трябва да се установи от обективна страна срокът, в който е следвало да бъде направено това, но по делото не е установено по безспорен начин, че жалбоподателят е собственик на МПС, защото не са представени доказателства в тази връзка, не е посочено и времето, в което жалбоподателят е следвало да представи лекия автомобил за проверка за техническа изправност, в който смисъл е чл.147,ал.3 ЗДвП, предвиждащ различен срок, в зависимост от датата на първоначалната регистрация на автомобила; непосочването на срока, в който автомобилът е следвало да бъде представен за технически преглед, е нарушение на чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН - да се 3 опишат в пълнота обстоятелствата, на които се основава нарушението;

- относно нарушението на чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП - жалбоподателят не представя данни, които да оборват така констатираното нарушение.

Въззиваемата страна, редовно призована за съдебните заседания, не изпраща представител, не взема становище по жалбата, не ангажира доказателства. По делото са депозирани писмени бележки от процесуален представител на административнонаказващия орган.

При проведения разпит на актосъставителя Р. Г., той, след предявяване на АУАН и на изготвената скица, на основание чл.284 от НПК, казва, че в случая са посетили ПТП, в тъмната част на денонощието, на малка уличка; на място установили самокатастрофирал автомобил, водачът на който, в доста нетрезво състояние, трудно водещ разговор, обяснил какво е станало - че ПТП е настъпило поради загуба на контрол върху автомобила; при извършената му проверка за алкохол се установил положителен резултат; установено било и че автомобилът е с прекратена регистрация, за което водачът казал, че го карал рядко и тръгнал на пазар. На място били съставени съответните документи, издаден бил и талон за медицинско изследване, като водачът бил заведен от полицейски служители за изследване на кръв.

От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с необходимата категоричност, че на 07.05.2023 г., около 21.50 ч., П. П. Х., след употреба на алкохол, управлявал в гр.София, кв.“Челопечене“, по ул.”Борис Петров“, с посока на движение от ул.“Ангел Маджаров“ към ул.“Манастирска“, собствения си лек автомобил „Пежо 306“ с рег. № ..., което МПС било с прекратена регистрация по чл.145,ал.10 от ЗДвП, за което Х. бил уведомен на 01.08.2022 г., от когато и до 07.05.2023 г. той не бил регистрирал автомобила си по надлежен ред. В резултат на нетрезвото си състояние Х. не контролирал достатъчно управляваното МПС, поради което и и срещу №1, реализирал ПТП, самокатастрофирайки в метален стелаж с метална врата на магазин в дясно извън платното за движение. По подаден за произшествието сигнал на място пристигнали полицейски служители. При изясняване на обстоятелствата във връзка с произшествието полицаите констатирали, че 4 водачът Х. е в нетрезво състояние, като последният, трудно водещ разговор, им обяснил, че ПТП е настъпило поради загуба на контрол върху автомобила.

Полицаите служебно установили и че управляваният от Х. автомобил не е регистриран по надлежен ред, като същият не им представил и СРМПС, казвайки им, че го управлявал рядко и тогава тръгнал на пазар. При извършената на Х. в 22,16 ч. с техническо средство Дрегер Алкотест проверка за употреба на алкохол, резултатът бил 2,81 %о. Бил съставен Протокол за ПТП № 1 753338/07.05.2023 г. със схема към него и скица, които Х. подписал, като попълнил и бланкова декларация. Бил му издаден талон за изследване и той бил съпроводен от полицейски служители до УМБАЛ „Св.

Анна“ - София, където бил прегледан от лекар и му била взета кръв за изследване за алкохол В протокола за медицинско изследване било вписано, че Х. мирише на алкохол, че е заявил, че е изпил 1 500 мл бира и се оплаква от световъртеж. За така констатираните нарушения му бил съставен АУАН. В изследваната му кръв, видно от протокол за химическо изследване №213/09.05.2023 г., било установено наличие на алкохол 2,24 %о. Доколкото било преценено наличие на данни за престъпление по чл.343б,ал.1 от НК и по чл.345,ал.2 от НК, на Х. било издадено обжалваното НП за нарушения на ЗДвП – на чл.20,ал.1, чл.100,ал.1,т.2 и чл.147,ал.1, екземпляр от което той получил на 07.07.2023 г. и го обжалвал на 19.07.2023 г.

Приетата фактическа обстановка съдът изведе от гласните доказателства /показанията на свидетеля-актосъставител

Р. Г., които са ясни, с обстоятелствена конкретност, без собствени противоречия и такива с останалите доказателства по делото, непоказващи тенденциозна насоченост във вреда на жалбоподателя Х./ и писмени доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът даде вяра на горепосочените доказателства, като прецени относимостта им към предмета на доказване и взаимната кореспонденция помежду им.

От правна страна се налагат следните изводи:

5

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на закона.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът приема, че отбелязаната в НП /и АУАН/ фактическата обстановка отразява вярно действителната такава. Съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на доказателствата по делото, които кредитира, че от обективна страна жалбоподателят П. П. Х. е извършил така описаните текстово в НП /и АУАН/ нарушения, чиято цифрова правна квалификация е съответно по чл.20,ал.1 от ЗДвП, по чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП и по чл.147,ал.1 от ЗДвП, за които е ангажирана административнонаказателната му отговорност, тъй като той, в посоченото време и на посоченото място - на 07.05.2023 г., около 21.50 ч., в гр.София, кв.“Челопечене“, по ул.”Борис Петров“, управлявайки с посока на движение от ул.“Ангел Маджаров“ към ул.“Манастирска“, собствения си лек автомобил „Пежо 306“ с рег. № ..., нерегистриран /с прекратена регистрация/ и непредставен на ГТП, срещу №1, поради недостатъчен контрол върху

МПС, реализирал

ПТП, самокатастрофирайки в метален стелаж с метална врата в дясно извън 6 платното за движение. Наложените за тези нарушения административни наказания „глоба“ са в нормативно визирания размер.