Протокол № 913 от 16.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 913 гр. Благоевград, 16.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Гражданско дело № 20251200100157 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:55 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява, вместо него адв. С., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. Т., редовно и своевременно призован, не се явява, за него адв Г., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И. Б., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З., редовно и своевременно призован, явява се лично.

АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Настоящото съдебно заседание е отложено от предходно такова за събиране на допуснати доказателства, а именно гласни доказателства и изслушване на експертно заключение по допусната и назначена СМЕ.

За датата на днешното съдебно заседание съдът докладва, че е постъпило заключение по СМЕ, изготвена от вещото лице Я. З., което заключение е депозирано на 08.12.2025 година, извън законовия срок по ГПК.

АДВ С. – Аз не възразявам да се изслуша експертизата на д-р З.. Ние водим двама свидетелите Е. У.а и Е. У.а.

АДВ. Г. – Не възразявам да се изслуша д-р З.. Нашият свидетел е в чужбина и няма да мога да се възползвам, не правя и искане за отлагане на делото, защото вчера се убедих, че не мога да разчитам на връщането му в определен период.

СЪДЪТ намира, че за датата на днешното съдебно заседание, с оглед дадената в тази връзка процесуална възможност, следва да бъдат допуснати и изслушани в качеството на свидетели лицата Е. Б.Б. -У.а и Е. У.а, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели доведените от ищеца лица Е.

У.а и Е. У.а.

СЪДЪТ счита, че следва да пристъпи преди разпита на свидетели и към изслушване на експертното заключение на вещото лице Я. З..

2

СНЕМА самоличност на вещото лице:

Я. М. З. – *********, без родство със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р З. - Поддържам заключението, нямам основание за нещо допълнително, което да посоча. Поддържам го във вида, в който съм го представил. Всяко едно нещо като начин на изразяване поддържам също. Не мисля, че мога да кажа нещо повече от това, което съм написал.

На въпроси на адв. С. – Това, което съм написал не може категорично да се приеме, че е с травматичен произход, т.е. думата категорично не го изключва и това нещо, възможно е като време, като инцидент, тъй като има описани множество в медицинското свидетелство с*********. Така че напълно не мога да го изключа това нещо, но нямам категорични убедителни сведения, че е в причинно-следствена връзка, за да го приема. Все пак неща, в които не съм убеден не мога категорично да ги приема. За останалите неща съм убеден, включително и постоянното разстройство на здравето.

От скенера има една установена *********. Няма такова нещо записано като диагноза от С., на по-късен етап също.

Аргументация на медико-биологичната квалификация постоянно общо разстройство на здравето е както това записано в заключението, това че на даден етап този човек освен главоболие, световъртеж, всички отоневрологични синдроми със залитане и т.н ,освен загуба с дясното ухо и шум това отива и в лявото, т.е. нещата не се подобряват от последните епикризи, а си остават такива.

АДВ. С. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. Г. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

3

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице като пълно и компетентно изготвено следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА към доказателствения материал на делото заключението на вещото лице д-р З. по допуснатата и назначена СМЕ, като му ПРИСЪЖДА възнаграждение, съобразно приложена справка-декларация в размер на 942,00 лева, платими от ищцовата страна, като от тази сума следва да се приспадне внесения депозит 300 лева от страна на ищеца, т.е. за изплащане се дължат 642,00 лева от ищеца.

Пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.

СНЕМА самоличност на свидетелите:

Е. Б.Б. – У.А – *********, съпруга на ищеца.

Е. И.А У.А – *********, сестра на ищеца.

СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината, след което св. Е. У.а бе изведена от залата.

СВИДЕТЕЛКАТА Е. У.А – Знам за нанесения побой на Г. У., той лично ми се обади сутринта, след като вече го бяха приели в болницата. Отидох да го видя, състоЯ.ето му беше покъртително, целият беше издут. Докторът, който го лекуваше преди да излязат изследванията, не ни беше казал нищо, но като излезе скенера, каза че не трябва да става от леглото защото е със ********* 4

Той тогава на мен лично ми каза кой го е пребил, видял е кой е, те са били двама, единият е видял, другият не го е видял, съответно каза, че единият е В.

Т.. Нашият живот след нанесения побой ни се обърна на 360 градуса. Първо като се прибрахме вкъщи той беше изцяло на ********* Около 3-4 дни след инцидента постъпи в П., първият път лежа около 10 дни. След това има пак влизане в болница, не мога да говоря с дати, още поне три или четири пъти влиза в П.. Преди инцидента работеше, ние сми бяхме едно нормално семейство. Една година не можа да работи, върна се на работа след 9 месец, като се върна на работа един два месеца след това започна пак да има *********. Той беше много весел човек преди инцидента, винаги сме имали много приятели, но той вече не иска да се събира с никой, всичко го дразни, той по образование и по професия е музикант, душата на компанията винаги е бил, това вече го няма в него. След инцидента не може да ползва инструменти, той по принцип е тромпетист, но това не може да се случва това. аз и сестра му полагахме грижи след побоя. Ние се редувахме и когато аз не бях вкъщи идваше сестра му да помага, ********* Сам въобще не можеше да се оправя. Преди побоя не се е оплаквал , беше си здрав човек, жизнен, енергичен. Г. не е конфликтна личност, никога не е имал проблем с никой.

На въпроси на адв Г. – Лично Г. ми се обади от болницата. Със спешна помощ е отишъл в болницата от селото където беше пребит. Него го пребиват пред дома на баща му, човекът който го пребива В. Т. живее срещу къщата на баща му, ние живеем в гр. С., а той е на гости на родителите си въпросната вечер, аз също трябваше да отида ,но децата бяха на разни мероприятия и нямаше как да ги оставя сами. Моят съпруг лично няма никакви отношения с това семейство на В. Т..

АДВ Г. - Имам информация от наказателното дело, че са в крайни влошени от години отношенията между двете семейства. Въпросът е дали знаете преди това отношенията да са били лоши и дали е имало някакви конфликти между двете семейства?

СВИДЕТЕЛКАТА – Лоши отношения имаше между двете семейства на В. Т. и на съпруга ми. Около три - четири месеца беше на ********* и П.. Аз бях абсолютно винаги до него, при изписването му от С. още на следващи яден 5 ние бяхме в С., там бяхме в неврохирургия в *********. Там го прегледаха видяха му резултатите от С. болница това, което ни бяха дали, казаха, че е със *********.

На въпроси на съда – Първата седмица беше с памперси, след това с моя помощ, аз го къпех дори. Ходеше на психолог, като се подобри да може, защото имаше много силни ********* защото мисля, че това е много голяма обида към един 50 - годишен мъж да бъде пребит толкова зверски жестоко, незнайно защо, до ден днешен се чудим защо беше пребит. Имал е страхове за живота на децата и на родителите си, те живеят едни срещу други. Имаше страхове за децата , защото го пребиха. Мисля, че между родовете няма конфликт, има конфликт между баща му и кметицата Г. Т.а, която е майка на В. Т..

Няколко месеца, след като децата решиха да стъпнат в с. М. да видят баба си и дядо си, след инцидента, защото децата въобще не искат да чуват за селото, имаше локва кръв, съответно В. Т. беше под домашен арест дълго време, В. Т. пускаше дронове, аз лично съм го видяла, аз тогава подадох жалба - ние седяхме в двора и заедно с децата на зълва ми, това е много голям стрес.

На въпроси на адв С.- Мисля, че е *********, баща му вижда ,че той пада, защото той го чува , че вика и докато слезне да отиде да види какво става и вече като отива и ********* Докторът ми каза, че най- вероятно е от *********. Две години ние сме нон стоп в болници и ходим по доктори.

Между Г. и В. не е имало конфликти. В. е син на тяхно комшийско семейство, само това е връзката между Г. и В. Т..

АДВОКАТИТЕ – Нямаме повече въпроси, да се освободи свидетелката от залата.

СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетелката от залата.

СВИДЕТЕЛКАТА Е. У.А – На 09.07.2023 година ми се обажда брат ми в ранни часове, аз си бях в С. и ми се обажда плачеше – како пребиха ме, како пребиха ме, аз го питах - какво става, можеш ли да ми обясниш и аз сутринта тръгнах направо в болницата. Като го видях беше в ужасно състоЯ.е, мислех, че не е 6 толкова много като го видях в такова състоЯ.е и аз като него не бях добре.

*********. Наложи се да остана при него, сменяхме се със снаха ми. Тричетири дни беше в болницата в С. ,изписаха го оттам. Аз ходих и се молих на един лек уши нос гърло , защото там ням такъв, молих се два пъти на този доктор и каза че няма право в болницата да го преглежда. Изписаха го от тази болница вкъщи все едно гледаш малко дете. Да го водиш до ********* и няколко месеца си бях тука. Той не искаше ********* Защо стана това нещо – той нито се познава с тия хора, те са ни съседи всъщност, но той не е живял там, той е до 7 клас живял там, а тези дето са направили побоя са малки и нямат нищо общо с него, той по С., по С. си живее човека, никаква връзка.

Защо и какво стана не знаем и ние. Той беше душа на компанията, музикант е, тропмет свиреше, но вече не може. Не е същия човек, *********. Аз си живея в С.. Аз бях тук повече от три месеца постоянно след побоя, отивах си до С., защото и аз имам деца, но се връщах, по болници сме ходили, аз съм шофьор и го карах аз, във военна болница, в П., в Благоевград колко пъти сме идвали по болници и аз винаги бях. Децата бяха с такава психика след това, те не идваха в М. повече от година, а моите деца пък да не говорим - изобщо. Той се промени съвсем друг човек е вече. Не е имал с някой пререкания в това село, защото и аз вече 35 години вече не съм там. Той само с музика се занимаваше да има веселие, пее свири с никой не се е карал, с никой не е имал никакви разправии и скандали. А тези хора отсреща дето са при нас никаква връзка нямат с него. Даже доколкото разбрахме, защото единия го разпознахме, а другия изобщо не го и познаваме по физиономия нито как се казва нито от къде е, нищо.

На въпроси на адв Г. – Имаме братовчеди в М., имаме роднини и е бил излязъл до селската кръчма и от там се е прибирал. Към 2.50 часа се е прибирал, а селската кръчма се знае до колко работи.

АДВОКАТИТЕ – Нямаме повече въпроси към свидетелката, да се освободи от залата.

СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетелката от залата.