Решение № 443 от 07.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 443 гр. София, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Колев като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело № 20261100900025 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „ЕКОВИС АКАУНТИНГ БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК: 203310433, срещу отказ на АВ № 20251210140739/ 12.12.2025г. на длъжностното лице по регистрацията по заявление А4 с вх.№ 20251210140739/ 10.12.2025г., за вписване на промени по партидата на „ЕКОВИС АКАУНТИНГ БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК 203310433 - изключване на съдружника К.М.С.-Я. на основание чл. 126, ал. 3, т. 3 от Търговския закон.

Жалбоподателят твърди неправилност на обжалвания акт.

Оспорва изводите на ДЛР, че не може да се направи извод за законосъобразно взето решение за предупреждение за изключване на съдружник, тъй като предупреждението за изключване на съдружника е изпратено от управителя чрез ЧСИ М.Б., но не получено от съдружника, а от неин съпруг и не са били представени доказателства, че предизвестието е след взето решение на общо събрание на съдружниците на „ЕКОВИС АКАУНТИНГ БЪЛГАРИЯ“ ООД, както и че не са били представени доказателства за внасяне по сметка на дружеството на сумата от размера на капитала, която поема оставащия съдружник.

Излага, че длъжностното лице по регистрацията неправилно е приело, че за отправяне на предупреждение за изключване на съдружник се изисква решение на Общото събрание. Смята, че непредставянето на решение на ОС 1 за отправяне на предупреждение за изключване на съдружник не съставлява предвидено в закона основание за постановяване на отказ за вписване на изключването и заличаване на съдружник. Изключването на съдружника не е правна последица от самото връчване на писменото предупреждение, а резултат от решение на ОС, в чиято компетентност е да прецени дали конкретни действия или бездействия на съдружника, посочени в предупреждението, представляват основания за изключването по смисъла на чл. 126, ал. 3 от ТЗ. Търговският закон не съдържа разпоредба, предвиждаща специален ред за вземане на решение за отправяне на предупреждение за изключване, вкл. и че това следва да стане с решение на ОС за отправяне на предупреждение за изключване (по аргумент от разпоредбата на чл. 137 ТЗ компетентност на ОС).Поради изложеното прави извод, че предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ не е задължително да бъде отправено въз основа на решение на Общото събрание.

В конкретния случай твърди, че от приложените документи към заявлението безспорно се установява, че е налице надлежно връчено предизвестие за изключване лично на 23.10.2025г. в нотариалната кантора на нотариус В.Б., рег. .№302 на НК, район на действие РС София, където е връчена покана за Общо събрание, съдържаща предупреждение за изключване с рег. № 34028/23.10.205г. на Г.Н., помощник-нотариус по заместване при нотариус М.Г., рег. №622 на НК, район на действие РС София. За връчването е б и л съставен констативен протокол с рег. № 22522, том У1Б, №055 от 23.10.2025г. на М.Б., нотариус по заместване на нотариус В.Б., рег. №302 на НК, район на действие РС София. Позовава се на покана за ОС, връчена на 23.10.2025г. лично на съдружника К.М.С.-Я. в кантората на нотариус В.Б., съдържаща предупреждение за изключването на съдружника.

АВ е изразила становище за неоснователност на жалбата, като е изложила мотиви аналогични на отразените в отказа.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният отказ е постановен по заявление А4 с вх.№ 20251210140739/ 10.12.2025г., за вписване на промени по партидата на „ЕКОВИС АКАУНТИНГ БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК 203310433 - изключване на 2 съдружника К.М.С.-Я. на основание чл. 126, ал. 3, т. 3 от Търговския закон.

Към заявлението е представено писмено предупреждение за изключване на съдружника К.М.С.-Я., отправено чрез ЧСИ М.Б., рег. № 838, район на действие СГС, връчено на 14.07.2025г. чрез нейния съпруг.

Депозирана е била и покана за общо събрание, съдържаща предупреждение за изключване на съдружника за извършване на изброени нарушения, с рег. № 34028/23.10.205г. на Г.Н., помощник-нотариус по заместване при нотариус М.Г., рег. №622 на НК, район на действие РС София, връчена лично на 23.10.2025г., за което е съставен констативен протокол с рег.

№ 22522, том УБ, №055 от 23.10.2025г. на М.Б., нотариус по заместване на нотариус В.Б., рег. №302 на НК, район на действие РС София.

Представена е й покана до втория съдружник К.А., съдържаща дневния ред и датата на свикване на събрание на съдружниците.

С протокол от 25.11.2025 г., съставен в 12,30 ч., е констатирано, че липсва кворум, поради на което на осн. чл.31, ал.2 от дружествения договор общото събрание е отложено на 02.12.2025 г. от 12,30 ч.

С протокол от 02.12.2025 г. е взето заявеното за вписване решение относно изключването на съдружника К.М.С.-Я.,.

За да постанови отказа си ДЛР е изложило мотиви, че предупреждението за изключване на съдружника е изпратено от управителя чрез ЧСИ М.Б., но не получено от съдружника, а от неин съпруг. Не са представени доказателства, че предизвестието е след взето решение на общо събрание на съдружниците на "ЕКОВИС АКАУНТИНГ БЪЛГАРИЯ" ООД.

Направен е извод, че не е налице законосъобразно взето решение за предупреждение за изключване на съдружник. Не са били представени и доказателства за внасяне по сметка на дружеството на сумата от размера на капитала, която поема оставащия съдружник.

При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жабата е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт на АВ, от лице с правен интерес и следователно се процесуално допустима.

Разгледаната по същество е основателна.

Поканите до двамата съдружници - К.М.С.-Я. и К.А., изходящи от 3 управителя Е.М., материализират валидна воля за провеждане на ОС на съдружниците на този орган, при посочения там дневен ред. Определно е й място и времето на провеждане на ОС.

Те са достигнали до своите адресати на 23.10.2025 г., като по отношение на К.Янчева предаването е й нотариално удостоверено.

Събранието е било насрочено за 25.11.2025 г. от 12,30 ч., поради което следва да се направи извод, че едноседмичния срок между връчване на поканата и датата на провеждане, предвиден в чл. 32, ал.4 от Устава, е спазен.

При установена липса на кворум и при спазване на чл. 31, ал.2 от Устава, събранието е било проведено на отразената в поканите дата 02.12.2025 г. от 12,30 ч.

Решението за изключване на съдружника К.М.С.-Я., при наличие на забрана за гласуване от страна на санкционирания съдружник, е взето с гласа на другия съдружник.

По към заявлението е депозирано предупреждение до съдружникът К.Я., съдържаща изброяване на извършени от нея нарушения в качеството й на съдружник, което е било връчено на 14.07.2025 г. от ЧСИ на съпруга на адресата, явяващо се допустим способ на фингирано връчване в съответствие с чл.43 от ЗЧСИ вр. чл.46, ал.2 от ГПК.

При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

При наличие на валидно взето решение за свикване на ОС на съдружниците, то е проведено при условията на падащ кворум чл. 31, ал.2 от Устава на 02.12.2025 г., като решението за изключване на съдружника е взето при спазване на необходимото мнозинство предвидено в чл.30, ал.1 от Устава.

С дружествения акт съдружниците са преодолели диспозитивното изискване на чл. 137, ал.4 от ТЗ относно форма на протокола.

На съдружника е било връчено предупреждение за неговото изключване, съдържащо описание на извършените нарушения, още на 14.07.2025 г. Самата покана за свикване на ОС, връчена на 23.10.2025 г., също е съдържала описание на нарушенията. Следователно условието на чл.126, ал.3 от ТЗ е 4 изпълнено, тъй като срокът от връчвана на всеки от документите до датата на събранието е достатъчна, за да може съдружникът да коригира поведението си, съответно да организира защитата си.

Не е необходимо за отправяне на предупреждение да е било взето решение на ОС с такова съдържание. Достатъчно е изявлението да изхожда от съдружник или управител (Р № 124/28.09.2012 г. по т.д. № 905/2011 г. на ВКС).

Не е необходимо и отделно, предхождащи решение на ОС за констатиране липса на преустановяване на вредоносните действия, за да се задейства процедура по изключване на съдружника. Не е необходимо и представяне на доказателства за внасяне на дела, предвид липсата на предприето действие по промяна в капитала на дружеството, съответно заявено за вписване обстоятелство с такъв характер.

Горното налага извода, че са налице условията за вписване на заявените обстоятелства, поради което и отказът следва да се отмени.

Воден от горното Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ на АВ № 20251210140739 / 12.12.2025 г., като указва да се извърши вписване по заявление А4 с вх.№ 20251210140739/ 10.12.2025г. на „ЕКОВИС АКАУНТИНГ БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК 203310433

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5