Решение № 5372 от 20.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5372 гр. София, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110101754 по описа за 2025 година

Предявен е от ищеца „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД срещу ответника ЗАД „Армеец“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата 3 307,94 лева, представляваща остатък от регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Автокаско“, във връзка с щета № 470022221001056 за произлезли вреди за лек автомобил марка „Шкода“, с рег. № В 2..., вследствие настъпило застрахователно събитие – ПТП на 27.09.2021г., в гр. Варна, ул. „Петко Каравелов, поради виновното и противоправно поведение на водача на л.а.

„БМВ“, модел „Х6“ с рег. № В 3..., застрахован при ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.01.2025 г. до окончателното й изплащане.

Ищецът „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД твърди, че на 27.09.2021г. в гр. Варна е настъпило ПТП между лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х6“ с рег. № В 3... и лек автомобил марка „Шкода“, с рег. № В 2... поради неправилно извършена маневра при паркиране от водача на л.а. марка „БМВ“, модел „Х6“ с рег. № В 3.... За събитието е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от дата 27.09.2021 г., в който подробно е описан механизма на ПТП, както и настъпилите щети, като в графа № 14 от протокола „Забележка“ водачът на застрахования при ответникът автомобил е признал вината си за настъпилото произшествие. При настъпилото ПТП са нанесени щети на л.а. „Шкода”, с рег.№ В 2..., състоящи се в: увреждане на предна броня, решетка предна дясна броня, преден капак, десен фар, преден десен калник, предна дясна лята джанта, основа десен фар, датчик парктроник десен и др. За лек автомобил „Шкода”, с рег.№ В 2..., собственост на „Алеш Баранек“, е била сключена застраховка “Автокаско“, „Клауза Пълно Каско” в „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД със застрахователна полица № 4700021031000192, със срок на действие от 05.06.2021 г. до 04.06.2022 г. След предявяване на претенция за застрахователно обезщетение в ищцовото дружество е образувана щета № 470022221001056, щетите по автомобила са ремонтирани в сервиз „Еуратек Ауто“ ООД, на който на 21.11.2022 г. е заплатена 1 сумата от 6 615,89 лева, като ищецът е направил и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева. Към датата на настъпване на застрахователното събитие, за управлявания от виновния за ПТП водач - М. Д. на лек автомобил „БМВ”, с рег. № В 3... е имало сключена с ответника ЗАД „Армеец” АД задължителна застраховка „Гражданска отговорност” с валидност от 24.11.2020 г. до 23.11.2021 г. Поддържа, че с изплащането на застрахователното обезщетение ищцовото дружество встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на виновния водач, поради което поканил ответното дружество да му заплати сумата от 6 630,89 лева, но на 25.08.2023 г. последното възстановило сумата 3 322,95 лева. Претендира остатъка, както и сторените по делото разноски.

Ответникът ЗАД „Армеец“ АД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор, в който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между него и собственика на автомобил марка „БМВ“, модел „Х6“ с рег. № В 3..., към момента на настъпване на застрахователното събитие, както и че на 25.08.2023 г. доброволно е изплатил на ищеца сума в размер на 3322,95 лева. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и собственика на увредения автомобил. Оспорва твърдените в исковата молба механизъм на ПТП и вина за настъпване на ПТП на водача на л.а. „БМВ“, модел „Х6“ с рег. № В 3..., като излага твърдения, че е налице съществено противоречие между декларираното от двамата водачи относно процесния инцидент. Поддържа, че причина за ПТП е поведението на водача на л.а. „Шкода“, с рег. № В 2..., който с действията си е нарушил правилата на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, като е управлявал автомобила с несъобразена скорост и не е осигурил достатъчно странично разстояние за разминаване между автомобилите. Поради тези съображения и в условията на евентуалност прави и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с над 50 %. Твърди, че не всички увреждания, описани в опис-заключение по щета се намират в причинна връзка с процесното ПТП, както и че е налице необосновано завишаване на цените на вложените резервни части и на материалите, необходими за боядисване на увредените детайли. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, направените от страните твърдения и възражения и приложимите нормативни разпоредби достигна до следните фактически и правни изводи:

Разпоредбата на чл. 411 КЗ регламентира правото на застрахователя, изплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, да встъпи в правата на застрахования срещу застрахователя на деликвента по застраховка "Гражданска отговорност", до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Основателността на предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е предпоставена от установяване кумулативното наличие на всички елементи от правопораждащия фактически състав, а именно: 1 наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения в резултат на ПТП автомобил, 2 заплащане на застрахователното обезщетение от ищеца - застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор, 3 виновно противоправно деяние на водач на МПС, от което в причинна връзка са настъпили конкретни щети по застрахованото при ищеца МПС, 4 наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" между делинквента и ответника.

2

Обстоятелството относно наличието на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения в резултат на ПТП автомобил, е оспорено от ответника с отговора на исковата молба, с доводи, че такъв не е подписан от застрахования и ищеца, заедно с Общите условия. С Протоколно определение от 14.10.2025 г. на СРС, 81 състав, съдът е извършил констатация на приложената към исковата молба по делото застрахователна полица по „Каско“ № 4700021031000192 от 04.06.2021 г., както и на представената в оригинал такава, ведно с Общи условия на ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, като е констатирал, че приложените към исковата молба и приети с доклада по делото като писмени доказателства документи са идентични с оригиналите, приложени към молба на ищеца от 15.09.2025 г., същите носят подписи в оригинал за застрахователното дружество, както и за застрахованото лице. Поради изложеното, възражението на ответника за липса на валидно възникнало застрахователно правоотношение между ищеца и застрахованото при него лице, се явява неоснователно. За пълнота следва да се посочи, че по процесната щета № 470022221001056, образувана при ищеца, ответникът е одобрил и възстановил част от застрахователното обезщетение, а именно сума в размер на 3322,95 лева, което от своя страна е конклудентно признание за наличие на основание за регресната претенция, именно каквото е застрахователното правоотношение по застраховка „Автокаско“.

С оглед становищата на страните за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК с доклада по делото са отделени следните обстоятелства: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключен между ответника и водача на автомобил марка „БМВ“, модел „Х6“ с рег. № В 3..., към момента на настъпване на застрахователното събитие, както и че на 25.08.2023г. ответникът е изплатил на ищеца сума в размер на 3322,95 лева като регресно обезщетение.

При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства - представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП от 27.09.2021г., съставен от участниците в процесното ПТП, приложените по делото уведомление за щета, опис заключение на щети по претенция, преводно нареждане, както и от заключението на приетата и неоспорена автотехническа експертиза, което след преценка по реда на чл.

202 ГПК следва да бъде кредитирано като компетентно и обективно, се установява, че на 27.09.2021г., около 16:15 часа, лек автомобил „Шкода Кодиак“, с рег. № В 2..., се движи по ул. „Петко Каравелов“ в гр. Варна, където водачът реализира удар с отворената предна лява врата на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х6“, с рег. № В 3..., който е бил паркиран /спрян/ на платното за движение. Установява се в допълнение, че лек автомобил марка „Шкода“, модел „Кодиак“, с рег. № В 2..., се е движил направо, като вещото лице аргументира извод, че от техническа гледна точка може да се направи обоснован извод, че причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х6“, с рег. № В 3..., който е отворил предната лява врата без да се убеди, че пътното платно отляво е свободно. В резултат на това, експертът по експертизата посочва, че е настъпило съприкосновение с преминаващия отляво лек автомобил марка „Шкода“, модел „Кодиак“, с рег. № В 2..., респективно са причинени вреди на последния.

Следва да се посочи, че двустранният констативен протокол за ПТП, съставен от участниците в ПТП, в случаите, в които органите на МВР нямат задължение да посетят местопроизшествието, няма характер на официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК и не се ползва с обвързваща материална доказателствена сила, но когато удостовереният в протокола факт съставлява волеизявление, направено от участник в ПТП, протоколът има доказателствена сила само относно съдържащите се неизгодни 3 факти за лицето, чието изявление се възпроизвежда от съставителя на документа. Това обаче не освобождава ищеца, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането и имащ процесуалното задължение да установи механизма на ПТП, да ангажира и други доказателства, когато протоколът за ПТП не удостоверява всички релевантни за механизма на ПТП обстоятелства.

В настоящия случай за изясняване механизма на произшествието по делото по делегация от РС – Варна е разпитан водачът на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х6“, с рег. № В3388ТА - М. Ж. Д., който в показанията си потвърждава, че почеркът и подписа върху съставения двустранен протокол за ПТП са негови. Заявява, че не помни да е участвал в пътен инцидент през 2021г. Доколкото документът съдържа подпис на водачите участвали в инцидента, горното по мнение на настоящия състав представлява изразяване на съгласие в отразените в него обстоятелства относно местоположение на автомобилите и констатираните по тях вреди. Ето защо съдът приема, че изявленията на св. Д. при разпита му в съдебно заседание относно липсата на спомен за произшествието, съставляват защитна теза и същите следва да бъдат ценени при съпоставка с останалия събран доказателствен материал.

От приетото по делото като писмено доказателство Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 28.09.2021г. (л. 65 по делото) се установява, че водачът на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х6“, с рег. № В3388ТА, е посочил в графа „описание на събитието“, че след като е паркирал управлявания от него автомобил на ул. „Петко Каравелов“ в гр. Варна, е погледнал в лявото си странично огледало и е установил, че пътят е свободен. След забавяне от няколко секунди, водачът отворил вратата на шофьорското място, в който момент с висока скорост преминал на пътното платно лек автомобил „Шкода“, модел „Кодиак“, с рег. № В 2..., и реализирал удар с предна лява врата на управлявания от него лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х6“, с рег. № В 3.... Горното по мнение на настоящия състав е в потвърждение на очертания в двустранния констативен протокол за ПТП механизъм на ПТП и изводите на вещото лице по СТЕ, относно положение на автомобилите към момента на настъпване на съприкосновението. Следва да бъде споделено и, че от приетото експертно заключение с категоричност се установява, че водачът на застрахования при ответника лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х6“, с рег. № В3388ТА е предприел внезапно отваряне на вратата на автомобила, като вещото лице разяснява, че съприкосновението е можело да бъде избегнато от последния, ако непосредствено преди да отвори предната лява врата се е убедил, че пътното платно отляво е свободно.

Разпечатката съдържа 20 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/16b036a3-7be4-43f3-a9f9-5ec16a2b9822