Определение № 463 от 30.11.2011, Административен съд - Видин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Административен съд- Видин І-ви административен състав в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди и единадесета година в състав :

Председател:

Нели Дончева

Членове:…..……………………

………………………... при секретаря

……………………………………………..и с участието на……………………прокурора………………..изслуша докладваното от съдия Дончева адм.дело № 228 по описа за 2011 година.

В Административен съд-Видин, чрез Областна дирекция „Земеделие” гр.Видин е постъпила жалба от „***” ООД гр.Враца, чрез пълномощника си адв.Ч., с която се обжалва Протокол от 26.08.2011г. от проведен търг за отдаване под наем/аренда на земеделски земи от ДПФ на територията на област Видин за стопанската 2011/2012 г., в изпълнение на Заповед № РД-04-208/19.07.2011г., одобрен със Заповед № РД-04-374/17.09.2011г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие” гр.Видин в частта относно допускане до участие до етап „отваряне на ценови оферти” на всички участници в тръжната процедура, които са представили удостоверения за липса на задължения по реда на чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ единствено от общините за чиито землища, участват в тръжната процедура. В жалбата е направено и искане по чл.161, ал.1 от АПК за възстановяване на срока за обжалване, като се излагат съображения, че просрочието на жалбата се дължи на поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение, с оглед отказа на комисията по чл.47к от ППЗСПЗЗ да представи препис от протокола от проведения търг, с указанията, че Протоколът ще бъде обявен със Заповед.

Като доказателство в подкрепа на направеното искане се сочи Заповед № 28/25.04.2010г. на Директора на ОД ”Земеделие”-Видин.

Административен съд-Видин, като прецени искането по чл.161, ал.1 от АПК, намира същото за допустимо, като направено с жалбата, но разгледано по същество за неоснователно по следните съображения:

Възстановяване на срокът за обжалване се допуска само при наличието на изрично посочените в чл. 161, ал.1 от АПК предпоставки, а именно - ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело в заблуждение жалбоподателя. Освен посочване на конкретното обстоятелство, на което базира молбата си, жалбоподателят следва да представи и съответните доказателства за неговото наличие. В молбата на жалбоподателите за възстановяване срока за обжалване се излага единствено мотив, че пропускането на същия се дължи на втората законова предпоставка – въвеждането им в заблуждение, с оглед отказа на комисията по чл.47к от ППЗСПЗЗ да представи препис от протокола от проведения търг и дадените от комисията указания, че Протоколът ще бъде обявен със Заповед на Директора на ОД ”Земеделие”-Видин. Като доказателство се сочи Заповед № 28/25.04.2010г. на Директора на ОД ”Земеделие”-Видин – непредставена по делото и несъотносима към проведения на 26.08.2011г. търг.

От материалите по административната преписка се установява, че въз основа на Заповед № РД-04-208/19.07.2011г. на Директора на Областна дирекция ”Земеделие” гр.Видин, на 26.08.2011г. е била проведена процедура по чл.47ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ за отдаване под наем или аренда чрез търг на свободни земи от държавния поземлен фонд. Тръжната сесия се е провела в присъствието на жалбоподателите, видно от Протокола на комисията по чл. 47к, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, като в същия изрично е било отразено, че на основание чл.47н от

ППЗСПЗЗ участниците могат да обжалват протокола на тръжната комисия по реда на АПК – в 14 дневен срок чрез ОД ”Земеделие”-Видин. Никъде в протокола не е отразено че същия ще бъде обявен със Заповед на Директора на ОД ”Земеделие”-Видин. След като тръжната сесия се е провела в присъствието на жалбоподателя като кандидат, обжалваната част от протокола е станала известна на последния в деня на провеждането му – 26.08.2011г. и е могла да бъде оспорена до 09.09.2011г., когато изтича срокът за обжалване.

Действително в последствие е била издадена Заповед № РД-04-374/17.09.2011г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие” гр.Видин, с която обаче протоколът е бил одобрен, а не както твърди жалбоподателят обявен. Следва да се отбележи обаче, че Заповед №

РД-04-374/17.09.2011г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие” гр.Видин не намира опора в ППЗСПЗЗ и се явява без правна стойност, тъй като не поражда права и задължения.

Предвид изложените съображения Съдът намира, че не се установи жалбоподателят да е бил въвеждан в заблуждение, поради което искането за възстановяване на срока за обжалване на Протокол от 26.08.2011г. от проведен търг за отдаване под наем/аренда на земеделски земи от ДПФ на територията на област Видин за стопанската 2011/2012 г. като неоснователно и недоказано ще следва да бъде отхвърлено.

Воден от горното и на основание чл.161, ал.3 от АПК , Съдът

О П

Р Е Д

Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ направеното в жалбата на „***” ООД гр.Враца против Протокол от 26.08.2011г. от проведен търг за отдаване под наем/аренда на земеделски земи от ДПФ на територията на област Видин за стопанската 2011/2012 г. искане за възстановяване на срока за обжалване на атакувания Протокол.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в седемдневен срок от съобщението и връчване на препис от същото до жалбоподателя пред Върховен административен съд АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :