Разпореждане № 1649 от 09.05.2025, Районен съд - Бургас

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1649 гр. Бургас, 09.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно наказателно дело № 20252120201596 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по жалба на Д. Р. К., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 24-3388-000446/15.11.2024 г., издадено от началник сектор ОД на МВР – Бургас, Пето РУ.

От приложените в преписката доказателства се установява, че жалбата е била подадена след изтичане на предвидения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН 14-дневен срок за обжалване, като съображенията за това са следните:

Непосредствено след издаване на НП през месец ноември 2024 г., са били предприети действия по връчването му, като с оглед регистрирания адрес на лицето, действията по връчване са били възложени на Първо РУ при ОД на МВР – Бургас. Видно от съдържанието на докладна записка на л. 12 от делото, полицейски служител от Първо РУ на 22.11.2024 г. е посетил известния на органите адрес на жалбоподателя, като лицето не е било установено на адреса. При проведен телефонен разговор с тел. номер на жалбоподателя ****************на същата дата (22.11.2024 г.), полицейският служител е разговарял с лице, представило се за жалбоподателя – Д. К.. От докладната записка се установява, че по време на проведения телефонен разговор жалбоподателят е бил запознат със съдържанието на наказателното постановление, като жалбоподателят заявил готовност в рамките на една седмица, считано от 25.11.2024 г. да се яви в сградата на Първо РУ и да получи препис от НП. В рамките на определения срок от една седмица, жалбоподателят не се е явил да получи наказателното постановление, както и не отговарял на телефонно обаждане от полицейските служители.

Впоследствие била извършена справка за адрес на жалбоподателя и след установяване на нов адрес (гр. Б., ул. „К.“), наказателното постановление било върнато в Пето РУ, обслужващо територията, на която попада адресът на жалбоподателя. От докладна записка на л. 13 от делото се установява, че на 12.02.2025 г. адресът е бил посетен от 1 полицейски служител, като на адреса не е бил установен жалбоподателят или негови близки.

Отново бил проведен телефонен разговор с жалбоподателя на неговия телефонен номер – ***********, като полицейският служител отново уведомил жалбоподателя за издаденото наказателното постановление и го запознал със съдържанието му. Жалбоподателят заявил, че ще се яви в сградата на Пето РУ да получи препис от НП, но отново жалбоподателят не се явил и спрял да отговаря на телефонни обаждания на полицейския орган.

От налично в преписката заявление (л.14) се установява, че на 10.04.2025 г. жалбоподателят е изискал от Пето РУ да му бъде предоставено наказателното постановление, като жалбоподателят посочва, че при посещение в сектор „Пътна полиция“ гр. Бургас е бил уведомен, че има издадено срещу него НП от Пето РУ. На 16.04.2025 г. жалбоподателят получил заверено копие на наказателното постановление.

При така установеното по делото съдът намира, че подадената на 29.04.2025 г. жалба срещу НП е депозирана при АНО след изтичане на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. От събраните по делото писмени доказателства се установява, че АНО е предприел и извършил необходимите действия по установяване на жалбоподателя и връчване на НП, като жалбоподателят е бил уведомен за издаденото НП и е бил запознат със съдържанието му преди 16.04.2025 г. – датата на получаване на препис от НП. На 22.11.2024 г. и на 12.02.2025 г. жалбоподателят е бил уведомен по телефона от полицейски служители за издаденото НП, като включително е бил информиран и за съдържанието му. В тази връзка съдът не споделя изложената в заявлението защитна теза, че за НП му е било съобщено на 10.04.2025 г. при посещение в сектор „Пътна полиция“ гр. Бургас. Същевременно при двата проведени телефонни разговора жалбоподателят е заявил, че ще се яви при полицейския орган, за да получи НП и въпреки това, не се е явил и не е отговарял на телефонни повиквания. Ето защо, според съда АНО е положил дължимата грижа, за да изпълни задължението си съгласно чл. 58, ал. 1 ЗАНН да връчи на жалбоподателя НП и независимо, че не е бил установен на адреса, същият е бил уведомен по телефона за издаденото НП два пъти. Независимо от това жалбоподателят не е действал добросъвестно и не се е явил за получаване на препис, въпреки че изрично е заявил, че ще се яви. Следователно според съда недопустимо е да се приеме, че жалбоподателят е бил уведомен за НП едва на 16.04.2025 г., от която дата да се изчислява срокът за обжалване. Така би се допуснало жалбоподателят да черпи благоприятни за себе си последици, въпреки недобросъвестното му поведение, изразяващо се в укриване от контролните органи, които са предприели действия за връчване на издаденото срещу него процесно НП.

С оглед изложеното настоящият състав намира, че правилно АНО е приел, че НП се счита за връчено на основание чл. 58, ал. 2 ЗАНН на 11.03.2025 г. (датата на отбелязването от АНО) и е влязло в сила на 26.03.2025 г. Жалбата е била подадена на 29.04.2025 г., т.е. след влизане в сила на НП.

С оглед изложеното съдът приема, че липсва надлежно сезиране, тъй като жалбата е недопустима като подадена след изтичане на срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, което съставлява самостоятелно основание за недопустимост на производството. Жалбата като недопустима 2 следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното производство прекратено.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, подадена от Д. Р. К., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 24-3388-000446/15.11.2024 г., издадено от началник сектор ОД на МВР – Бургас, Пето РУ.

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 1596/2025 г. по описа на РС-Бургас.

Разпореждането подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- Бургас.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3