Решение № 280 от 07.05.2019, Районен съд - Хасково

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 280 / 07.05.2019 година, гр. Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Хасковският районен съд Първи граждански състав

На шести март през две хиляди и деветнадесета година

В публичното заседание в следния състав:

Председател : Мария Ангелова

Членове :

Съдебни заседатели:

Секретар Михаела Бончева

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова

Гражданско дело номер 1174 по описа за 2018 година; взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правни основания чл. 49 и чл.84 от ЗЗД от Х.Н.Р. с ЕГН ********** ***, пл. „Общински“ № 1, с ЕИК *********, представлявана от кмета Д.Б..

Ищецът твърди, че на 01.03.2018 г., около 8 часа сутринта, излязъл от дома си, в гр. Х., на ул. *** № **. Времето било студено, а падналият сняг не бил почистен, като затруднявал видимо движението по улицата.

Улицата била стръмна и заради снеговалежа предходната вечер, ищецът паркирал личния си автомобил на бул. "Илинден" и трябвало да стигне до него.

Поради наклона на пътното платно в тази част, тротоарът бил направен терасовидно и бил неизползваем дори и през летните месеци. Поел от входната врата по пътното платно, стъпвал внимателно, като се стремял да се движи плътно и най - вдясно, т.к. улицата била покрита със снежна покривка, а на места имало обледявания от автомобилите. Изминал няколко метра, когато правейки поредната крачка ищецът се озовал на земята. Той си подбирал отсечка, която да е покрита само със сняг, но впоследствие се оказало, че целият участък под снежната покривка бил заледен. Падайки на земята, ищецът поел удара с дясната част на тялото си и в този момент усетил остра и пронизваща болка в областта на горната част на десния крак, като бил в невъзможност да се движи и започнал да вика за помощ. След известно време спряла лека кола, но отзовалите се двама души не успели да му помогнат. Ищецът изпитвал в областта на таза силна болка и най - малкото движение на тялото му било непоносимо. Спрял и друг автомобил и около него се струпали още хора, извикали и жена му. Пет или шест човека успели да внесат ищеца в приземния етаж на къщата му. Десният му крак бил изцяло неподвижен и лежал само на лявата си страна. През цялото време изпитвал силна болка и страх от това, какви са последствията от падането. Ясно било, че е налице сериозно счупване в областта на тазобедрената става и за да получи най - адекватно лечение към онзи момент, ищецът решил да го направи в гр. Пловдив, в Университетска многопрофилна болница за активно лечение /УМБАЛ/ „Еврохоспитал".

За целта от лечебното заведение била изпратена линейка до гр. Хасково, за която ищецът заплатил сума в размер на 500 лева. След прегледа се установило, че е налице счупване на бедрената шийка и той бил подложен на спешно оперативно лечение, при което последвала смяна на тазобедрената става. Поставили му двуполюсна ендопротеза, за която дал сумата от 3 920 лева. Операцията била извършена по безкръвен път, за което заплатил допълнително 200 лева за АХ трансфузия.

Назначена била и рехабилитация, струваща 50 лева. Престоят му в „Еврохоспитал" бил за периода 01.03.2018 г. - 12.03.2018 г., като през цялото време поддържал висока температура, в следствие на което загубил 12 килограма от телесното си тегло. Допълнително бил подложен на лечение с антибиотици, направили се изследвания на общото му физическо състояние, за да се открие причината. След изтичане на срока за престой, съобразно нормативната уредба на НЗОК, ищецът бил уведомен, че ще бъде изписан. Последвала консултация от негова страна с проф. В. С., завеждащ Ортопедично отделение в УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД. Така на 12.03.2018 г. бил изписан от „Еврохоспитал" и приет за лечение в УМБАЛ „Свети Георги" - Пловдив. Тъй като не бил в състояние да се движи, от УМБАЛ „Еврохоспитал" предоставили линейка за транспортирането му до новото лечебно заведение, за което заплатил такса в размер на 20 лева.

Последвали нови изследвания на състоянието му, при което било установено усложнение, в следствие на смяната на тазобедрената става. Ищецът бил подложен на лечение и на 16.03.2018 г. бил изписан с препоръка да се извършват рехабилитационни процедури. След завръщането му в гр. Хасково последвал преглед от д-р Л. К. и назначена му била терапия, включваща общо двадесет процедури. Няколко дни след започването обаче, се наложило прекъсване на рехабилитацията, тъй като имал непоносимост към електролечението.

При тези обстоятелства, според ищеца уврежданията му били в пряка причинна връзка с противоправното бездействие на ответника относно поддържането на улицата, която не била управлявана в интерес на населението в Общината, съобразно разпоредбите на закона. Не била положена грижата на добър стопанин за осигуряване на необходимите условия за безопасно и сигурно придвижване, не бил упражнен и контрол за това. В случая, Законът за пътищата на основание чл.1 ал.2 т.1 не намирал приложение, доколкото собственик на улицата, където настъпило процесното събитие, на основание чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, вр. § 7 ал. 1 т. 4 от ЗМСМА, била Община Хасково. Съгласно чл.11 ал.1 ЗОС, Общината следвало да я управлява в интерес на населението и с грижата на добър стопанин. В аналогичен смисъл бил и чл.З ал.1 ЗДвП. По силата на § 6 т.1 от ДР на посочения нормативен акт, улиците били приравнени към пътищата, при което нямало съмнение, че посочените задължения се отнасяли и до тяхното поддържане. В § 1 т.14 от ДР на ЗП, поддържането било определено като дейност по осигуряване на необходимите условия на непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година. Ето защо, доколкото Община Хасково, като лице, в тежест на което били вменени посочените по - горе задължения, не положило дължимите грижи на добрия стопанин, налице било противоправно бездействие и при настъпване на вреди следвало да носи отговорност.

Предвид изложеното, ищецът иска, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника, да му заплати сумата от 10 000 лева, представляващи частичен иск от 20 000 лева, за периода от 01.03.2018 г. до датата на подаване на исковата молба, за претърпени от него неимуществени вреди, в резултат на претърпяното увреждане - счупване на бедрената шийка, поради падането му на 01.03.2018 г., около 8 часа, на заледено и непочистено от сняг и лед улично платно - ул. *** № **, находящо се в гр. Х.; ведно с лихва от деня на увреждането до окончателното му изплащане. Размерът на претенцията бил съобразен с претърпените от него болки, страдания и неудобства, пълното обездвижване, сложната медицинска интервенция, продължителният и двукратен престой в различни болнични заведения, с цел отстраняване на възникнали усложнения, продължителният период на възстановяване и влошеното качество на живот от тук насетне, което било задължителна последица от всичко описано по - горе.

Ищецът иска също така, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника, да му заплати и сумата от 4 690 лева, представляващи претърпени от него имуществени вреди, в резултат на същото увреждане, сбор от следните сторени от него разходи:

- заплатена стойност за транспорт с линейка, изпратена от лечебното заведение „Еврохоспитал" - гр. Пловдив до гр. Хасково – 500 лева по фактура № **********/ 14.03.2018 г.;

- сумата от 20 лева по фактура № **********/12.03.2018 г. за транспорт с линейка до УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД;

- за поставена двуполюсна ендопротеза - сума в размер на 3 920 лева по фактура № **********/ 01.03.2018 г.;

- за апарат за АХ трансфузия - 200 лева; и

-

50 лева за проведена рехабилитация, съобразно предоставен фискален бон; ведно със законовата лихва до окончателното й изплащане.

В допълнителна молба по делото, ищецът уточнява размера на претенцията си за имуществени вреди, както и за обезщетение за забава върху същите – от 14.03.2018 г. – деня на заплащане на последната сума, включена в общия претендиран размер. Възразява третото лице помагач, да замести и да освободи страната, на която помага – ответника. Уточнява, че като ползвател на услугата по фактура № **********/12.03.2018 г. била посочена дъщерята на ищеца, т.к. тя лично предала сумата по фактурата на касата на болницата от името на баща си. В открито съдебно заседание ищецът се явява лично и с пълномощник, като уточнява, че улицата, на която е станал процесният инцидент била с имена „****” и „***”, едното от които било старото й такова. Налице били всички елементи от фактическия състав, налагащ ангажиране отговорността на ответника за причинените му имуществени и неимуществени вреди. Претендира да му се присъдят направените по делото разноски. Възразява, че в представените по делото два протокола за извършена работа по почистване на сняг, опесъчаване и снегоизвозване от 27. и 28.02.2018 г. не било отразено качеството на извършените работи, което било задължително.

Ответникът депозира отговор на исковата молба в законоустановения 1-месечен срок по чл. 131 ал.1 от ГПК, като счита предявения иск за допустим, но за недоказан и неоснователен. Описаната в исковата молба фактическа обстановка съдържала съществени противоречия и неясноти в т.ч. относно точния час на инцидента. Ищецът твърдял, че се е движил по пътното платно, което представлявало нарушение на правилата за движение и налице било съпричиняване от негова страна, т.к. той не се съобразил със зимната обстановка и проявил известна доза небрежност, като се е придвижвал по улицата, а не по тротоара. В исковата молба било посочено, че ищецът е паднал на ул. „****" до номер 12, но в гр. Х. не съществувала такава улица. От описанието в исковата молба можело да се предположи, че става въпрос за кв. Овчарски. Твърдението, че улицата била непочистена от сняг не отговаряло на действителността. Община Хасково сключила договор № 367/22.11.2017 г. с предмет „Зимно поддържане и снегопочистване на общинските пътища в Община Хасково и улиците в населените места на Община Хасково през сезон 2017-2018 година по обособени позиции" за обособена позиция № 3 - „Снегопочистване и опесъчаване на уличната мрежа в кварталите на град Хасково, попадащи в участък „Б" - „Овчарски", „Тракийски", „Македонски", „Хисаря", „Младежки хълм", „Воеводски",

„Училищни", „Каменни" и „Болярово". Видно от справки на

НИМХ-БАН, в гр. Хасково имало валежи от сняг на 27. и 28.02.2018 г., т.е. дните непосредствено преди падането на ищеца. Видно от разпечатката на GPS системата на автомобилите, които извършват снегопочистване и опесъчаване за периода 27.02.-01.03.2018 г., извършено било два пъти снегопочистване и веднъж опесъчаване на улицата, по която се е движил ищецът. С оглед на това, не можело да се ангажира отговорността на Община Хасково, тъй като същата не осъществила твърдяното от ищеца бездействие.Ищецът допринесъл за влошаване на състоянието си - при наличие на счупване на тазобедрена става, следвало незабавно да потърси спешна медицинска помощ, като налице било „спешно състояние" по смисъла на Наредба № 3/06.10.2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина" и ищецът бил „спешен пациент". Вместо да позвъни на тел. 112 и да му бъде оказана спешна помощ, след което ако прецени да потърси лекарска помощ в избрано от него здравно заведение, ищецът директно се свързал с избраното заведение и бил транспортиран по неясно какъв начин, без наличието на медицински екип. Видно от представената фактура, той бил транспортиран от „Паркмед" ООД, чийто предмет на дейност не включвал извършване на здравни услуги. По този начин, ищецът навредил върху здравословното си състояние.

Самата фактура не съдържала всички реквизити по чл.114 от ЗДДС, тъй като не били посочени дата на данъчното събитие или дата на плащане. Събитието било на 01.03.2018 г., а фактурата била издадена на 14.03.2018 г., като в описанието не се съдържала информация, кога е била извършена услугата. Втората фактура с номер 2345/ 12.03.2018 г. била с получател Д.Х.Л.и не доказвала извършен разход от ищеца. Налице било несъответствие между представената фактура с номер **********/ 01.03.2018 г. и епикризата, в която било посочено, че операцията е извършена на 02.03.2018 г., а във фактурата - че услугата е извършена на 01.03.2018 г. Несъответствие имало и в двете епикризи – в тази от „Еврохоспитал" ходът на заболяването бил добър, без оплаквания при изписването, като пациентът е в добро общо състояние; а във втората епикриза се посочвало усложнение от механичен произход след вътрешно фиксиране с протезно устройство. Не се доказвал предявеният размер на неимуществените вреди. Ответникът възразява против твърдението на ищеца, че е претърпял посочените в исковата молба вреди, както и че те са резултат от противоправното поведение на Община Хасково.

Разпечатката съдържа 35 от 108 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/16abfb5d-118a-44a3-bf13-d937c5f3b48b