Определение № 9 от 15.01.2024, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№9 гр. Разград, 15.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емил Д. Стоев като разгледа докладваното от Емил Д. Стоев Частно наказателно дело № 20243300200003 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 213, ал. 5 НПК.

Постъпила е жалба от Г.М – представител на „Център за съзидателно правосъдие“ против постановление от 12.09.2023 г. на прокурор от Окръжна прокуратура Разград по преписка №1287/2023 г. за отказ да се образува наказателно производство, потвърдено с постановление от 11.10.2023 г. на прокурор от Апелативна прокуратура Варна по преписка №870/2023 г.

Оплакването е, че проверката е повърхностна, незадълбочена и непълна.

Според жалбоподателя обстоятелството, че след подаване на сигнала „желанието на инвеститора“ се изпарило е допълнително доказателство, че има нередности и корупционни практики. Твърди се, че решението на Общински съвет Разград е взето в „пълна тъмнина и неизвестност за обществеността“, че Община Разград разрушила две сгради, за да не бъдат оценявани в имота, че теренът още преди вземане на решението се подготвял за бъдеща разпоредителна сделка. Сочи, че оценката на имота е „повърхностна, незадълбочена и изготвена явно под натиск и с бързина…“.

Твърди се, че при проведени два търга, не се е явил нито един участник. Сочи се, че името на заявителя С.К. - управител на „Риджънтс Пропърти Адвайзърс“ ЕАД е „забъркано в скандали, видно от публикации в интернет пространството“.

Искането е да се отмени постановлението за отказ да се образува наказателно производство.

Съдът установи следното:

С постановление от 12.09.2023 г. прокурор от ОП Разград е отказал да образува досъдебно производство по постъпил сигнал от с.цсп. Прокурорът приел, че не са налице данни за извършено престъпление от общ характер и на административно нарушение и няма основание за образуване на наказателно производство.

1

Постановлението е съобщено на подателя на сигнала на 15.09.2023 г., видно от приложеното известие за доставяне.

По жалба от Г.М – представител на „Център за съзидателно правосъдие“ (адресирана до Главния прокурор и постъпила на 20.09.2023 г.) се е произнесъл прокурор от Апелативна прокуратура Варна с постановление от 11.10.2023 г. и потвърдил постановлението от 12.09.2023 г. на прокурор от ОП Разград. В жалбата срещу постановлението на прокурора се изтъква, че в имота има струпани камари строителни отпадъци, че има оголени електрически кабели и тръби, че има дървета, които ще бъдат унищожени, че се подменя основния водопровод на имота, със средства на Община Разград, че се правят инвестиции и подобрения в имот, който ще е предмет на разпоредителна сделка, че Общински съвет Разград бърза при вземане на решението в края на своя мандат.

Жалбата е постъпила в ОС Разград с вх. №31/ 03.01.2024 г., изпратена от Апелативна прокуратура Варна, където постъпила с вх. №870/04.12.2023 г.

При наличните данни следва да се приеме, че е подадена е в срок и от лице, което има право на жалба, като направило съобщение за престъпление.

В постъпилия сигнал от 04.09.2023 г. от „Център за съзидателно правосъдие“ се твърди, че на проведена сесия на Общински съвет Разград на 29.08.2023 г. е взето решение да се учреди право на строеж в поземлен имот, по получено инвестиционно намерение от С.К. - управител на „Риджънтс Пропърти Адвайзърс“ ЕАД, като се проведе публичен търг, с тайно наддаване.

Твърди се, че: решението е взето в интерес на частен субект със спорна репутация; пазарната оценка е крайно занижена; решението е взето набързо, потайно, без предварително обществено обсъждане; решението уврежда местния бизнес; името на С.К. се появява в публикации за скандал;

Искането е да се разследват данни за организирана престъпна група.

В допълнение към сигнала от 12.09.2023 г. се добавят твърдения за: разрушени две масивни сгради на входа на имота; струпване на голямо количество строителни останки; наличие на оголени електрически кабели и тръби; наличие на множество дървета в имота, чиято съдба е неизвестна; подмяна „на пожар“ на тръбопровод; в имота има масивна сграда, чиято съдба е неизвестна; в имота има гаражи, които се използват; в имота има няколко трафопоста, за които не е известно чия собственост са, кои абонати обслужват.

От материалите по проверката се установява, че по докладна записка от 2 заместник кмет, с вх. №340/16.08.2023 г., ПК по законност, превенция на корупцията … и ПК по управление на общинската собственост и стопанство са подкрепили единодушно докладната записка и проекта за решение.

Проекта за решение е да се проведе публичен търг с тайно наддаване за учредяване право на строеж върху имота.

По протокол от 29.08.2023 г. Общински съвет Разград е взел решение да се проведе публичен търг с тайно наддаване за учредяване на право на строеж във връзка с инвестиционно намерение, заявено от Р.ПА ЕАД.

Видно от протокол №51/29.08.2023 г. решението на Общински съвет Разград е взето с 25 гласа за, 0 против и 0 въздържали се.

Действително решението на Общински съвет е взето във връзка със заявено инвестиционно намерение от юридическо лице, чиито представител, подателят на сигнала описва като субект със спорна репутация, с оглед налични публикации в интернет. Всъщност, съгласно решението, учредяването на право на строеж ще се осъществи чрез публичен търг с тайно наддаване по реда на Наредба №2, който предвижда правила, относно оповестяване на търга, че може да бъде проведен само в случай, че са подадени поне два комплекта документи за участие и ако се явят най-малко двама участника. Определената цена, която подателят на сигнала определя като ниска, е начална цена при провеждане на търга.

Съдът споделя заключенията на прокуратурата, че изложеното в сигнала не може да се квалифицира като престъпление от общ характер и не са налице достатъчно данни за извършено престъпление. Обстоятелството, че е постъпило инвестиционно намерение и структурите на общината са предприели действия във връзка с него не може да се определи като правонарушение. Евентуални съмнения, че действа организирана престъпна група, които са неконкретизирани и се обуславят от бързината, с която е изготвена оценка, спорната репутация на представител на инвеститора и липсата на публичност (при положение, че е взето решение на заседание на Общински съвет за провеждане на публичен търг) не са достатъчни, за да предприеме действия прокуратурата по образуване на наказателно производство.

Възможното предстоящо унищожаване на защитени видове дървета, неяснотата за подателя на сигнала, относно правото на собственост на трафопост в имота, струпването на строителни отпадъци, подмяна на тръбопровод, ползването на гаражи в имота от наематели и възможния риск за търговците в резултат на конкуренция не са обстоятелства, които могат да се квалифицират като престъпни.

Създаване на среда на обществена нетърпимост към корупционни практики е от изключително значение за борбата с корупцията. Безспорно активността на обществото е необходима за противодействие на корупцията, но наказателното право се подчинява на строги правила, регламентирани в НПК. Правомощие на прокуратурата е да привлича към отговорност лицата, които са извършили престъпления и да поддържа обвинението по наказателни 3 дела от общ характер. Като за реализиране на тези правомощия се образува досъдебно производство и провежда разследване. Досъдебно производство, съгласно НПК, се образува при наличие на законен повод и достатъчно данни за извършено престъпление. Такива данни не са събрани и не се налага прокуратурата да проверява неконкретизирани съмнения за възможно, предстоящо извършване на престъпление.

Съдът споделя изводите на прокурора и намира, че постановлението е законосъобразно и обосновано. Заключението на прокурора не е изисквало да извършва оглед на място. Прокурорът е изяснил във възможната степен обстоятелствата, относно предприетите действия и взетите решения във връзка с учредяването на право на строеж, предмет на сигнала. Изводът му, че няма предположение за извършено престъпление, което да изисква образуване на досъдебно производство, за да се установят извършителите и другите обстоятелства, които имат значение, е правилен.

Жалбата е неоснователна.

Поради това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава постановление от 12.09.2023 г. на прокурор от Окръжна прокуратура Разград по преписка №1287/2023 г. за отказ да се образува наказателно производство, потвърдено с постановление от 11.10.2023 г. на прокурор от Апелативна прокуратура Варна по преписка №870/2023 г.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________ 4