Решение № 7 от 14.01.2025, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Разград, 14.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20243330200599 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Я. Б. ЛНЧ ** от с. Р., обл. Разград, против наказателно постановление № 37-0000366/16.09.2024 г. на Началник „ ОО АА „ – Разград, с което за нарушение на чл.87,т.3 от Наредба №33/ 03.11.1999г. на МТ, на основание чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвтПр му е наложено административно наказание «глоба» в размер на 2000,00лв.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява, изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата по изложените в нея основания.

Административнонаказващия орган, редовно призован, се явява процесуален представител, който отправя твърдения за неоснователност на въззивната жалба, моли обжалваното НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

РП - Разград- уведомени не изпращат представител.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхна 1 съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 02.08.2024г. около 10,00ч. в област Разград по път ІІІ-205, км. 12,7, до разклон за с. Черковна, посока от гр. Исперих към гр.

Разград, контролните органи по ЗАПревози извършили проверка на документите на водач на тов. автомобил « Скания» с рег. № **, от к ат е го р и я N3, извършващ обществен превоз на товари, с товарителница и пътен лист с посочен маршрут на движение с.

Чуковец – гр. Разград, при което установили, че водачът Б. извършва обществен превоз на товари, без да притежава Карта квалификация на водача.

За констатираното нарушение Ст. инсп. Хр. М., в присъствие на М. М. - Д., съставил на жалбоподателя АУАН бл. № 00271/02.08.2024г., квалифицирал нарушението като такова по чл.

87,т.3 от Наредба №33/ 03.11.1999г. на МТ. Жалбоподателят запознат със съдържанието на АУАН и връчен срещу подпис като в графа възражения, нарушителят отбелязал „ не „.

Въз основа на АУАН, на 16.09.2024г. е издадено и процесното НП, в което административно наказаващия орган по аналогичен с АУАН начин описал нарушението, също го квалифицирал по чл. 87,т.3 от Наредба №33/ 03.11.1999г. на МТ и наложил административно наказание «глоба» в размер на 2000,00лв., а на основание чл.93, ал.1,т.1 от ЗДвП.

НП редовно връчено на жалбоподателя на 20.09.2024г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 04.10.2014г.

Въз основа на гореизложеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи: жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм.акт.

По същество е неоснователна:

При безспорно установените по делото данни, се установява, че 2 към момента на проверката наказаното лице не е притежавало Карта квалификация на водача. В подкрепа на този извод на съда са както показанията на свидетелите, така и приложената по делото разпечатка от ИС на ИА „ АА „, от която става ясно, че нарушителят Б. е придобил съответната квалификация по – късно през м. Ноември 2024г. – три месеца след проверката.

Неоснователно е възражението на повереника, че в случая е нарушена разпоредбата на чл. 89, т.4 от Наредба №33/ 03.11.1999г. на МТ, доколкото към датата на проверката жалбоподателят не е притежавал валидно издадена карта за квалификация на водача по реда на Наредбата по чл. 7б, ал.5 от ЗАвт.Превози, поради което и да бъде приложена по благоприятна санкционна норма.

От процесуална страна Наказателното постановление, е издадено в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на водача. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Съдът намира в тази връзка възражението на процесуалния представител за грубо нарушение на процесуалните правила, доколкото адм. наказателното производство при проверката на пътя и съставянето на АУАН не е било проведено на разбираем за 3 жалбоподателя език, като не е бил ползван преводач от български на турски и език и обратното.

Процесуалните норми на ЗАНН не предвиждат задължително участие на преводач във фазата по установяване на нарушението. По тези въпроси субсидиарно не може да намери приложение и НПК, тъй като съгласно чл. 84 от ЗАНН, неговите разпоредби са приложими за производството по обжалване на наказателните постановления пред съда. Затова за наличието, респ. липсата, на процесуално нарушение във връзка с правото на наказания да научи за повдигнатото с акта обвинение в момента на съставянето и връчването му, следва да се съди във всеки конкретен случай с оглед на всички данни по делото. В случая от събраните доказателства може да се съди, че жалбоподателят – постоянно пребиваващ в Р България, турски гражданин, е разбрал в какво се изразява конкретното нарушение, за което е съставен акта и издадено наказателното постановление. В тази връзка показанията на свидетеля относно комуникацията им на български език с жалбоподателя по време на проверката на пътя, приобщените по делото писмени доказателства – заверени копия на документи относно замяната на СУМПС на жалбоподателя с българско такова, подписаните от него декларации на български език, както и изписаните от него на български език „ вярно с оригинала „ и поставени подписи под текстове на български език водят до извода на съда, че жалбоподателят в достатъчна степен не само говоримо, но и писмено владее български език и категорично е узнал в какво се изразява вмененото му във вина адм. нарушение.

На следващо място липсват предпоставки за приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението не е маловажно. Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т.9 от НК, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, са субсидиарно приложими и в производствата по ЗАНН. Според нея "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или 4 незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Преценката се прави на база конкретните фактически данни, отнасящи се до начина на извършване на нарушението, на вредните му последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, релевантни за степента на обществена опасност и морална укоримост на извършеното. В конкретния случай не са налице данни, които да сочат значително пониска степен на обществена опасност на конкретното нарушение.

Напротив, установените обстоятелства са характерни и типични за този вид административни нарушения.

От този изход на делото искането на повереника за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от горното съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

НП

№ 37-0000366/16.09.2024 г. на

Началник „ ОО АА „ – Разград, с което за нарушение на чл.87,т.3 от Наредба №33/ 03.11.1999г. на МТ, на основание чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвтПр на Я. Б. ЛНЧ ** от с. Р., обл. Разград е наложено административно наказание «глоба» в размер на 2000,00лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 5