Решение № 535 от 09.08.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 535 гр. Благоевград, 09.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20231210200800 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Г. И. Г. с ЕГН **********, с адрес *** против електронен фиш серия К №7035997 издаден от ОДМВР-Благоевград, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 лева.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш, както и че същият е издаден при допуснати нарушения на процесуалните правила.

Твърди се, че в електронния фиш липсвала ясна идентификация на техническото средство, с което е установено нарушението, като и данни и за техническата му изправност. Навежда се, че наказателната отговорност е лична и не било възможно да се ангажира спрямо юридически лица. Сочи се, че с оглед датата на санкционираното нарушение, към датата на издаване и връчването на електронния фиш е изтекъл предвиденият давностен срок. По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява от процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, също не изпраща представител. Депозира становище, с което моли да бъде потвърден обжалвания електронен фиш.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 01.11.2020 г. в 18.00 часа в обл. Благоевград на АМ „Струма“, км. 88+700 в посока към гр. София при ограничение на скоростта 90 км/ч, въведено с пътен знак В26, с мобилна радарна установка ARH CAM S1 с №11743 d4 била засечена скорост на движение на МПС с рег.№ СА3744НТ от 127 км/ч при разрешена такава - 90 км/ч – т.е превишение от 37км/ч.

1

Автомобилът бил регистриран като собственост на „Мив Кънстракшън“ АД с ЕИК 175290629, чийто законен представител към 01.11.2020 г. бил Г. И. Г. с ЕГН **********.

Въз основа на тези данни от ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш серия К №70359997 срещу Г. И. Г. с ЕГН ********** за налагане на глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 ЗДвП.

От приложения към делото снимков материал –снимка № 0114761, (заснета с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип с фабричен номер 11743 D4) се установява, че на процесната дата -01.11.2020 г, в 18:00:05ч при локация АМ Струма, при GPS координати 42.022472 23.041740 е измерена скорост на движение от 131км/ч, като са вписани датата, часа, фиксираната скорост, разстоянието на автомобила от техническото средство и е заснет регистрационният номер на автомобила.

По делото е приложен и протокол рег. №1116р-7262/04.11.2020г. за използване на АТСС от 01.11.2020 г., по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата

Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен номер 120ССВ0, използвана за установяване на санкционираното нарушение е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на 07.09.2017 г., със срок на валидност на одобряването 07.09.2027г. Съгласно Закона за измерванията периодичността на последващите проверки на видео-радарните системи е една година, като с протокол № 21-С-ИСИС/29.04.2020 г. е констатирано съответствие с одобрения тип, както и наличието на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване. При извършената проверка е установена и допустимата грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч до 100 км/ч и от 3 % при движение със скорост над 100 км/ч.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел К. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: : Писмо от ОПУ Благоевград при АПИ с изх. №11-00-137/22.06.2023 г. с приложение копие от проект за временна организация на движението на път АМ „Струма“ в района на км 88+700; Писмо от Сектор „Пътна полиция“ Благоевград с рег. №111600-12747/2/27.06.2023 г. с приложение 1 бр. снимков материал, Писмо от Сектор „Пътна полиция“ Благоевград с рег. №1116005206/2/17.03.2023 г.; Писмо от Отдел „Пътна полиция“ с УРИ 4332р-17367; 1 брой снимков материал; Списък с намерени фишове; Справка собственици на превозното средство за МПС с рег. ****; Справка за нарушител/водач; Заверено копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126; Заверено копие на протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег.

№1116р[1]7626/04.11.2020 г.; Заверено копие на протокол от проверка с №21С[1]ИСИС/29.04.2020 г.; Заверено копие на заповед №8121з-515/14.05.2018 г.;

Заверено копие на скица; Заверено копие на писмо от Отдел „Пътна полиция“ с рег.

№пр.4332р-8111/6; Заверено копие на заявление до началник Отдел „Пътна полиция“ от 30.01.2023 г.; Справки от Търговски регистър за „Мив кънстракшън“; Заверено копие на Сектор „Пътна полиция“ Благоевград с рег. №1116р-1242/10.02.2023 г.

Съдът приема за достоверни показанията на свидетеля К. като отчете тяхната последователност, непротиворечивост и подкрепата им от приетите по делото писмени 2 доказателства. Показанията на К. съдържат данни за процедурата по установяване на нарушението с мобилна система за видеоконтрол. Съгласно показанията на К. използваното АТСС се монтира на пътя, като след въвеждане от страна на полицейския служител на указаната с пътния знак максимално допустима скорост на движение, техническото средство автоматично заснема автомобилите със скорост на движение над допустимата такава, като генерираните снимки се изпращат автоматично за последващо издаване на електронен фиш. Показанията на свидетеля установяват и че АТСС е монтирано в обхвата на пътен знак В26.

Настоящият съдебен състав кредитира и събраните по делото писмени доказателства, тъй като същите са непротиворечиви и в целостта си изясняват фактическата обстановка по възприетия от съда начин, поради което и не е необходимо отделното им анализиране.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. чл.189, ал.8 ЗДвП (електронният фиш е връчен на 17.02.2023 г., а жалбата е от 02.03.2022 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че електронният фиш е издаден от териториално компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със ЗАНН и ЗДвП правомощия.

Същият е съставен съобразно предвидените в чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП изисквания към неговото съдържание и отговаря на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г., е разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Процесуалната законосъобразност на издадения електронен фиш е обусловена от съответствието му на предвидените със специалната разпоредбата на чл.189, ал. 4 ЗДвП изисквания.

Съобразно цитираната разпоредба, електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Всички тези реквизити се съдържат в атакувания пред настоящия съд електронен фиш, като описанието на мястото на извършване на нарушението е направено по начин, с който се създава необходимата яснота, гарантираща 3 упражняване правото на защита на санкционираното лице, като е посочена както разрешената скорост, така и установената такава на движение на процесното МПС.

Съставен е и предвиденият с чл.10 на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

Протокол от използване на АТСС, в който е вписано, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с фабричен номер 11743D4, което съответства на отразеното в приложеното по делото копие от разпечатка от снимка.

На следващо място от приложените Удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. и протокол № 21-С-ИСИС/29.04.2020 г., съдът установи вида, типа, техническата годност и изправност на техническото средство. От посочените писмени доказателства, се установява, че техническо средство ARH CAM S1 с фабричен номер 11743D4 представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.

Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. нарушението да е установено без човешка намеса, за да се избегне субективният човешки фактор.

С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Следователно, при мобилните системи за видеоконтрол същественото обстоятелство след законодателните промени е независимо от присъствието му при установяване на нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да постави начало и край на работния процес, което се изразява в позициониране, включване и задаване ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола, изключване и демонтиране/ спазването на този ред се установи и от показанията на св. К./. В този смисъл е са и предписанията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.