Решение № 544 от 30.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 544 гр. Благоевград, 30.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20251200501000 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД, ЕИК 203997358, седалище и адрес на управление:

**********, представлявано от Г.Н.М.- управител, чрез адв. Н. Б. против решение № 498/12.06.2025 г., постановено по гр.д. № 3308/2024 г. по описа на РСБлагоевград, с което на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е признато за незаконосъобразно уволнението и прекратяването на трудовото правоотношение между Л. С. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ** и „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД, ЕИК 203997358, със седалище и адрес на управление: **********, представлявано от Г.Н.М. и е отменена заповед № 42/04.10.2024 г., издадена от управителя на „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД.

Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение.

Оспорва се извода на районния съд за незаконосъобразност на заповед № 42/04.10.2024 г., издадена от управителя на „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД. Твърди се, че районният съд е извършил неправилен анализ на събраните по делото доказателства и неправилно е приел за основателен и доказан предявения иск за отмяна на заповед № 42/04.10.2024 г.

Сочи се, че от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства било установено, че при преглед на камерите в търговски обект, находящ се в гр. Благоевград, ул. „**“ № 26, управителката на дружеството забелязала съмнителни действия на маркиране на продажби от ищцата Г., в качеството й на продавач консултант, както и неиздаване от нейна страна на касови 1 бележки на клиентите или ако се издавала съответна касова бележка, на нея се маркирала само торбичка на стойност 0,10 лв. При наблюдението на записите от камерите било установено също, че ищцата заедно със своята колежка Н. Т., в качеството им на продавач-консултанти, не маркират точен грамаж на продадената стока. По този начин на практика в касовата система не се отразявали продажби, а извършените операции били симулация пред клиента. Установено било също, че Г. и Т. продавали на клиентите стока, която е бракувана, поради изтекъл срок на годност и множество други нарушения на трудовата дисциплина. Сочи се, че при извършена проверка на действията на Г., назначената със заповед от 27.08.2024 г. комисия установила, че от предоставените стоки са налице големи липси на стоково- материални ценности, а именно липси в размер на 13120,30 лв. за периода от 01.07.2024 г. до 26.08.2024 г., за което бил съставен акт за резултати от проверка на стоково-материални ценности.

Сочи се, че районният съд не е изложил никакви конкретни съображения защо приема заповед № 42/04.10.2024 г. за немотивирана относно извършеното нарушение от ищцата. Твърди се, че в заповедта изрично било посочено основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, както и причините за налагане на дисциплинарното наказание.

Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено решение № 498/12.06.2025 г., постановено по гр.д. № 3308/2024 г. по описа на РСБлагоевград и постановено решение, с което да бъде отхвърлен предявеният иск.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна на 02.09.2025 г., която в предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок, е депозирала отговор.

С отговора въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна.

Сочи се, че от страна на работодателя не е доказано наличието на фактическия състав, посочен в заповед № 43/07.10.2024 г., а именно злоупотреба с доверието на работодателя и системни нарушения на трудовата дисциплина.

Твърди се, че в процесната заповед няма описани отделни нарушения, нито по дата или период на извършване, поради което не може да се приеме, че е налице фактическия състав на чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ. Твръдените нарушения не се доказвали и от свидетелските показания.

Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено решението на РС- Благоевград.

Съдът, след като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, поради което настоящият състав следва да обсъди неговата правилност по оплакванията, посочени във въззивната жалба (чл. 269 ГПК).

Въззивната жалба е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството по пред Районен съд- Благоевград е образувано въз основа на искова молба, подадена от Л. С. Г. против „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД, с която е предявен иск за признаване за незаконно и за отмяната на уволнението й от заеманата при ответника длъжност „продавач- консултант“ с месторабота магазин за месни и млечни продукти, находящ се в гр. Благоевград, ул. **“ № 26.

След обстоен анализ на събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган 2 по смисъла на чл. 192 КТ, но начинът по който е мотивирана не отговаря на изискването на чл. 195 КТ, а именно, не е посочена датата на извършване на нарушението, както и липсва описание на нарушението. Поради това с постановеното по делото решение районният съд е признал за незаконно уволнението и прекратяването на трудовото правоотношение между Л. С. Г. и „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД и е отменил като незаконосъобразна заповед № 42/04.10.2024 г., издадена от управителя на „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД.

Не се спори между страните, че ищецът Л. С. Г. е работила по трудово правоотношение в „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД на длъжност „продавачконсултант“ с месторабота магазин за месни и млечни продукти, находящ се в гр.

Благоевград, ул. **“ № 26, считано от 20.10.2021 г.

Съгласно длъжностна характеристика, връчена на ищеца на 20.10.2021 г., основните задължения за длъжността са: посреща и обслужва клиенти в търговския обект; консултира клиентите за вида и естеството на предлаганите стоки; поддържа търговския вид и хигиената на работното си място; аранжира стоките на щанда и витрините; следи за търговския вид и годността на предлаганите стоки; приема парични суми, връща рестото и издава касови бележки и фактури; информира прекия си ръководител за нередности.

Допълнителни задължения за длъжността са: изпълнява функцията на материалноотговорно лице; изпълнява и други задължения, възложени от прекия му ръководител, свързани с работата му. Основни отговорности за длъжността са: отговорност за качеството на извършваната работа и за рекламации от клиенти; отговорност за установена липса на стоки; материална отговорност във връзка с опазването на поверените му стоки; отчетническа отговорност във връзка с поверените му парични и материални ценности; отговорност за правилното ползване на фискалното устройство; отговорност за спазване правилата за противопожарна безопасност.

С докладна записка от 13.08.2024 г., изготвена от М.К.П.. на длъжност отговорник на верига магазини „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД, управителят на ответното дружество е информиран, че на 13.08.2024 г., при контролен преглед на камерите, разположени в магазин Рила Милк- Мес, намиращ се в гр. Благоевград, ул. „**“ 26 и по-конкретно на камерите, разположени в зоната на касата на магазина, отговорничката е забелязала съмнителни действия при маркиране на продажба от страна на Л. Г. и Н. Т. в качеството им на продавач- консултанти.

Посочено е в докладната, че служителките лъжат клиентите, не маркират точния грамаж на стоките, като по този начин в касовата система не се отчитат продажби.

Отговорничката проверила записи от камерите и от други дати, при което установила, че всеки ден имало симулиране на продажби и вземане на суми от клиентите. В докладната е поискано извършване на обстоен преглед на камерите, както и извършване на ревизия за установяване на наличностите/липсите за периода 01.07.2024 г.- 26.08.2024 г.

Със заповед от 27.08.2024 г. на управителя на „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД е наредено да се извърши инвентаризация на стоковите наличности на дружеството в магазин за месо и млечни продукти, гр. Благоевград, ул. **“ № 26 от 01.07.2024 г. до 26.08.2024 г.

По делото са приети като доказателства ревизии на обект магазин за месо и млечни продукти, гр. Благоевград, ул. **“ № 26, „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД за 3 периода 01.07.2024 г.- 31.07.2024 г. и периода 01.08.2024 г.- 26.08.2024 г., в които са удостоверени констатирани липси в общ размер от 13120,36 лв.

С покана от 01.10.2024 г., връчена с лицензиран пощенски оператор на 02.10.2024 г., от работодателя „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД са изискани обяснения от ищцата за извършени дисциплинарни нарушения, изразяващи се в: неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите правила (чл.

187, т. 3 КТ); злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието (чл. 187, т. 8 КТ); немаркиране и неиздаване на касови бележки чрез наличното фискално устройство, довело до извършване на продажби без издаване на фискални бонове или касови бележки; укриване на реализираните обороти, ощетяване на работодателя и присвояване на финансови средства.

Ищцата е поканена в тридневен срок от връчване на поканата, да представи писмените си обяснения за виновното неизпълнение на трудовите задължения, както и доказателства в своя подкрепа, ако разполага с такива. На 04.10.2024 г. ищцата е депозирала пред работодателя писмо, с което заявява, че писмени обяснения е дала пред служител на МВР Благоевград на 04.09.2024 г., като потвърждава всичко, което е казала пред служителя.

На 21.10.2024 г. ищцата е депозирала писмено искане за предоставяне на заверено копие от трудово досие.

С исковата молба е представено копие от заповед № 42/04.10.2024 г., издадена от „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕОД, с която на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ е прекратено трудовото правоотношение на ищцата Л. С. Г., считано от 04.10.2024 г. В заповедта са посочени причини за прекратяване на трудовия договордисциплинарно уволнение поради установена кражба на пари.

С отговора на исковата молба от работодателя е представено копие от заповед № 42/04.10.2024 г., издадена от управителя на ответното дружество, с която на основание чл. 188, т. 3 КТ и чл. 190, ал. 1, т. 3, чл. 190, ал. 1, т. 4, пр. 1 в частта „злоупотреба с доверието на работодателя“, чл. 187, ал. 1, т. 3, пр. 1 в частта „неизпълнение на възложената работа“ и чл. 189, чл. 193, ал. 1, чл. 192, ал. 1 и чл.

194 КТ, на Л. С. Г. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение”. В заповедта е посочено следното нарушение на трудовата дисциплина: присвояване на суми от продадени стоки, собственост на „РИЛА МИЛК- МЕС“ ЕООД. От служителя са поискани обяснения по реда на чл. 193, ал. 1 КТ. С описаното по-горе нарушение, Л. С. Г. не е изпълнила възложената работа, злоупотребила е с доверието на работодателя, не е изпълнила трудовите си задължения точно и добросъвестно, което е грубо нарушение на задълженията за добросъвестно изпълнение на трудовите задълженията съгласно чл. 125 КТ. Действията на Л. С. Г. представляват виновно неизпълнение на трудовите задължения, което от своя страна е нарушение на трудовата дисциплина, съгласно разпоредбите на чл. 190, ал. 1, т. 3, чл. 190, ал.

1, т. 4, пр. 1 в частта „злоупотреба с доверието на работодателя“ и чл. 187, ал. 1, т.

3, пр. 1 в частта „неизпълнение на възложената работа“.

От прието като доказателство по делото писмо от РП- Благоевград с вх. № 7888/2024 от 11.04.2025 г. се установява, че в РП- Благоевград е образувано ДП № 242/2024 г. по описа на ОДМВР Благоевград, за това, че в периода от 01.07.2024 г. до 26.08.2024 г., в Благоевград, са присвоени чужди движими вещи- парична сума в размер около 13008,29 лв., собственост на „Рила Милк Мес“ ЕООД, които са били връчени на длъжностно лице и поверени му да ги пази и управлява, престъпление 4 по чл. 201, ал. 1 НК. В писмото е посочено, че разследването не е приключило, както и няма привлечени в качеството на обвиняеми.