Протоколно определение № 9044 от 02.05.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9044 гр. София, 01.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Й. В. С.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Частно наказателно дело № 20241110206161 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. С., явява се, доведен от Следствения арест в гр.София, бул. „Д-р Г.М.Димитров” № 42.

В залата се явява адв. И. Н., преупълномощен от адв. Марио Н., с днес представено пълномощно.

В залата се явява Л.К.Л. – майка на обвиняемия С..

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е делото.

ЗАЩИТАТА: Запознах се с материалите по делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Запознат съм с материалите по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ въз основа на представен документ за самоличност – лична карта:

Б. П. С., роден на ххххххххххххх г. в гр. София, българин, български 1 гражданин, неосъждан (реабилитиран), неженен, с основно образование, не работи, живущ в с. ххххххххххх, бул. „хххххххххххх“ № 39, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в производството, включително правото на отвод на съда, прокурора и секретаря.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, както и по реда на съдебното следствие.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи. Нямам искания по реда на следствието.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз основа на искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Б. П. С. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № 735/2024 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. № 21332/2024 г. по описа на СРП.

СЪДЪТ предостави възможност обстоятелствата, включени в искането. на прокурора да изложи

ПРОКУРОРЪТ: Нямам какво да добавя, придържам се към така направеното искане.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането. Няма какво да кажа.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането на СРП. То е допустимо, но считам, че и друга мярка за процесуална принуда няма да попречи на разследването.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам доказателствени искания.

На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

СЪДЪТ, като намери, че са извършени всички съдебни следствени действия, на основание чл.286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането на СРП с правно основание чл.64, ал.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на Б. П. С..

Считам, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.63 от НПК. На първо място, повдигнатото обвинение на обвиняемия С. е за престъпление, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“.

Видно от събрания по делото доказателствен материал, а именно разпитите на свидетели, протокол за оглед, може да се направи обосновано предположение, че извършител на деянието е именно Б. С.. Намирам, че е налице и задължителната предпоставка при постановяване мярка за неотклонение „задържане под стража“, а именно реална опасност да извърши престъпление при определяне на по-лека мярка за неотклонение. С. е извършил процесното деяние, след като е бил осъждан за престъпления от общ характер, което в съчетание с механизма на извършеното престъпление характеризират същия като лице със завишена степен на обществена опасност.

По изложените съображения считам, че са налице законовите предпоставки за определяне на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.

ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, аз ще Ви помоля да не уважавате искането на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на Б. С..

Считам, че да – формално първите две предпоставки са налице.

Повдигнато е обвинение на подзащитния ми, което се наказва с наказание „лишаване от свобода“. На следващо място и на този етап обоснованото предположение за авторството на деянието е налице.

Считам, че доводите които държавното обвинение излага за опасност, 3 реална, а не хипотетична, подзащитният ми да извърши друго престъпление не са подкрепени с необходимата степен. Какво имам предвид?

Прокуратурата твърди, че тази опасност е реална и може да се изведе от предходни осъждания. Видно е от бюлетина за съдимост, че САС през 2022 г. е отменил едно определение на СГС и е допуснал реабилитация на подзащитния ми. Институтът на реабилитацията в крайна сметка заличава последствията и не би следвало да се твърди, че на база на предходни осъждания може да се прави извод за опасност обвиняемият да извърши друго престъпление. Няма такива данни в кориците на делото. Делото не е изключително сложно, следва да бъде извършена експертиза, тъй като в кориците на делото има само експертна справка за намерените наркотични вещества и на следващо място следва да бъде извършена и дактилоскопна експертиза, която да подкрепи или опровергае твърдението, че тези вещества са държани от Б. С.. Подзащитният ми по никакъв начин не би могъл да попречи на хода на досъдебното производство. В крайна сметка мярката „задържане под стража“ не може да бъде самоцел, тя следва да има своята цел, а именно обвиняемото лице да не пречи на извършване на процесуални действия. В крайна сметка, Конституцията на Република България и българският законодател в НПК изрично е упоменал, че всяко едно лице до влизане в сила на съдебен акт се ползва от презумпция за невиновност.

Ако приемете, че е необходимо да бъде ограничен Б. С. от свободно придвижване, то моля да съобразите, че същият има адрес на територията на Софийския съдебен район, няма никакви данни, че ще се укрие. Една различна мярка, например „домашен арест“, която може да бъде контролирана с електронен носител, ще изпълни целите, които законодателят е предвидил и делото ще приключил разумни срокове. В крайна сметка не са налице основанията на чл.63, ал.2 от НПК, за да бъде постановена найтежката, изключителната мярка за процесуална принуда, която се явява „задържане под стража“. Не са налице основанията, визирани в този текст на НПК, и аз Ви моля да определите различна мярка от „задържане под стража“, било то и „домашен арест“. Тя от своя страна също може да изпълни целите, визирани в НПК. Благодаря.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Подкрепям казаното от г-н Н. и моля за по-лека мярка - „домашен арест“, докато станат тези експертизи. Да не стоя при тези тежки условия в ареста. Нямам интерес да извършва друго престъпление или 4 каквото и да било.

На основание чл.297, ал.1 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Надявам се, че ще удовлетворите молбата ми за полека мярка.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази доводите на страните и доказателства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на чл.64 НПК.