Определение № 35145 от 28.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35145 гр. София, 28.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110104849 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Профи Кредит България“ ЕООД срещу Е. А. М., с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата от 895,75 евро (1751,94 лв.), представляваща дължима главница за периода от 01.06.2024 г. до 01.09.2025 г. по Договор за потребителски кредит № *** от 23.05.2023 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 24.09.2025 г., до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 01.10.2025 г. по ч.гр.д. № 3413/2025 г. по описа на РС-Враца, както и осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.

240, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми; сумата 697,68 евро (1364,54 лв.), представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от 01.06.2024 г. до 01.09.2025 г., сумата 340,83 евро (666,60 лв.), представляваща възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, дължима за периода от 01.06.2024 г. до 01.09.2025 г., сумата 624,84 евро (1222,08 лв.), представляваща възнаграждение за допълнителна услуга „Флекси“, дължима за периода от 01.06.2024 г. до 01.09.2025 г., ведно със законната лихва върху всяка една от сумите от подаване на исковата молба в съда – 30.12.2025 г., до окончателното плащане, както и осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 327,78 евро (641,08 лв.), представляваща лихва за забава за периода от 02.07.2023 г. до 29.12.2025 г.

Ищецът твърди, че на 23.05.2023 г. е сключен Договор за потребителски кредит № *** между „Профи Кредит България“ ЕООД и Е. А. М., по силата на който кредиторът се е задължил да предостави на кредитополучателя парична сума в размер на 4000 лв., срещу насрещното задължение на ответницата да да погаси задължението си на 36 месечни анюитетни вноски, с размер на всяка вноска по 194,78 лв. на месец, като бил договорен годишен лихвен процент в размер на 41 % и ГПР – 48,69 %. Посочва, че със сключването на 1 договора кредитополучателят е поискал допълнителни незадължителни услуги, за които се дължи отделно възнаграждение – услугата „Фаст“ за приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на кредит, за която се дължи възнаграждение в размер на 1600 лв. и която услуга е използвана от длъжника, както и услугата „Флекси“ за отлагане на определен брой погасителни вноски, намаляване на определен брой погасителни вноски и смяна на падежната дата на вноските, които услуги не са били използвани от кредитополучателя и за които се дължи заплащането на допълнителна сума в размер на 2800 лв. Излага, че ответникът е извършил плащания в общ размер от 2689,60 лв. Твърди, че след усвояване на кредита, кредитополучателят не е погасявал в срок и в необходимия размер месечните си вноски съгласно договора, поради което са начислени лихви за просрочие на вноските по погасителен план, като към датата на исковата молба са заплатени частично 147,76 лв.Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от Е. А. М., чрез адв.

Г., с който оспорва предявените искове. Поддържа, че договорът е недействителен, тъй като възнаграждението за услугата „Фаст“ и възнаграждението за услугата „Флекси“ не са включени в ГПР, като развива подробни съображения в тази насока. Моли за отхвърляне на предявените искове.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.

240, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на: валидно облигационно отношение между „Профи Кредит България“ ЕООД и ответника по договор за потребителски кредит, по силата на което кредиторът е отпуснал на ответника заем в размера, посочен в исковата молба, а за ответника е възникнало задължението за плащане на процесната сума; размерът на непогасеното задължение; уведомяване на длъжника за настъпването на предсрочната изискуемост, респективно – настъпване на изискуемостта на процесното вземане според договора за кредит.

По исковете с правно основание чл. 240, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК в тежест на ищеца е да установи наличието на: валидно облигационно отношение между „Профи Кредит България“ ЕООД и ответника по договор за потребителски кредит, по силата на което кредиторът е отпуснал на ответника заем в размера, посочен в исковата молба, наличието на валидна уговорка за договорна възнаградителна лихва в договора за кредит и нейния размер, както и наличието на валидни уговорки за заплащане на допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, които са индивидуално договорени или че с посочените клаузи не се създава неравнопоставеност между правата и задълженията на кредитора и длъжника и не се нарушават императивни изисквания на ЗПК.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи: парично задължение на ответника; настъпила забава на последния за изпълнение на паричното задължение и размер на задължението.

При доказване на горните факти в тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително и положителния факт на погасяването на дълга.

2

На основание чл. 153 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че страните са били обвързани от валидно облигационно отношение по Договор за потребителски кредит № № *** от 23.05.2023 г.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Искането на ответника да бъде задължен ищецът на основание чл. 190 ГПК да представи извлечение от счетоводството си относно движенията по процесния договор за кредит, от което да е видно какви суми ответникът е заплатил за погасяване на задълженията си, е допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.

Следва да се уважи искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза със задачите, посочени в отговора на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА основание чл. 190 ГПК в срок до първото о.с.з. ищецът да представи извлечение от счетоводството си относно движенията по процесния договор за кредит, от което да е видно какви суми ответникът е заплатил за погасяване на задълженията си, като м у УКАЗВА, че при непредставянето на документите съдът може да приеме за доказани фактите, относно, които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства съгласно чл. 161 ГПК.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, посочени в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.С.С., тел. ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 204,52 евро, вносими от ответника по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2026 г. от 3

14:20 ч., за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението в частта, с която е обезсилена заповедта за изпълнение може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред Софийски градски съд, а в останалата му част – не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4