Решение № 123 от 14.07.2022, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Разград, 14.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия М. Й.а при участието на секретаря Небенур Р. Хасан като разгледа докладваното от Анелия М. Й.а Гражданско дело № 20223300100037 по описа за 2022 година

Исковете са с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от С. АС. АС. от с. Ясеновец чрез повереник адв. Й. против ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД гр. София, с която претендира заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 200 000 лева и за имуществени вреди в размер на 375, 66 лева. Твърди, че вредите са му причинени от ПТП на 05. 12. 2018 г. от Р. Г.

Б., управлявал лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № ***, признат за виновен с присъда по нохд № 238/ 2020 г. по описа на РРС. В резултат на произшествието претърпял тежка черепно-мозъчна травма със счупване на дясна слепоочна кост на черепа; счупване на дъгата на ябълчната кост в дясно; счупване на горната челюст в областта на максиларния синус; контузия на мозъка; травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, интрацаребрална хеморагия в ляво; кома; счупване на втори шиен прешлен в областта на дъгата и израстъците; счупване на горния и долния край на срамната кост на таза в ляво.

Твърди, че възстановителния период все още не е приключил. За процесното МПС има валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника по полица

№

BG/23/118000239180.

В 1-месечния срок е постъпил писмен отговор от ответника по иска. Ответникът оспорва иска като процесуално недопустим и алтернативно, като неоснователен. Твърди, че не е спазена процедурата по чл. 380 от КЗ, което изискване на закона е предпоставка за завеждане на иска. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение. Оспорва механизма на настъпване на произшествието и вината на водача на лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № ***. Твърди, че не са представени доказателства за твърдените 1 от ищеца увреждания и за причинната връзка с произшествието, както и че е налице съпричиняване на резултата – пострадалият бил употребил алкохол, както и че се движел по пътното платно при наличие на тротоар и в същата лента, а не в противоположната на движението на лекия автомобил. Твърди се, че претендираното обезщетение е прекомерно по размер и не съответства на тежестта на полученото увреждане. Прави възражение за неоснователност на акцесорния иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, относно началният момент по отношение на претенцията за лихвата за забава, като счита, че такава се дължи от 04. 03.

2022 г., когато застрахователят е уведомен за претенцията за лихви с исковата молба.

На осн. чл. 219, ал. 1 от ГПК е конституиран като трето лице помагач на ответника ЗАД „ОЗК – Застраховане” АД Р. Г. Б.. Редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не заявява становище по иска.

Съдът, като прецени твърденията и становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеното нохд № 238/ 2020 г. на РРС, с влязла в сила Присъда № 23/09.06.2021 г. по НОХД № 238/2020 г. РС Разград признал подсъдимия за виновен в това, че на 05.12.2018 г. в село Ясеновец, област Разград, на ул. „Първи май“, пред дом № 4, при управление на лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на С. АС. АС. от село Ясеновец, изразяваща се в тежка черепно мозъчна травма със счупване на дясната слепоочна кост на черепа, счупване дъгата на ябълчната кост вдясно, счупване на горната челюст в областта на максиларния синус, контузия на мозъка, травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, интрацаребрална хеморагия вляво и кома, които са довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота на пострадалия; счупване на дъгата на ябълчната кост вдясно и на горната челюст в областта на максиларния синус, които са довели до трайно затрудняване на дъвченето за срок от 2-3 месеца на пострадалия; счупване на втори шиен прешлен в областта на дъгата и израстъците му, които са довели до трайно затрудняване на движението на снагата на пострадалия със среден срок за възстановяване около 4-4,5 месеца, ако не настъпят усложнения в оздравителния процес и счупване на горния и долен край на срамната кост на таза вляво, което е довело до трайно затрудняване на движението на левия долен крайник на пострадалия със среден срок за възстановяване около 2-2,5 месеца, като деецът е избягал от местопроизшествието, поради което е осъден за престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 6, буква „а“, предл. 2 във връзка с ал.

1, буква „б“, предл. 2 във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК.

Страните не спорят, че за управлявания от Р. Г. Б. лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № *** към момента на настъпване на ПТП е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника с полица BG/23/118000239180. Ищецът чрез пълномощник предявил застрахователна претенция към ответника, вх. № 71/ 03. 06. 19 г.

Приложени били копия от застрахователна полица, от СМЕ, от АТЕ, епикриза и болнични листове, касови бележки, удостоверение за банкова сметка. Ответникът с Писмо, изх. № 992 2392/ 04. 06. 19 г. изискал допълнителни документи – констативен протокол, всички документи по образуваното ДП, постановление за прекратяване на наказателното производство, влязло в сила решение с мотиви към него. След представяне на допълнителните документи, ответникът с Писмо, изх. № 99-3811/04.09. 19 г. уведомил ищеца, че не били представени документи, доказващи и установяващи безспорно основателността на претенцията, а представените не били достатъчни, поради което не дължи изплащане на застрахователно обезщетение.

По настоящото дело са разпитан като свидетели Н. Х. Х., Е.С. Х. и Б. С. С..

Св. Н. Х., който е брат на пострадалия ищец, дава показания, че след произшествието брат му С. бил закаран в болницата в гр. Разград. Бил много зле, не можел да помръдне.

След 3 дни го закарали в болница в гр. Варна, където му направили операция. Прибрали го в къщи и свидетелят и съпругата му започнали да се грижат за него, тъй като не можел да се обслужва сам, да се грижи за тоалета си, да се храни, не можел да се движи. През първите 20 дни след като С. се прибрал в къщи,бил с памперси, свидетелят го къпел, хранел го лъжичка по лъжичка или със спринцовка. Постепенно започнал да става, да се храни с помощта на свидетеля. И до сега здравето му не било възстановено. Оплаквал се, че го болят врата, раменете, краката, не можел да си завърти главата, защото имал шина, бързо се изморявал.

Предстояла му операция за премахване на шината. Не можел да работи, защото се изморявал, казвал, че остава без сили. Забравял имената на хората, бил много изнервен.

Преди произшествието работел в Германия, изкарвал от трудовата си дейност около 4 000 лв., помагал на децата си, които живеели в чужбина. Сега брат му/ свидетелят/ се грижел за него – финансово и за нуждите му от битов характер.

Св. Е. Х. дава показания, че минал с автомобила си покрай мястото на произшествието, непосредствено след като се случило. Видял С. да лежи на земята в лявата страна на пътното платно, свидетелят се обадил на тел. 112, дошла линейка и закарали С. в болницата. На същото място нямало осветление, нямало пешеходна пътека. Покрай пътното платно нямало обособени тротоари, само поляна. Хората се движели по асфалта.

Св. Б. С. е приятел на пострадалия С.. От с. Ясеновец е и се познавали от малки. На 05. 12. 2018 г. със С. и други приятели вечерта излезли да се почерпят в заведение, защото се били върнали от работа в Австрия. Пили водка и уиски. Към 12 ч. в полунощ си тръгнали и се движели по ул. „Първи май“ към ул. „Тунджа“ в посока гр. Исперих, вървели пеша, накрая по пътното платно, тъй като нямало обособен тротоар. До бордюра се движел свидетеля, до него Р. и до него С. - в най-вътрешната част на платното. Профучала една кола, ударила С. отзад и той хвръкнал във въздуха, след това паднал на земята. Ударът бил силен.

Мястото на произшествието било леко осветено от осветлението на околните къщи. Преди произшествието, С. работел в Германия, Австрия като общ работник. Сега не можел да работи, бил неадекватен, когато разговарял, оплаквал се от време на време от болки. Имал железа на врата и трябвало да отиде във Варна, за да му ги махнат. Нямал пари за лечението си, нито за прехраната си.

Според заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза, в 3 резултат на претърпяното ПТП ищецът е получил травматичен шок:травматична кома с изпадане в безсъзнателно състояние и продължително посттравматично коматозно състояние; тежка черепно-мозъчна травма - кръвоизлив под твърда мозъчна обвивка в ляво париетално /теменно/; травматичен кръвоизлив под меки мозъчни обвивки /субарахноидална хеморагия/ в лява теменна област; хематом в ЛЯВО темпоро-париетално /челнотеменно/с мозъчен оток и контузионни огнища по съседство; вътремозъчни /интрацеребрални/ хематоми в ляво; изтичане на кръв /хеморагия/ от двата ушни канала;травма на главата фрактурна ивица през крилото на клиновидната /сфеноидална/ кост в дясно и клиновидните /сфеноидални/ синуси; фрактура на дясна теменна /темпорална/ кост; счупване на дясна скулова кост; счупване на десен горночелюстен синус с колекция кръв в него /хемосинус/; кръв в клиновидните /сфеноидални/ синуси; разкъсно-контузна рана на главата; хематом на челото; множество охлузни рани и кръвонасяданияпо лицето; остра дихателна недостатъчност от централен тип; счупване на дъгата и тялото на втори шиен прешлен /С2/; счупване на долно и горно рамо на лява срамна /пубисна/ кост; - малък излив в малкия таз.

Болничното лечение на пострадалия е продължило за периода 05.12.2018г. - 11,01.2019г.

Временно неработоспособен /издадени болнични/до 10.02.2019г. Към 12.05.2022г. са налице последици от уврежданията, причинени на ищеца от ПТП на 05.12.2018г: Обективно установен неврологичен дефицит: посттравматична енцефалопатия, дребнофреквентен нистагъм /бързи, спонтанни, ритмични движенияна очната ябълка, които не могат да се овладеят волево/ при поглед на дясно, по-живи рефлекси за десните крайници с положителни тестове за латентни /скрити/ парези; резидуална /остатъчна/ десностранна хемипареза; нестабилност в позата на Ромберг - залита встрани; мудна реализация и дисметрия за координационни феномени - дискоординационен синдром, вертижен /състояние на световърътеж/ синдром; нарушения на вкф /висши корови функции/ — сомнолентност /унесеност/, брадипсихия /забавяне на мисловните процеси/, ретроградна амнезия /липса на спомени за минали събития/, транзиторни /преходни/ епизоди на паметови нарушения, персистираща /постоянна/ тилна цефалгия /главоболие/ и -субективни оплаквания, които значително са влошили качеството на живот и без прогноза за възстановяване.

В съдебно заседание вещото лице обяснява, че пострадалият е получил изключително тежка съчетана травма, която е довела до травматичен шок. Това състояние е било под интензивно наблюдение и грижа в отделението по реанимация с много продължително коматозно състояние с невъзможност за самостоятелно дишане, наложило интубиране и апаратна вентилация. След стабилизиране, пострадалият е бил транспортиран в МБАЛ „Св.

Анна“ – Клиника по неврохирургия, където след клинично обсъждане и относителна стабилизация на състоянието е била проведена операция за стабилизиране на счупването в шийния отдел на гръбначния стълб и налагане на остеросинтеза, която обхваща тилната област на главата и горния етаж на шийния сигмент на гръбначния стълб. Едва преди 5-6 месеца, пострадалият е започнал да води относително самостостоятелен живот. Направена е трахеостомата по лекарска преценка, предвид високия риск от мозъчен оток и все още по 4 лекарско предписание не е затворена.

Насочен е от вещото лице към специалист- невролог, тъй като неврологичния дефицит изисква специални методики за изследване. Поставената диагноза е: Състояние след тежка ЧМТ със сътресение на мозъка. Счупване на С2. Състояние след интрацеребрален хематом /темпоро- париетален/ и субдурален хематом, травматична субарахноидална хеморагия. Мозъчна контузия. Посттравматична енцефалопатия.