Акт от 15.09.2010, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ година 2010 град

ПЛЕВЕН

РАЙОНЕН СЪД втори граждански състав на петнадесети септември през две хиляди и десета година в публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. ДИЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. К.А.

2. М.С.

Секретар Д.Т.

Прокурор Н.П.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

НОХД № 371 по описа за 2010 година

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ И.Н. нередовно призован, явява се лично и с адвокат Ц.Ц. с пълномощно по делото ЧАСТНИЯТ

ОБВИНИТЕЛ Х.П. уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с повереник адвокат Ц. с пълномощно по делото

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Т. уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично СВИДЕТЕЛЯТ И.И. нередовно призован, не се явява

СВИДЕТЕЛЯТ К.К. уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява

СВИДЕТЕЛЯТ К.Н. нередовно призован, не се явява

СВИДЕТЕЛЯТ Е.Г. уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява

СВИДЕТЕЛЯТ П.К. редовно призован, не се явява

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.В. уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично РАЙОННА

ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН редовно призована, представлява се от прокурора Н.П.

ПО

ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА

ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

П.В.В. 62 г., без родство, не осъждан

На вещото лице се напомня отговорността по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.:

Представил съм писмено заключение, което поддържам.

ПРОКУРОРЪТ:

Колко е сумата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.:

Стойността на имота е 1 435 000 лева. Това са неденоминирани лева или 1 435 лева деноминирани. Не мога да кажа минималната работна заплата тогава. Към днешна дата не мога да кажа стойността в момента. Може по аналогия да се направи приблизителна оценка към днешна дата.

ПРОКУРОРЪТ:

Нямам други въпроси.

АДВ. Ц.: От 1995 година до 1998 година инфлацията се е изменяла. Би ли могло сравнително да се каже, ако оценката през 1995 година е била такава, това да речем би ли могло да се сравни, че толкова е стойността на един апартамент в центъра, защото 1 400 лева са неотносими към нищо цифри. Ако тогава това е такава цена примерно би се продало за такава цена, а превърнато в деноминирани лева е неадекватна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.:

Разликата между стойността по обвинителен акт и моята експертиза идва от методиката, която е приложена тогава и сега. Близко сме до цената по обвинителния акт, подхода е различен.

АДВ. Ц.: Нямам въпроси.

ПОДСЪДИМИЯТ: Видяхте ли имота, защото другото вещо лице е видяло имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.:

Отидох на адреса, видях къде е бил имота, но не съществува във вида от 1995 година. Моята оценка е по писмени доказателства и оценката на Ц.И., извършил експертизата към онзи момент.

ПРОКУРОРЪТ:

Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

АДВ. Ц.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.

АДВ. Ц.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ВЛАГА в делото заключението на вещото лице П.В., на когото да се изплати възнаграждение в размер на 100 лева и 15 лева за явяване в днешно съдебно заседание от бюджета на съда.

ПО

ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРОКУРОРЪТ:

Към датата на извършване на деянието, видно и от заключението днес на вещото лице, щетата, причинена с деянието се квалифицира като особено големи размериКъм датата на извършване на деянието такава квалификация не е имало. Най-тежко наказание е било за опасен рецидив. С оглед това предвид датата на деянието, изтеклия период от време, предлагам да запитате подсъдимия желае ли да се ползва от правото си за прекратяване на производството поради изтичане на абсолютната давност.

АДВ. Ц.: