Определение № 31272 от 01.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31272 гр. София, 01.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. А. като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. А. Гражданско дело №

20241110104671 по описа за 2024 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 01.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на първи август и през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ А. като разгледа докладваното от съдия Васил А. гр. д. № 4671/2024 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Подадена е молба (именувана въззивна жалба, уточнена с молба от 25.06.2024 г.) с вх.

№ 193879/13.06.2024 г. от ЗК „Уника“ АД, с която е поискано изменение на Решение от 04.06.2024 г.,постановено по гр. д. № 4671/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските. Твърди, че е присъдено адвокатско възнаграждение само за сумата от 400,00 лева, а не действително сторените разноски в размер на 848,40 лева. Поддържа, че съдът не бил взел предвид представения по делото договор за правна защита и съдействие.

Навежда доводи, че не било ясно как на съда му било служебно известно, че процесуалният представител водел множество производства, което било неправилно възприето, а от друга страна това нямало значение за размера на адвокатското възнаграждение. Излага съображения във връзка с извършените процесуални действия, като прави извод, че следвало да се възстановят разноските според минимума предвиден в НМРАВ. Твърди, че определеният размер на адвокатското възнаграждение практически имал характер на „наказание“ за процесуалният представител и водените от него дела. Сочи, че юрисконсултското възнаграждение на ответната страна било в по-висок размер от адвокатското възнаграждение. Иска изменение на решението в частта за разноските.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е подаден отговор на молбата, като се поддържа, че съдът правилно и законосъобразно е определил дължимите разноски. Твърди, че разноските следвало да се присъждат съобразно действителното им сторяне, като в случая липсвали доказателства досежно ДДС. Иска молбата да бъде оставена без уважение.

Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото 1 доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима, като по същество, съдът намира, че молбата е неоснователна по изложените по-долу съображения.

В мотивната част на Решение от 04.06.2024 г.,постановено по гр. д. № 4671/2024 г. по описа на СРС, I I Г. О., 156-ти състав по отношение на деловодните разноски и неприложимостта на НМРАВ, като съдът намира, че не следва да ревизира изводите си или да ги преповтаря.

Единствено с оглед оплакването за служебно известни обстоятелства по отношение на адв. Д., трябва да се спомене, че съдът има достъп до ЕИСС, където може да се установи служебно какви дела и от кой процесуален представител се водят. В този смисъл, не се касае за доказателства, поради което и съдът не е длъжен да обявява подобни обстоятелства за служебно известни по смисъла на чл. 155 ГПК.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба (именувана въззивна жалба, уточнена с молба от 25.06.2024 г.) с вх. № 193879/13.06.2024 г., подадена от ЗК „УНИКА“ АД, ЕИК: ..., с която е поискано изменение на Решение от 04.06.2024 г.,постановено по гр. д. № 4671/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до страните пред СГС с частна жалба.

Препис от определението да се връчи на страните!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2