Решение № 1 от 20.01.2025, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Златоград, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Асен Черешаров Административно наказателно дело № 20245420200042 по описа за 2024 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ СЕРИЯ * № ***** на ОДМВР С., за извършено нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на 21.04.2024г. в гр. З. ул. „Б.“ №*, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. на Ж. Д. Р. с ЕГН **********, в качеството й на собственик на МПС – лек автомобил *** с рег. № ***.

Жалбоподателката Ж. Д. Р. намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен, постановен в противоречие с материалния закон и при нарушение на процесуалните правила. Моли съдът да постанови решение, с което да го отмени.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Л.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба /,,писмени бележки“/, в която оспорва жалбата и моли съдът да потвърди 1 електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-С. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Районна прокуратура-С., редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

От фактическа страна:

На 21.04.2024 г.в гр. З. се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с мобилна система за видеоконтрол ***. Същият бил позициониран в служебен автомобил с рег. № ****, находящ се в гр. З. на ул.„Б.“ № *, където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 11:06 часа на 21.04.2024 г. бил заснет движещ се по ул.„Б.“ № * в гр. З., лек автомобил БМВ 330 ХД с peг.№ ****, със скорост 93 км/ч. при ограничение на скоростта 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател, било вписано името на Ж. Д. Р. с ЕГН **********, в качеството й на собственик/ползвател на превозното средство. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 93 км/ч. превишаване с 43 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, както следва: копие на ЕФ за налагане на глоба СЕРИЯ К № *** на ОДМВР С.; разпечатка от видеоклип; снимки към ЕФ за налагане на глоба; справка за 2 снимка към ЕФ; справка за нарушител-водач; копие на удостоверение за одобрено средство за измерване от 24.02.2010 г.; копие на протокол от проверка на АТСС от 19.07.2023 г.; копие на протокол за използване на АТСС от 29.04.2024 г.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч.

Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.

З.ад на ул.„Б.“ № *, където действащото ограничение на скоростта е 50 км/ч. за населено място. Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в населено място с 43 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е над 40 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателката е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство, съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Обосновано в електронния фиш името на жалбоподателката е посочено като нарушител, в качеството й на собственик на моторното превозно средство.

Жалбоподателката попада в кръга на лицата по чл.188 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.

Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него 3 нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Предложение първо на разпоредбата регламентира, че субект на нарушението може да бъде както собственика на МПС, така и лицето, на което автомобилът е предоставен, в случая ползвателя. Според второто предложение собственикът ще носи отговорност, само ако не посочи лицето, на което е предоставил МПС. В процесния случай, жалбоподателят, не е оспорила, че на въпросните дата, час и място е управлявала автомобила, посочен по-горе, не се е възползвала и от предвидената в закона възможност в 14-дневен срок, от получаване на електронния фиш, да подаде в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за друго лице, което да е извършило нарушението.

Определената за нарушението „глоба“ е в предвидения от законодателя абсолютен размер, при което са неприложими критериите на чл.27 от ЗАНН и не са налице основания за намаляване на санкцията.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените от жалбоподателката нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт.

Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителният в случаите на ползване на АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, действащото ограничение на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш.

При съставяне на фиша са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като е описано пълно и самото нарушение и мястото на извършването му.

Описанието на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателката да разбере

4 административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него. Мястото на нарушението е в гр. З., т.е. населено място, където по закон действащото ограничение на скоростта е 50 км/ч. и пътен знак в случая не е имало. Това е видно и от съставения протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата, представляващ доказателство за отразените в него обстоятелства.

От приетата по делото разписка – известие за доставяне, се установява, че атакуваният фиш е връчен на 09.08.2024 г. Нарушението и превозното средство, с което е извършено е безспорно установено от приложената по делото разпечатка на снимков материал от 21.04.2024 г., тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

По разноските:

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д, ал.4 вр. ал.1 от

ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-С., именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по делото.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ СЕРИЯ **** № **** на

ОДМВР С., за извършено нарушение, установено с автоматизирано техническо средство TFR1-M 654, на 21.04.2024г. в гр. З., ул. „Б.“ №*, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. на Ж. Д. Р. с ЕГН **********, в качеството й на собственик на МПС – лек автомобил БМВ *** с рег. № ****.

ОСЪЖДА Ж. Д. Р. с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на МВР-С., сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд-С., по реда на глава дванадесета от АПК в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Златоград: ________А.Ч._______________ 6