Определение № 1363 от 24.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1363 гр. Благоевград, 24.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20261200500365 по описа за 2026 година

Производство e по реда на чл. 248 ГПК.

На 01.09.2026 г. е постъпила молба от И. Г. В. за допълване на постановеното по настоящото дело решение, като се присъдет сторените от въззивника разноски в производството пред райниия съд и въззивната инстанция.

Препис от молбата е връчен на въззиваемите Окръжен съд- Кюстендил и Районен съд- Кюстендил.

В отговора, депозиран от Окръжен съд- Кюстендил, се излага становище за неоснователност на молбата в частта, в която молителят претендира транспортни разноски, банкови и пощенски разходи, и за частична основателност в частта относно претендираните държавни такси.

Сочи се, че понятието „разноски по производството“ по смисъла на чл. 78 ГПК и чл.

10, ал. 3 ЗОДОВ обхваща единствено паричните суми, изразходвани от страната за извършването на преки и задължителни процесуални действия по делото- внесена държавна такса, депозити за свидетели, възнаграждения за вещи лица, разходи за оглед и адвокатско възнаграждение за един процесуален представител. Посочва се, че разходите за фактически действия на страната, в това число транспорт с личен автомобил, закупуване на гориво, паркинг, които не представляват процесуални разноски, не подлежат на възлагане в тежест на насрещната страна. Сочи се, че личното явяване на ищеца в откритите съдебни заседания пред двете съдебни инстанции е въпрос на негов личен избор и упражняване на процесуално право, а не изпълнение на задължително процесуално действие, разпоредено от съда. Твърди се, че по делото не са ангажирани никакви първични счетоводни и платежни документи, които да доказват такива разходи. Сочи се още, че и претендираните пощенски разходи не подлежат на присъждане, тъй като съставляват технически разходи по водене на кореспонденция и не представляват процесуални разноски по смисъла на чл. 78 ГПК във вр. с чл. 10 ЗОДОВ. Изтъква се, че ищецът не е представил доказателства във връзка с извършването на такива разходи. Сочи се, че в списъка пред първоинстанционния съд са включени „банкови такси“, които са изцяло недължими, тъй като същите представляват търговски възнаграждения на обслужващата ищеца кредитна институция, произтичащи от договора за платежни услуги между него и банката. Твърди се още, че претендираните суми 1 за държавни такси са драстично завишени, не са подкрепени с доказателства, както и не съответстват на нормативния размер на простата държавна такса по ЗОДОВ. Сочи се, че дори в случая да се приеме, че е внесена държавна такса по делото, то на възстановяване подлежи единствено реално внесената проста държавна такса, редуцирана с оглед отхвърлената част на исковата претенция.

В отговора, депозиран от Районен съд- Кюстендил, се излага становище за неоснователност на молбата.

Сочи, че твърдените разноски не са доказано извършени и не следва да се присъждат, както и че не става ясно от молбата какви разноски представляват посочените суми. Твърди се, че искането им за присъждане не е заявено до приключване на последното заседание в съответната инстанция и същите не фигурират в списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Съдът намира следното:

Производството по настоящото в.гр.д. № 365/2026 г. по описа на ОС- Благоевград, е образувано въз основа на въззивна жалба с вх. № 14469/27.11.2025 г., подадена от И. Г. В., ЕГН **********, адрес: с. ** против Решение № 568/04.11.2025 година, постановено по гр.д. № 2111/2023 г. по описа на Районен съд- Дупница.

С Решение № 396/22.07.2026 г., постановено по в.гр.д. № 365/2026 г. по описа на Окръжен съд- Благоевград, съдът е отменил Решение № 568/04.11.2025 г., постановено по гр.д. № 2111/2023 г. по описа на РС- Дупница, в частта, с която са отхвърлени като неоснователни исковете с правно основание чл. 2в, ал. 1, т. 2 от ЗОДОВ вр. с чл. 4, §3 от Договора за Европейския съюз /ДЕС/ на И. Г. В., ЕГН **********, срещу Районен съдКюстендил и Окръжен съд- Кюстендил, за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца: - 10 (десет) лв., представляващи имуществени вреди за платени държавни такси за издаване на две съдебни удостоверения, заедно с обезщетение за забава от 27.11.2017 г. до окончателно изплащане на дължимото; - обезщетение в размер на 12 000 (дванадесет хиляди) лв. за неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на личното му достойнство, изживяване на негативни емоции - гняв, разочарование, недоверие в държавните институции в лицето на съда поради липсата на справедливост и невъзможност да защити правата си, заедно с обезщетение за забава от 13.09.2018 г. до окончателно изплащане на дължимото и е осъден И. Г. В., ЕГН **********, да плати на Окръжен съдКюстендил сумата 200 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, като вместо него е постановил:

Осъжда Районен съд- Кюстендил, ЕИК по БУЛСТАТ 000261722, с адрес: град Кюстендил, ул. „Гороцветна“ № 31, представляван от председателя Ч.Т. да заплати на И. Г.

В., ЕГН **********, с адрес: село ** сумата от 10,00 лева – 5,11 евро, представляващи имуществени вреди за платени държавни такси за издаване на две съдебни удостоверения, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.11.2017 г. до окончателно изплащане на вземането.

Осъжда Районен съд- Кюстендил, ЕИК по БУЛСТАТ 000261722, с адрес: град Кюстендил, ул. „Гороцветна“ № 31, представляван от председателя Ч.Т. и Окръжен съдКюстендил, ЕИК 000261712, с адрес: град Кюстендил, ул. „Гороцветна“ № 21, представляван от председателя П.Б. солидарно да заплатят на И. Г. В., ЕГН **********, с адрес: село ** сумата от 3000,00 /три хиляди/ евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на личното му достойнство, изживяване на негативни емоции гняв, разочарование, недоверие в държавните институции в лицето на съда поради липсата на справедливост и невъзможност да защити правата си, поради нарушаване на правото на Европейския съюз по отношение на И. Г. В. като пострадало лице и частен обвинител по нох дело № 1150/2017 г. по описа на Районен съд- Кюстендил и по в.ч.н.д. № 565/2018 г. по описа на Окръжен съд- Кюстендил, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 2

13.09.2018 г. до окончателно изплащане на вземането, като над този размер до първоначално претендирания от 12 000,00 лева - 6135,50 евро, за разликата от 3135,50 евро, отхвърля иска като неоснователен.

Със същото решение съдът е потвърдил Решение № 568/04.11.2025 г., постановено по гр.д. № 2111/2023 г. по описа на Районен съд- Дупница, в частта, с която са отхвърлени исковите претенции в частта за солидарно осъждане на Окръжен съд- Кюстендил за сумата от 10,00 лева 5,11 евро, представляващи имуществени вреди за платени държавни такси за издаване на две съдебни удостоверения, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.11.2017 г. до окончателно изплащане на вземането и в частта, с която исковата претенция срещу Районен съд- Кюстендил, ЕИК по БУЛСТАТ 000261722, с адрес: град Кюстендил, ул. „Гороцветна“ № 31, представляван от председателя Ч.Т. и Окръжен съдКюстендил, ЕИК 000261712, с адрес: град Кюстендил, ул. „Гороцветна“ № 21, представляван от председателя П.Б. е отхвърлена в частта за солидарно осъждане да заплатят сумата от първоначално претендирания от 12 000,00 лева - 6135,50 евро, за разликата от 3135,50 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на личното му достойнство, изживяване на негативни емоции гняв, разочарование, недоверие в държавните институции в лицето на съда поради липсата на справедливост и невъзможност да защити правата си, поради нарушаване на правото на Европейския съюз по отношение на И. Г. В. като пострадало лице и частен обвинител по нох дело № 1150/2017 г. по описа на Районен съд- Кюстендил и по в.ч.н.д. № 565/2018 г. по описа на Окръжен съд- Кюстендил, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.09.2018 г. до окончателно изплащане на вземането.

Пред първоинстанционния съд ищецът е представил списък с разноски по чл. 80 ГПК, в който са посочени следните разноски: държавни такси - 55 лв., банкови разходи - 4,71 лв., пощенски разходи - 18 лв. и пътни разходи във връзка с участието в о.с.з. в размер на 29,20 лв.

Пред въззивния съд ищецът е представил списък с разноски по чл. 80 ГПК, в който са посочени следните разноски: държавна такса за образуване на дело - 2,56 евро, транспортни разходи - 12,45 евро и пощенски разходи - 1,05 евро.

Молбата за изменение на постановеното решение е частично основателна.

Съгласно т. 11 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС на РБ, претенцията за разноски може да бъде заявена валидно най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната инстанция. Следователно това е крайният момент, до който може да се иска присъждане на разноски. Молителят е съобразил процесуалното си поведение с посоченото правило.

Поради това и с оглед чл. 80 ГПК, страната основателно е отправила искане за допълване на решението в частта за разноските.

Съгласно чл. 10, ал. 3 ЗОДОВ, ако искът бъде уважен изцяло или частично, съдът осъжда ответника да заплати разноските по производството, както и да заплати на ищеца внесената държавна такса. Съдът осъжда ответника да заплати на ищеца и възнаграждение за един адвокат или юрисконсулт, ако е имал такъв, съразмерно с уважената част от иска.

Ответниците следва да възстановят на ищеца в пълен размер внесените от него държавни такси за всички инстанции- вж. Решение № 50086/09.08.2023 г. по гр.д. № 1076/2021 г. на ВКС, IV г.о. Общият размер на внесените държавни такси е 30,68 евро (60,00 лв., от които:

10,00 лв. д.т., заплатена по гр.д. № 1932/2023 г. по описа на РС- Кюстендил; 10,00 лв.в.ч.гр.д. № 118/2024 г. по описа на ОС- Кюстендил; 5,00 лв.- в.ч.гр.д. № 856/2024 г. по описа на ОС- Благоевград; 15,00 лв.- в.ч.гр.д. № 509/2024 г. по описа на ОС- Кюстендил; 15,00 лв.гр.д. № 1421/2025 г. по описа на ВКС и 5,00 лв.- в.гр.д. № 365/2026 г. по описа на ОСБлагоевград).

3

В останалата част молбата е неоснователна, тъй като се претендират разноски, които не са направени от страната по водене на делото.

Съгласно чл. 71, ал. 1 ГПК направените от страните разходи по водене на делото са държавни такси и разходи за производството, в която хипотеза очевидно не попадат претендираните от молителя транспортни, банкови и пощенски разходи.

Наред с горното, не са представени и доказателства по делото за извършени такива разходи от ищеца. Само, когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 248 ГПК, Окръжен съд- Благоевград ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение № 396/22.07.2026 г., постановено по в.гр.д. № 365/2026 г. по описа на Окръжен съд- Благоевград в частта за разноските, както следва:

ОСЪЖДА Районен съд- Кюстендил, БУЛСТАТ 000261722, с адрес: гр. Кюстендил, ул.

„Гороцветна“ № 31, представляван от председателя Ч.Т. и Окръжен съд- Кюстендил, Булстат 000261712, с адрес: гр. Кюстендил, ул. „Гороцветна“ № 21, представляван от председателя П.Б. солидарно да заплатят на И. Г. В., ЕГН **********, с адрес: с. ** сумата от 30,68 евро, представляваща разноски по чл. 10, ал. 3 ЗОДОВ за държавна такса в производството.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молбата на И. Г. В. за изменение на Решение № 396/22.07.2026 г., постановено по в.гр.д. № 365/2026 г. по описа на Окръжен съдБлагоевград, в частта за присъждане на разноски за транспортни разходи, пощенски разходи и банкови такси.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4