Решение № 209 от 09.02.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. Варна, 09.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20213110203531 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на П. Н. Н. с ЕГН ********** от гр.Варна срещу НП № 21-0460-000604/16.08.2021 год. на Началник група към ОД МВР Варна ,РУ 05 Златни пясъци.

В жалбата се оспорва извършеното нарушение, като се твърди, че същото е незаконосъобразно и неправилно, постановено при неизяснена фактическа обстановка и допуснати съществени процесуални нарушение. Твърди се, че знакът Б2 не е било възможно да бъде видян, тъй като бил скрит от растителност и особености на терена.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована се явява лично и с адв. Д.Й., ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна – ОД МВР Варна, редовно призована не изпраща представител.

Депозира писмено становище.

Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

С АУАН ,серия GA, № 418018/22.06.2021 год., административния орган е приел за установено от фактическа страна, че на 22.06.2021 год. в 23,23 часа в гр.Варна , ул.”Арх.

Манол Й.” управлява лек автомобил „ Форд Фиеста” с рег. № *** / собственост на В.Д. Н. с ЕГН ***/ на кръстовище Горна Трака не спира на знак Стоп /Б-2/ – нарушение на чл. 6,т.1 1 от ЗДвП.

Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения не отразил .

В срока по чл.44 от ЗАНН било направено възражение.

АНО не възприел направеното възражение и въз основа на съставения АУАН издал обжалваното НП, с което наложил на жалбоподателката за извършено нарушение на чл.

6,т.1 от ЗДвП на осн.чл.183, ал.2,т.3, предл.1 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 20 лв..

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя П.Ц., който потвърждава фактическата обстановка изложена в акта. Посочва, че на посочената в акта дата е бил на работа, като с колегата му се позиционирали на места където ставали ПТП-та с пострадали хора. Такова място било кръстовището на Горна Трака, в посока кв.Виница, на което място водачите нарушавали знака Стоп, при което се стигало до катастрофи с фатален край.Твърди, че били позиционирани вдясно от знака, в близост до автобусна спирка. Видели движението на автомобила управляван от жалбоподателката, която не спряла на знака Стоп, а продължила движението си, навлязла в кръстовището, като минала преди два автомобила идващи от Варна в посока кв.Виница, след което била спряна от колегата му С..

С показанията си св.С. потвърждава казаното от Ц..

По искане на защитата съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетел Гергана Н., сестра на жалбоподателката, която запозната с разпоредбите на чл.119 и 121 от НПК свидетелства. Заявява, че сестра и е спряла на знака Стоп.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Ц. и С., кореспондиращи с останалите доказателства по делото. като обективни, логични и

Съдът кредитира показанията на св. Николав само в частта им относно обстоятелството, че жалбоподателката е управлявала автомобила и мястото където е спряна за проверка жалбоподателката. В останалата им част ги намира за заинтересовани и предубедени, поради обстоятелството, че е сестра на жалбоподателката.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Ц. и С., частично на св.Г. Н., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

В АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от 2

ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – Началник група ОД МВР Варна, 05 РУ Златни пясъци ОД МВР Варна, съгласно приложената Заповед № 8121з-515/14.05.2018 год. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и е подписан от съставителя по акта и свидетели при установяване на нарушението и при съставянето му, както изрично е отбелязано в съответствие с разпоредбата на чл.40,ал.3 от ЗАНН.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес, ЕГН.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП, редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които да оборят доказателствената сила на съставения акт, които биха обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно наказващия орган.

Разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДП задължава участниците в движението да съобразяват своето поведение със светлинните сигнали, с пътните знаци и маркировката на пътя. От своя страна пътен знак „Б-2“ задължава водачите да спрат и да пропуснат движещите се по пътя с предимство.

В настоящият случай е безспорно установено, не се оспорва и от жалбоподателката, че именно тя е управлявала лек автомобил “Форд Фиеста” с рег. № *** на 22.06.2021г. по ул.” Арх. Манол Й.” в гр.Варна. Твърденията на жалбоподателката, че не е нарушила пътен знак Б2 „СПРИ!Пропусни движещите се по пътя с предимство“, тъй като нямало видимост, съдът приеме за защитна теза, която не се подкрепя от събраните по делото доказателства, а напротив, се опровергава от показанията на полицейските служители.

Свидетелите Ц. и С. непосредствено са възприели извършването на нарушението. Двамата са категорични, че жалбоподателката, управлявайки лекия автомобил не се е съобразила с пътен знак „Б2“ и не е спряла преди да навлезе в кръстовището „Горна Трака“. Категорични са и че на съответното место е бил наличен и видим пътен знак „Б-2“. При това положение, твърденията на жалбоподателката и свид. Н., не могат да бъдат счетени за достоверни, поради което съдът приема, че същата действително не се е съобразила с посочения пътен знак. По този начин Полина Н. виновно е извършила нарушение на разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДП, за което правилно и законосъобразно е санкционирана с обжалваното наказателно 3 постановление. Съдът намира и че санкционната норма е определена законосъобразно.

Разпоредбата на чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП установява наказание във фиксиран размер, за водач, който не спира на пътен знак "Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!", каквото нарушение е извършено в процесния случай.

Не са налице и основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушенията не се отличават с по-малка тежест от обичайните такива от съответния вид. Липсата на конкретни вредни последици е резултат от случайност, а не от поведението на жалбоподателя, поради което и не води до по-малка тежест на нарушението.

Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

По разноските

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ОД МВР - Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.

В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.

Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, процесуалния представител на въззиваемата страна не се е явил, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата да бъде оставена без уважение, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0460-000604/16.08.2021 год. на Началник група към ОД МВР Варна ,РУ 05 Златни пясъци, с което на П. Н. Н. с ЕГН ********** от гр.Варна на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 20 лева за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА П. Н. Н. с ЕГН ********** да заплати на ОД МВР Варна сумата от 80.00 лв., представляваща разноски по делото за юристконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Варна по реда на АПК.

4

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5