Решение № 883 от 28.05.2026, Административен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 883

Ямбол, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ямбол - III състав, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА

При секретар СТЕЛА ГЮМЛИЕВА като разгледа докладваното от съдия ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА административно дело № 20267280700189 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от Й. М. Т., с [ЕГН], от [населено място], ***, [улица], чрез пълномощник адв.М. Ж. от *, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-1679-000058 от 04.05.2026г., изд. от Началник група към ОДМВР-Ямбол, Сектор "Пътна полиция", с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.з)гг) от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от шест месеца; отнето е СУМПС [номер].Твърдят се липса на фактическо основание и материална незаконосъобразност на заповедта с която е наложена ПАМ поради прекратена регистрация на управлявания автомобил, като се посочва, че към издаването на заповедта жалбоподателят е разполагал с валидна застраховка "Гражданска отговорност" и това обстоятелство е било отразено в системата на Гаранционния фонд, която е обощодостъпна.Заповедта за ПАМ е била лишена от преустановителната си цел, която е била постигната, поради което мярката е със санкционен характер.Иска се отмяна на заповедта и присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Й. М. Т. не се явява и не изпраща представител.Депозирано е становище от пълномощника му адв.М. Ж. от * с приложена писмена защита по съществото на спора и списък на претендираните разноски.

Ответната страна, Началник група към ОДМВР-Ямбол, Сектор "Пътна полиция", редовно призован, не изпраща представител.

Жалбата е редовна от формална страна, подадена е в 14-дневен срок от връчване на заповедта, от неблагоприятно засегнато лице, поради което е допустима за разглеждане.

По съществото на спора съдът взе предвид следното:

Съгласно чл.171, т.1, б.з)гг) от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 6 месеца на водач, извън случаите по букви "а"–"ж", който при управление на моторно превозно средство е извършил нарушение по този закон, за което е предвидено налагане на наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, а именно по чл.175, ал.2 и ал.3, чл.176, ал.1, чл.178ж, ал.2 и чл.182, ал.5 ЗДвП.

По силата на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани, за нарушаване на което задължение санкционната норма на чл.175, ал.3 ЗДвП предвижда, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца и с глоба 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

В жалбата се оспорва констатацията за нарушение, като се посочва, че към датата на заповедта жалбоподателят е разполагал с валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.Този факт се установява от представената с жалбата застрахователна полица №BG/07/126001511529 – видно от същата за МПС с рег.№[рег. номер] е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към 04.05.2026г., която е и датата на заповедта.Поради това дори да се приеме за безспорно извършено нарушение на 02.05.2026г., на която датата е съставен АУАН №GA3613460/02.05.2026г., към датата на издаване на заповедта за ПАМ нарушение е отстранено, поради което заповедта се явява в нарушение на принципа за съразмерност – засягане, което е по-голямо от целта, за която актът се издава.

Основателни са възраженията в жалбата за двойно наложени санкции - при едни и същи фактически установявания, описани в АУАН №GA3613460/02.05.2026г. са издадени две заповеди за ПАМ - процесната на осн. чл.171, т.1, б.з)гг) от ЗДвП и друга на осн. чл.171, т.1, б."е" от ЗДвП, разпореждащи отнемане на СУМПС на водача(видно от представената по делото справка за водач).Това процесуално поведение е в нарушение на принципа за избягване на двойни санкции за едно и също нещо, каквото е дължимото поведение от органа.

Принудителните административни мерки, каквато по дефиниция и по съдържание е приложената мярка по чл. 171, т. 1, буква "з" – "гг" ЗДвП, са форма на държавна принуда, налагащи неблагоприятни последици на адресата с цел постигане на правно определен резултат. Правният резултат, който законът цели с прилагането на ПАМ е осигуряване безопасността на движението по пътищата и преустановяване на нарушенията. От друга страна, разпоредбите на чл. 6, ал. 1 и ал. 5 от АПК регламентират като проявление на принципа за съразмерност задължение за административните органи да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Това от една страна гарантира осъществяването на преследваната от закона цел без да се надхвърля необходимото за нейното постигане, а от друга – прилагането на ограничителните мерки да се основава изключително на личното поведение на лицето. Наложената ПАМ не се основава на необходимост от налагане на ограничението за постигане на предвидена в закона цел, поради сключената валидна застраховка "Гражданска отговорност“.

Предвид горното, обжалваната заповед следва да се отмени, като в полза на жалбоподателя се следва присъждане на направените разноски.По делото са представени доказателства за платено адвокатско възнаграждение от 300 евро, както и документ за платената държавна такса от 5.11 евро, общо 305.11евро, които следва да се възложат за възстановяване на ответника.Съгласно чл.8, ал.3 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, предвиденият размер на адвокатско възнаграждение е 1000лв., съответстващи на 511.29 евро.Платеният от жалбоподателя размер от 300 евро е под минималния, поради което не е прекомерно.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, съдът,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-1679-000058 от 04.05.2026г., изд. от Началник група към ОДМВР-Ямбол, Сектор "Пътна полиция".

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Ямбол, да заплати на Й. М. Т., с [ЕГН], от [населено място], ***, [улица], разноски по делото в общ размер 305.11евро(триста и пет евро, единадесет евроцента).

Решението е окончателно.

Съдия:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�