Решение № 121 от 02.08.2022, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. гр.Велинград, 02.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно наказателно дело № 20225210200202 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН Образувано е по жалба на Монтесито-87 ЕООД, ЕИК: 203628916, чрез адв. М. АК Пазарджик, против Наказателно постановление № 13/20.05.2022 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Пазарджик, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер от 2 000 лв. по чл. 131, ал. 1 т. 1 от Закон за храните, за нарушение на чл. 131, ал. 1, т. 1 от ЗХ, във вр. чл. 17, ал. 1 от Закон за храните, във вр. § 1, т. 6 от ДР на ЗХ, вр. чл. 4, § 2, във вр. чл. 9, § 1, б. „а-й“ и „л“ от раздел 1 на глава IV от Регламент(ЕС) № 1169/2011 на ЕС и на парламента от 25.10.2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията (ОВ, L 304/18 от 22 ноември 2011 г.).

Излагат се доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и недоказаност на административното обвинение. Твърди се, че с извършеното от жалбоподателя деяние не се нарушава чл. 4, § 2 от Регламент № 1169/2011 на Европейския парламент и Съвета, която е неприложима в конкретния случай, тъй като процесните стоки не са в пряк контакт с 1 потребителите, а се намират в складовите помещения на търговеца. По отношение на нарушението на чл. 9, § 1, от Регламента се сочи несъответствие между АУАН, където е посочена само буква „б“ и обжалваното наказателно постановление, където са добавени букви „а“-„й“ и буква „л“. По този начин било нарушено правото му защита, тъй като е санкциониран за нарушение, в което не е обвинен.

Правото му на защита било нарушено и с това че било посочено общо количеството 13,800 кг. храни от животински произход, неотговарящи на изискванията на регламента, без конкретизация колко от тях е месо и от какъв вид и колко е наденица, с което бил лишен от възможността да представи доказателства, които оборват обвинителната теза.

Неправилно било прието, че процесното количество е без етикет и придружаващ документ за произход, каквито били представени по делото още с възражението към АУАН.

В съдебно заседание, чрез процесуалния представител, оспорва жалбата.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна Областна дирекция по безопасност на храните Пазарджик, чрез юрисконсулт Стоянов, оспорва жалбата. Счита, че наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с издадена Заповед № ПЗ-З-35/04.02.2022 г., на 04.02.2022 г. служителите на ОБДХ Пазарджик гл. инспектор Д.В. и инспектор П.Т., съвместно със служители на РУ Велинград при ОДМВР Пазарджик извършили проверка на ресторант „Парадайс“, находящ се в гр. Велинград на ул. „Яко Молхов“, стопанисван от „Монтесито-87“ ЕООД. Обектът бил вписан в регистъра на БАБХ. По време на проверката работел и там се обслужвали клиенти. При проверката контролните органи, намерили в помещението, където се намирали хладилните съоръжения, оставена на земята черна чанта, в която имало сурова охладена наденица. В хладилника открили кайма за кебапчета „Майстор Митре“, произведена от „МартиН.“ ООД, гр. Велинград, със срок на годност до 02.02.2022 г. по партиден номер, а във фризера месо транжирано, фолирано и дълбоко замразено. Върху чантата с наденицата и върху опаковките със замразеното месо нямало поставени етикети, които да предоставят информация на потребителите за съдържанието на предлаганите храни.

Съхраняваните месни продукти без етикети били измерени общо на везната в кухнята на обекта от работник на дружеството, в присъствието на контролните органи и на полицейските служители. Теглото им било 13,800 кг. По време на проверката присъствал управителят на дружеството и неговата съпруга-свидетелката Н. Г.а. От тях били изискани придружаващи документи за храните без етикет, в които да е описан видът на продукта и 2 партиден номер за произход. Такива на място не били представени.

Управителят не отрекъл, че наденицата и месото е предназначено да се използва за приготвяне на предлаганите в обекта продукти. Не твърдял, че продуктите не са техни.

За установените обстоятелства бил съставен Констативен протокол от същата дата, препис от който бил връчен на управителя на „Монтесито-87“ ЕООД, ведно с покана за съставяне на АУАН. Били съставени и Разпореждане за забрана № 0000063/04.02.2022 г. и Разпореждане за насочване № 0000063/04.02.2022 г.

На жалбоподателя бил съставен и АУАН № 30/09.02.2022 г. за нарушение на чл. 131, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 17, ал. 1 ЗХ, във вр.§ 1, т. 6 от ДР на ЗХ, във вр. чл. 4, § 2, във вр. чл. 9, § 1, б. „б“ от Регламент(ЕС) № 1169/2011 на ЕС и на парламента от 25.10.2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти(ЕО) № 1924/2006 и )ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията, за това че в хладилните съоръжения на обект ресторант „Парадайс“, стопанисван от „Монтесито-87“ ЕООД, с адрес гр. Велинград, ул. „Яко Молхов“ № 12, се съхраняват месо и сурова наденица с общо тегло от 13,800 кг. без етикети и придружаващ документ за произход и 4 кг. кайма за кебапчета „Майстор Митре“, произведена от „МартиН.“ ООД, с партиден номер L28012201, с изтекъл срок на годност.

При предявяване на АУАН жалбоподателят посочил, че ще подаде жалба в съда и че за продуктите са налични придружаващи документи.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН са депозирани писмени възражения, с изложени доводи за незаконосъобразност на съставения АУАН, идентични с тези в жалбата. Към тях са приложени писмени доказателства, които според жалбоподателя установяват произход на храните-Нареждане за експедиция № **********/26.01.2022 г., извлечение от водения от дружеството дневник за входящ контрол на приетите храни и опаковъчни материали, стокова разписка № 292290/04.02.2022 г.

Възраженията били счетени за неоснователни и въз основа на съставения АУАН на 20.05.2022 г. е издадено обжалваното наказателно постановление от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Пазарджик, с което на Монтесито-87 ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. по чл. 131, ал. 1 т. 1 от Закон за храните, за нарушение на чл. 131, ал.1, т. 1 ЗХ, във вр. чл. 17, ал. 1 от Закон за храните, вр. чл. 4, § 2, във вр. 9, § 1, б. „а-й“ и „л“ от раздел I на глава I V от Регламент(ЕС) № 1169/2011 на ЕС и на парламента от 25.10.2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, за това че 04.02.2022 г., в 3 стопанисвания от него обект, регистриран по ЗХ-ресторант „Парадайс“, дистрибутира, като съхранява и предлага за търговия /продажба/ в хладилните съоръжения на обекта храни от животински произход /месо и сурова наденица, с общо тегло 13,800 кг./, които са без придружаващи документи за произход и не са етикетирани в съответствие с изискванията на Регламент ЕС № 1169/2011 г, а именно не са етикетирани с посочване на задължителните данни за информация на потребителя по смисъла на разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от ЗХ, във вр. с § 1, т. 6 ДР на ЗХ, във вр. чл. 4, § 2, във вр. чл. 9, § 1, б. „а-й“ и „л“ от раздел 1 на глава IV от Регламент ЕС № 1169/2011 г.

Съдът установи фактическата обстановка от показанията на свидетелите Д.В., П.Т., А.М., АЛ. Т. и АСП. С., които кредитира като непротиворечиви, логични и последователни. Свидетелите са присъствали при установяване на нарушението и при съставяне на АУАН и са възприели лично и непосредствено фактите, които възпроизведоха устно пред съда. Не се установи тези свидетели да се намират с дружеството или неговия управител в отношения, които пораждат съмнение безпристрастността на дадените показания.

Съдът не кредитира показанията на свидетелката Н. Г.а от една страна поради това, че като съпруга на управителя е заинтересована от изхода на делото, а от друга, че показанията й противоречат изцяло на показанията на останалите свидетели, както и на приложените по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът счита следното от правна страна:

Акт за установяване на административно нарушение № 30/09.02.2022 г. и Наказателно постановление № 13/20.05.2022 г. са издадени от компетентни органи, съгласно чл. 138, ал. 1, т. 1 ЗХ и 139, т. 1 ЗХ, в сроковете по чл. 34 ЗАНН. При съставянето им не са допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна на обжалвания акт. Спазени са изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Актът за установяване на административното нарушение и обжалваното наказателно постановление съдържат необходимите реквизити, за може деецът да узнае обстоятелствата, въз основа на които е ангажирана отговорността му и да се защити. Посочени са време и място на извършване на нарушението, извършените от жалбоподателя действията, с които се твърди, че е нарушил изискванията да предоставя информация на потребителите за храните. Индивидуализиран е и нарушителят.

Неоснователно е възражението, че е дадена неправилна правна квалификация на нарушението, като е посочена разпоредбата на чл. 4, § 2 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на ЕС и на парламента от 25.10.2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, която се явявала неприложима спрямо жалбоподателя. Тази разпоредба се намира в Глава II 4

„Общи принципи, свързани с информацията за храните“, раздел II „Принципи, уреждащи задължителната информация за храните“ от Регламента и изразява общата идея на водената от Общността единна политика задължителната информация за храните по в чл. 9, да се предоставя на всеки етап от производството на дадена храна до достигането й до потребителя в първоначален или преработен вид. Относима е към лицата по чл. 8 от Регламента-стопанските субекти в хранителната промишленост, т.е. лицата под чието име или търговско наименование храната се предлага на пазара, или ако те не са установени в Съюза, към вносителя на пазара на Съюза. Безспорно жалбоподателят е лице по чл. 8, доколкото стопанисва обект, в който се предлага храна и организира и ръководи тази дейност, следователно е субект на задължението да разполага, а при необходимост и да предоставя тази информация.

Неоснователно е възражението за допуснато съществено процесуално нарушение поради допълване на съдържанието на обжалваното наказателно постановление с добавяне към посочената като нарушена разпоредба на чл. 9, § 1, б. „б“ от Регламент /ЕО“ № 1169/2011 г. в акта за установявана на административното нарушение на останалите букви от чл. 9, § 1 от Регламент /ЕО“ № 1169/2011 г. Доколкото съхраняваните в стопанисвания от жалбоподателя обект месни продукти са били без етикет и придружаващи документи за произход, в които следва да се съдържа задължителната информация по чл. 9, § 1 от Регламента и тези констатации са обективирани по идентичен начин в тях, посочването на конкретна буква от чл. 9, § 1 не е необходимо, тъй като липсата на документи означава, че не е посочена никаква задължителна информация. Затова с добавянето на останалите букви, не се променя обективната страна на обвинението чрез добавяне на нови факти, невключени в акта за установяване на административното нарушение, срещу които жалбоподателят не се е защитавал.